Юрбюро (К. Хуцишвили, "Московский бухгалтер", N 15, август 2006 г.)

Юрбюро

Контролеры "пролетели" со штрафами

В середине 2005 года подмосковная фирма обратилась в Арбитражный суд Московской области с требованием признать незаконным решение налоговой инспекции. Дело было в том, что фирма уменьшила базу по налогу на прибыль на убыток, полученный обслуживающим подразделением на основании статьи 275.1 Налогового кодекса. Инспекция провела камеральную проверку представленной декларации и доначислила компании налог, а заодно оштрафовала на довольно приличную сумму. Свои действия она обосновала тем, что общежитие, которое компания посчитала обслуживающим подразделением, на самом деле таковым не является. В свою очередь юристы организации представили суду документы, а именно - устав, свидетельство о праве собственности на недвижимость и т.п.

Инспекция не смогла доказать, что общежитие соответствует критериям территориально обособленного подразделения, исходя из смысла статьи 11 Налогового кодекса. Обособленным подразделением его могли бы признать в том случае, если бы там были оборудованы стационарные места. Так как в общежитии рабочих мест нет, значит, считать его таковым нельзя.

Суд согласился с обществом. Налоговики, как водится, обратились с апелляцией, но и там потерпели неудачу. Хотя это их тоже не остановило. В конце концов, только Федеральный арбитражный суд убедил их в том, что решение необоснованно и подлежит отмене. В результате с компании сняли штрафы и доначисления.

(Постановление ФАС Московского округа от 28 июня 2006 г. N КА-А41/5936-06)

Судьи сократили справку 2-НДФЛ

Московская компания обратилась в Высший Арбитражный Суд с просьбой признать Приказ ФНС от 25 ноября 2005 г. N САЭ-3-04/616@ (далее - Приказ) "Об утверждении формы сведений о доходах физических лиц" недействительным. Поводом для обращения в суд стал отказ налоговиков принимать справки 2-НДФЛ, составленные по форме, действовавшей в 2005 году. То есть фактически приказ возложил на налоговых агентов обязанность выдавать справки за прошлый год по новой форме, тем самым акту придана обратная сила. Это противоречит положениям пункта 2 статьи 5 Налогового кодекса. Согласно разделу 6 справки о доходах, утвержденной Приказом, фирмы должны предоставлять сведения о перечислении налога в бюджет, а именно, указывать ОКАТО, КБК и перечисленную сумму НДФЛ по каждому физическому лицу. Установленный порядок, по мнению юристов фирмы, также не соответствует Налоговому кодексу и правилам расчетов с бюджетом. В главном налоговом документе установлена обязанность компании указывать только полученные лицом доходы и суммы удержанного налога (п. 2, 3 ст. 230 НК). Из этого следует, что в рамках предоставления справки по форме 2-НДФЛ инспекторы не вправе требовать информацию о факте перечисления налога в бюджет. В общем, компания была категорически против того, чтобы учитывать доходы физических лиц дважды и повторно готовить ранее выданные справки.

Представители налоговой службы, в свою очередь, заявили, что отказ отдельных инспекторов принимать справки за 2005 год по форме, действовавшей в 2005 году, не основан на данном Приказе. Кроме того, юристы ведомства в качестве подтверждения своей правоты указывали на подпункты 3 и 4 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса. По их мнению, именно на этих нормах основана обязанность налогового агента указывать в справке сведения о перечисленных в бюджет суммах персонально по каждому налогоплательщику.

Суд выслушал обе стороны и высказал свое мнение, которое заключалось в следующем. Требование фирмы необходимо удовлетворить, но частично. Претензии компании обоснованы только в части признания недействительным пункта 6 Приказа. Пунктом 3 статьи 24 Налогового кодекса не предусмотрена обязанность фирмы указывать в справке по форме 2-НДФЛ сведения о перечисленных в бюджет суммах. Он обязывает агентов только вести учет сумм удержанного и перечисленного налога и представлять в инспекцию документы, необходимые для контроля за правильностью исчисления.

Теперь компании могут не заполнять раздел 6 "Сведения о перечислении налога в бюджет" справки о доходах физических лиц.

(Решение ВАС от 22 июня 2006 г. N 4221/06)

Две налоговых судятся - фирма не мешает

Московская налоговая инспекция N 31 подала в суд на ИФНС N 46 за то, что последняя неправомерно, с точки зрения истца, зарегистрировала некую компанию. Юристы из 31 налоговой попросили судей признать решение о государственной регистрации фирмы, свидетельство и запись в ЕГРЮЛ недействительными. Кстати, компанию привлекли к делу в качестве третьего лица, но представитель от нее на заседание не явился. Истец заявил, что инспекции стало известно о некоем объяснении, которое директор фирмы дал в ИФНС N 2. В опросе гражданин написал, что он вовсе не директор компании и вообще первый раз о ней слышит. На основании этого, специалисты 31 инспекции сделали вывод о том, что фирма была зарегистрирована с нарушениями закона. А именно: с указанием недостоверных сведений о заявителе, а это влечет за собой существенные нарушения законодательства (п. 4 ст. 9. ст. 51 ГК).

Юристы из 46 налоговой представили отзыв, в котором просили суд отказать заявленным требованиям, потому что комплект документов, представленных для госрегистрации, соответствовал всем формальным требованиям. То есть бумаги были оформлены по всем правилам, а подпись гражданина на заявлении заверена нотариально. В связи с этим у регистрирующего органа не было оснований отказывать компании в государственной регистрации. А кроме того, юристы из 46 инспекции недоумевали, в чем же их действия нарушили права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности ИФНС N 31.

На процессе представители истца заявили, что протокол опроса директора фирмы, в котором тот отказывается от своей компании, полученный московской инспекцией N 2, действительно, единственное доказательство нарушений со стороны ИФНС N 46. В свою очередь ответчик представил данные из ГУВД г. Москвы. Из этих объяснений указанного гражданина следовало, что он, действительно, и владелец, и директор фирмы и подписывал заявление на регистрацию собственноручно в присутствии нотариуса. Кстати, в качестве владельца он имеет отношение не только к данной фирме, но еще и примерно к 100 организациям.

Суд рассмотрел доводы сторон и признал требования истца совершенно необоснованными. Мало того, что протокол опроса и объяснения из милиции содержат противоречивые сведения, так еще и весь пакет документов, представленных для регистрации, на момент ее проведения был в порядке. Так что никаких оснований для отмены решения ИФНС N 46 нет.

(Решение Арбитражного суда г. Москвы от 5 июля 2006 г. N А40-29274/06-144-99)

Инспекторы требуют платить пени по отмененным налогам

В апреле 2006 года московская компания получила требование об уплате пеней на общую сумму почти 44 миллиона рублей по налогу на пользователей автодорог. Фирма обратилась в суд. По мнению организации, требование должно соответствовать статье 69 Налогового кодекса, то есть содержать определенный перечень реквизитов. А полученный документ сумму недоимки по конкретному налогу не содержал, так же как и дату, с которой произвели начисление. Кроме всего прочего, контролеры направили фирме требование с нарушением сроков для его выставления. Также налоговики не представили доказательств о том, что у фирмы, действительно, есть задолженность по указанному налогу.

Контролеры пояснили в свою очередь: компания прошла перерегистрацию и встала на учет именно к ним. Соответственно, данные по лицевому счету, в которых была указана сумма пени, автоматически поступили в базу данных инспекции. Когда инспекторы увидели, что размер пени превышает все допустимые пределы, они, не разбираясь, направили плательщику требование.

Судьи, выслушав доводы сторон, сделали следующие выводы. Помимо нарушения формы требования налоговики допустили еще ряд оплошностей, одна из которых довольно существенна. Инспекторы, видимо, забыли, что налог на пользователей автодорог отменен аж с 1 января 2003 года, на основании закона от 24 июля 2002 г. N 110-ФЗ. То есть последним налоговым периодом должен быть 2002 год. Соответственно, последний срок уплаты - 15 января 2003 года. В связи с этим требование об уплате налога и пени в принципе не могло быть направлено плательщику позднее 15 апреля 2003 года.

Контролеры опомнились только спустя 3 года. Все это свидетельствует о том, что инспекция Федеральной налоговой службы утратила право на взыскание любой задолженности по указанному налогу как в бесспорном, так и в судебном порядке.

Суд решил, что требование не соответствует законодательству и нарушает права и интересы фирмы. Компания вздохнула спокойно, так как арбитры поддержали ее доводы.

(Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2006 г. N А40-29639/06-80-110)

ИФНС N 46 в центре внимания

Верховный Суд признал недействительным требование личной явки руководителей компаний для регистрации юридического лица и внесения изменений в учредительные документы. Напомним, что в начале этого года ИФНС N 46 изменила порядок работы при регистрации юридических лиц. Ранее при подаче бумаг непосредственно заявителем не было необходимости, и все документы можно было оформить по доверенности. С 10 января у генеральных директоров возникла неприятная обязанность "навещать" инспекцию каждый раз, когда потребуется выполнить ту или иную формальность.

Нужно отдать должное работникам ведомства, предложившим альтернативную возможность - направлять документы в инспекцию по почте "с объявленной ценностью при его пересылке и описью вложения". Кроме всего прочего в налоговой стоят две урны, очень напоминающие контейнеры для голосования. В принципе в них бухгалтер может опустить все необходимые документы, но, приехав на место "событий", корреспондент "Московского бухгалтера" не увидел ни одного человека, желающего ими воспользоваться. На вопрос о том, что мешает бухгалтеру упростить жизнь себе и своему генеральному и воспользоваться этим предложением, от тех и от других мы получали стандартный ответ - "так как-то надежнее".

Еще в апреле, отреагировав на всеобщее недовольство новыми правилами, ИФНС проинформировала своих клиентов об изменении режима работы: документы на государственную регистрацию от юридических лиц стали принимать с 7 утра до 9 вечера. Число окон также было увеличено с 46 до 77, и стала возможной предварительная запись по телефону.

Между тем в апреле этого года Арбитражный суд г. Москвы признал незаконным отказ ИФНС принять документы на государственную регистрацию по доверенности (решение от 3 апреля 2006 г. N А40-6701/06-121-36). Истцом выступила юридическая компания. Ее сотрудники, потеряв терпение в ходе общения с инспекцией, решили обратиться в суд и выиграли дело, но ситуация коренным образом не изменилась. Тогда фирма решила довести дело до Верховного Суда и добилась-таки положительного решения. Интересно и то, что в ходе судебного разбирательства выяснилось, что сложившаяся ситуация - практическое воплощение одного из постановлений Правительства РФ (от 19 июня 2002 г. N 439 - Прим. ред.). Именно в этом документе указано, что все необходимые для регистрации или внесения изменений документы должны быть представлены непосредственно руководителями. Казус в том, что в законе о государственной регистрации юридических лиц этой нормы не содержится.

Итак, суд принял решение, и существующий на сегодняшний день порядок должен быть изменен. Более того, юристы акцентируют внимание на важности созданного прецедента.

Слухам о вероятном закрытии инспекции ни бухгалтеры, ни предприниматели не верят, считая, что будет лишь частичная реорганизация ее работы. Несмотря на решение суда, в общей очереди среди обладателей билетиков с порядковыми номерами можно встретить владельцев крупного и среднего бизнеса и индивидуальных предпринимателей.

Интересный комментарий был дан московским кинопродюсером: "Я здесь в первый раз, раньше за меня все делал мой бухгалтер, а теперь необходимо явиться лично. Ко всему прочему вскоре я организую компанию для своих актеров. Трудно представить, что известные актеры должны будут отстоять эту очередь. Надеюсь, что до этих пор порядок регистрации все же изменится".

К. Хуцишвили

Комментарий

Олеся Корниенко, юрисконсульт ООО "Юридическая фирма "Частное право" была заявителем по спору с ИФНС N 46 (решение ВС от 1 августа 2006 г. N ГКПИ06-735), она прокомментировала ситуацию так:

- В постановлении правительства от 19 июня 2002 г. N 439 указано, что документы на государственную регистрацию юридических лиц должны быть поданы лично заявителем. В результате налоговая инспекция отказалась принимать заявления по доверенности. Правительство может определять дополнительные способы подачи документов на регистрацию. Полномочия же по ограничению уже существующих вариантов у чиновников отсутствуют. По закону есть два способа подачи документов: непосредственно (без определения круга лиц) или по почте. Кроме того, постановление также нарушает право заявителя на подачу документов через представителя на основании доверенности, которое прямо предусмотрено в законах (ст. 185, 182 ГК, ст. 9 N 129-ФЗ). Суд поддержал мои доводы. После вступления в силу решения порядок подачи документов на государственную регистрацию лично заявителями должен быть прекращен. У налоговой инспекции больше не будет оснований отказывать в принятии документов от представителей, действующих по доверенности.

"Московский бухгалтер", N 15, август 2006 г.