Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2008 г. N 14АП-3507/2007

г. Вологда

30 сентября 2008 г.

Дело N А13-3089/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от ответчика Кочнева Е.В. по доверенности от 29.08.2008 и Голубенко Г.Н. на основании удостоверения от 04.08.1994 N 0311,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного учреждения "Вологодская квартирно-эксплуатационная часть района" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 июня 2008 года по делу N А13-3089/2007 (судья Колтакова Н.А.),

установил

индивидуальный предприниматель Михай Сундер Ристович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к федеральному государственному учреждению "Вологодская квартирно-эксплуатационная часть района" (далее - КЭЧ) о взыскании 614 475 рублей задолженности за поставленную продукцию, 25 478 рублей судебных расходов, в том числе: 20 000 рублей оплаты услуг представителя, 1400 рублей оплаты проживания в гостинице, 4078 рублей расходов на топливо.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2007 года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 ноября 2007 года решение Арбитражного суда Вологодской области и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Решением суда от 10 июня 2008 года исковые требования удовлетворены частично: с КЭЧ в пользу Предпринимателя взыскано 305 450 рублей задолженности за поставку товара, 695 рублей 93 копейки в возмещение судебных расходов, в остальной части иска отказано. С КЭЧ в доход федерального бюджета взыскано 7279 рублей 77 копеек государственной пошлины, с Предпринимателя в доход федерального бюджета - 7364 рубля 98 копеек государственной пошлины.

КЭЧ с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что 20.02.2007 истцом поставлена продукция ненадлежащего качества, товар не имеет сопутствующей документации, а именно: паспорта, сертификатов соответствия качества. Указывает на то, что товар принят на ответственное хранение и на недопоставку товара согласно заявке. В дополнении к жалобе полагает, что вывод суда о несвоевременном и ненадлежащем извещении продавца о получении некачественной продукции является необоснованным в силу пункта 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Предприниматель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении жалобы без его участия, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представители ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, просят решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Предпринимателю отказать.

Предприниматель в отзывах на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе и дополнениях к ней, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав представителей КЭЧ, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в адрес истца ответчиком направлена заявка на поставку электроматериалов, содержащая ассортиментный перечень и цену товара, а также обязательство оплаты.

Предпринимателем 20 февраля 2007 года по указанной заявке в адрес КЭЧ осуществлена поставка товара на сумму 614 475 рублей, что подтверждается товарной накладной N 10.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного электрооборудования истец обратился с настоящим иском.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Суд первой инстанции правомерно установил, что отсутствие договора, подписанного сторонами, а также наличие в накладной сведений о наименовании и цене продукции, в соответствии со статьей 454 ГК РФ, дают основание считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применять к отношениям сторон нормы ГК РФ о купле-продаже.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с перечнем товара, содержащимся в заявке КЭЧ и товарной накладной от 20.02.2007 N 10, стороны согласовали поставку электрооборудования на общую сумму 304 450 рублей, а именно: электродвигатель 15 квт/3000 в количестве 5 штук по цене 25 950 рублей на общую сумму 129 750 рублей, магнитный пускатель ПМА-3Вл в количестве 20 штук по цене 1 740 рублей на общую сумму 34 800 рублей, автомат АЕ 2056-125 в количестве 36 штук по цене 2625 рублей на общую сумму 94 500 рублей, магнитный пускатель ПМА-4ВЛ в количестве 30 штук по цене 2320 рублей, при этом последнего наименования поставлено истцом в количестве 20 штук на общую сумму 46 400 рублей, всего на сумму 304 450 руб.

Поскольку в соответствии с заявкой КЭЧ и товарной накладной от 20.02.2007 N 10 условие о поставке вышеуказанного товара на сумму 304 450 руб. стороны согласовали и по наименованиям, и по цене, и по количеству, то на основании статье 486 ГК РФ покупатель обязан исполнить свои обязательства по его оплате.

В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих оплату поставленного товара истцом ответчику, суд первой инстанции правомерно взыскал с КЭЧ задолженность в размере 304 450 руб. Суд также правомерно отказал во взыскании стоимости поставленного товара, поставка которого сторонами не была согласована.

Ссылка подателя жалобы на недопоставку товара является несостоятельной, поскольку недопоставка не является основанием для неоплаты заказанного и полученного товара.

Возражение подателя жалобы о поставке товара ненадлежащего качества правомерно отклонено судом первой инстанции и не принимается судом апелляционной инстанции в связи с недоказанностью. В материалах дела не имеется доказательства своевременного и надлежащего извещения истца о получении некачественной продукции. Акт о несоответствии принятого товара по качеству от 21.02.2007 составлен в одностороннем порядке без вызова Предпринимателя либо его представителей, без приглашения третьего незаинтересованного лица, согласованного сторонами (т. 1, л. 23), истцу данный акт не направлялся. Экспертиза товара произведена спустя пять с половиной месяцев после получения КЭЧ товара.

Довод подателя жалобы о поставке товара без документов, относящихся к товару, был предметом тщательного рассмотрения в суде первой инстанции и получил правильную правовую оценку.

Довод подателя жалобы о необоснованности вывода суда о несвоевременном и ненадлежащем извещении продавца о получении некачественной продукции основан на неправильном толковании закона и судом апелляционной инстанции не принимается.

Довод ответчика о том, что товар принят на ответственное хранение, получил надлежащую оценку судом первой инстанции, не может быть принят во внимание, поскольку не подтверждается материалами дела.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 июня 2008 года по делу N А13-3089/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного учреждения "Вологодская квартирно-эксплуатационная часть района" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.К. Елагина О.В. Митрофанов