Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2008 г. N 14АП-3664/2008

01 октября 2008 г.

г. Вологда Дело N А05-5770/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Павловский автобусный завод" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 05 августа 2008 года о приостановлении производства по делу N А05-5770/2008 (судья Волков И.Н.),

установил

индивидуальный предприниматель Фоменко Ирина Васильевна обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Архангельский грузовой автотранспорт-1" (далее - ОАО "АГАТ-1") о взыскании уплаченных за автобус денежных средств в сумме 1 240 000 руб. в связи с использованием товара ненадлежащего качества.

Определениями от 26.06.2008 и от 22.07.2008 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ЯрКамп" (далее - ООО "ЯрКамп"), общество с ограниченной ответственностью "Павловский автобусный завод" (далее - ООО "ПАЗ"), индивидуального предпринимателя Рудого Андрияна Ивановича и общество с ограниченной ответственностью "Центральный торговый дом "Русские автобусы" (далее - ООО "ЦТД "Русские автобусы").

Определением суда от 05 августа 2008 года по делу в соответствии со статьей 82 АПК РФ по ходатайству истца назначена техническая экспертиза с проведением ее в Консультационно-диагностическом инженерном центре НИСС АГТУ, производство по делу приостановлено до завершения экспертизы.

Экспертное заключение Консультационно-диагностического инженерного центра НИСС АГТУ от 09.09.2008 N 15 по установлению наличия (отсутствия), характера и причин возникновения дефектов качества деталей транспортного средства поступило в арбитражный суд 12.09.2008.

Определением от 15.09.2008 суд возобновил производство по настоящему делу в связи с проведением экспертизы.

ООО "ПАЗ" с определением суда от 05.08.2008 не согласилось, просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд Архангельской области. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, назначенного на 04.08.2008, в связи с чем представитель подателя жалобы был лишен возможности представить имеющиеся у него информацию о выборе экспертного учреждения и вопросы, которые необходимо поставить перед экспертом.

Предприниматель Фоменко И.В., ОАО "АГАТ-1", ООО "ЯрКамп", ООО "ПАЗ", предприниматель Рудой А.И. и ООО "ЦТД "Русские автобусы" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО "ПАЗ" - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи от 11.09.2007 N 07-75 предприниматель Фоменко И.В. приобрела у ОАО "АГАТ-1" автобус ПАЗ-3204 и передала его в лизинг лизингополучателю - предпринимателю Рудому А.И. на условиях договора лизинга от 10.10.2007 N 07-75/2007.

В процессе эксплуатации лизингополучателем транспортного средства были выявлены существенные недостатки, препятствующие его использованию. Указанное обстоятельство явилось основанием для предъявления иска о взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества.

Как видно из материалов дела, между сторонами имеется спор относительно недостатков автобуса марки ПАЗ-3204, обнаружившихся в процессе его эксплуатации.

В судебном заседании 04.08.2008-05.08.2008 истец и ответчик ходатайствовали о проведении экспертизы для определения технического состояния автобуса.

Определением от 05.08.2008 ходатайство судом удовлетворено, по делу назначена техническая экспертиза, производство по делу приостановлено до ее завершения.

В судебное заседание, назначенное на 04.08.2008, представитель ООО "ПАЗ", надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, в связи с чем суд первой инстанции на основании части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО "ПАЗ", о чем отражено в протоколе судебного заседания от 04.08.2008.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из приведенных норм следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом, является правом, а не обязанностью суда.

Судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство ООО "ПАЗ" об отложении судебного разбирательства в силу полномочий, предоставленных суду статьей 158 АПК РФ.

Апелляционная инстанция отмечает, что такая правовая позиция суда отвечает правилам частей 3 - 5 статьи 158 АПК РФ, принципу процессуальной экономии и не противоречит принципам состязательности процесса, равноправия сторон и объективной истины.

Не извещение судом ООО "ПАЗ" о перерыве в судебном заседании на 05.08.2008 не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд может известить не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания одним из способов, перечисленных в части 3 статьи 121 АПК РФ. Не извещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Таким образом, доводы подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 статьи 82 АПК РФ).

При этом арбитражный суд рассматривает все перечисленные ходатайства лиц, участвующих в деле, и обладает правом или удовлетворить их, или отказать в удовлетворении, основываясь на правилах, установленных АПК РФ.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление от 20.12.2006 N 66) согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются арбитражным судом, принявшим дело к своему производству.

Согласно пункту 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

В силу пункта 12 постановления от 20.12.2006 N 66 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

ООО "ПАЗ" обжалуется определение суда от 05.08.2008 в части назначения экспертизы, что законодательством не предусмотрено. Доводы о незаконности определения в части приостановления производства по делу апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение суда от 05.08.2008 является законным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Архангельской области от 05 августа 2008 года по делу N А05-5770/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Павловский автобусный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.В. Митрофанов И.Н. Моисеева