Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2008 г. N 14АП-2375/2008

г. Вологда

03 октября 2008 г.

Дело N А05-3135/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Бочкаревой И.Н., Виноградовой Т.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смыковой Ю.А.,

при участии от конкурного управляющего муниципальное унитарное теплоэнергетическое предприятие "Каменские тепловые сети" муниципального образования "Мезенский район" и названного предприятия Болотова Б.В. по соответствующим доверенностям от 26.07.2007, 05.04.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Мезенский муниципальный район" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 мая 2008 года по делу N А05-3135/2008 (судья Бунькова Е.В.),

установил

временный управляющий (в дальнейшем конкурный управляющий) муниципального унитарного теплоэнергетического предприятия "Каменские тепловые сети" муниципального образования "Мезенский район" обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к администрации муниципального образования "Мезенский муниципальный район" (далее - администрация) о признании недействительным распоряжения от 28.12.2007 N 318 "Об изъятии имущества из хозяйственного ведения муниципального унитарного теплоэнергетического предприятия "Каменские тепловые сети". К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено муниципальное унитарное теплоэнергетическое предприятие "Каменские тепловые сети" муниципального образования "Мезенский район" (далее - предприятие, МУТЭП "КТС").

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.05.2008 по делу N А05-3135/2008 постановление администрации от 28.12.2007 N 318 признано недействительным.

Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что предприятие в лице председателя ликвидационной комиссии изъявило волю на прекращение права хозяйственного ведения, так как заявка оформлена не позднее даты принятия оспариваемого постановления, взаимоотношения сторон по изъятию имущества из хозяйственного ведения не являются гражданско-правовой сделкой, изъятие имущества собственником в одностороннем порядке не производилось.

Представитель конкурсного управляющего и МУТЭП "КТС" в судебном заседании и в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.

Представители администрации, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в ее отсутствие.

Заслушав объяснения представителя конкурсного управляющего и предприятия, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 26.01.2007 администрацией издано постановление N 27 "О ликвидации муниципального унитарного теплоэнергетического предприятия "Каменские тепловые сети", назначена ликвидационная комиссия. Запись об этом 09.02.2007 внесена в Единый государственный реестр юридических лиц.

Председателем ликвидационной комиссии в адрес администрации направлена заявка от 29.10.2007 исх. N 127 с просьбой изъять из хозяйственного ведения имущество согласно приложенному перечню.

На основании указанной заявки администрацией вынесено постановление от 28.12.2007 N 318 "Об изъятии имущества из хозяйственного ведения муниципального унитарного теплоэнергетического предприятия "Каменские тепловые сети" (далее - постановление от 28.12.2007 N 318), в соответствии с которым из хозяйственного ведения предприятия изъято следующее имущество: котельная больницы с теплотрассами, водоколонка, капитальный ремонт теплотрассы, незавершенное строительство котельной, котлы "Универсал-5М" в количестве 4 штуки, компьютеры с комплектующим, токарный станок, экскаватор ЭО-2126-В, автомобиль УАЗ-3990942, самосвал ЗИЛ ММ3-554.

Имущество передано по актам приема-передачи объектов основных средств от 15.01.2008 N N 00000001, 00000002, 00000003, 00000004, 00000005, 00000006, 00000007, 00000008, 00000010.

В свою очередь Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция, МИФНС N 7 России) 30.11.2007 в период проведения в отношении МУТЭП "КТС" процедуры добровольной ликвидации, обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) предприятия.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 03.12.2007 по делу N А05-12212/2007 заявление принято к производству, определением от 07.02.2008 в МУТЭП "КТС" введена процедура наблюдения, решением от 08.05.2008 открыто конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Пунктом 3 статьи 299 ГК РФ установлено, что право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренном названным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Статья 236 ГК РФ предусматривает, что гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Данные нормы применяются к институту права хозяйственного ведения.

Таким образом, действующим законодательством не исключена возможность отказа юридического лица от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения.

Такое право предприятие может реализовать в силу статьи 49 ГК РФ и статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) лишь при условии, что отказ от имущества не отразится на возможности осуществления деятельности, цели, предмет и виды которой определены уставом, с соблюдением принципа специальной (целевой) правоспособности унитарных предприятий, в силу которого действия предприятия по распоряжению закрепленным за ним имуществом собственника должны быть обусловлены прежде всего задачами его уставной деятельности и целевым назначением имущества, предоставленного для выполнения этих задач.

Перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении муниципального предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 ГК РФ и иными законами. Данный перечень не содержит право собственника на изъятие имущества из хозяйственного ведения муниципального предприятия.

Пункт 2 статьи 20 Закона N 161-ФЗ предусматривает право собственника изымать излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество у казенного предприятия, а не у предприятия, имеющее указанное имущество в хозяйственном ведении.

Также в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении муниципального предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 ГК РФ и иными законами.

При разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении муниципального предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим муниципальным предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

На основании изложенного изъятие имущества из хозяйственного ведения предприятия может осуществляться при его отказе от закрепленного за ним имущества.

Апелляционная инстанция не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что момент принятия постановления от 28.12.2007 N 318 у администрации отсутствовала заявка об изъятии имущества, поскольку в оспариваемом постановлении имеется ссылка на эту заявку. Заявка может быть направлена в адрес администрации любым способом, в том числе и по каналу факсимильной связи через другую организацию.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

С назначением ликвидационной комиссии к ее ведению относятся все действия, направленные на истребование и получение причитающейся задолженности и формирование ликвидационной массы. Сделки, совершаемые предприятием в этот период, должны быть направлены исключительно на завершение текущих дел, осуществление расчетов с кредиторами.

Правоспособность юридического лица, находящегося в процессе ликвидации, имеет строго целевой характер и сводится к компетенции ликвидационной комиссии, определяемой в статье 63 ГК РФ.

Исходя из содержания указанной статьи за председателем ликвидационной комиссии закреплено право подписывать исковые заявления при обращении в суд от имени ликвидируемого юридического лица, выдавать доверенности лицам, уполномоченным представлять интересы этого юридического лица в суде, совершать другие юридические действия от имени ликвидируемого юридического лица в соответствии с решениями ликвидационной комиссии, принятыми в пределах предоставленных ей законом прав.

В силу указанных положений ликвидационная комиссия не обладает распорядительными действиями, направленными на отчуждение имущества предприятия, до момента составления промежуточного ликвидационного баланса.

Обращаясь с просьбой об отзыве из хозяйственного ведения неиспользуемого имущества, председатель ликвидационной комиссии Лебедева Е.А. действовала за пределами своей компетенции.

Из системного толкования статьи 64 НК РФ следует, что основной задачей ликвидационной комиссии является удовлетворение требований кредиторов юридического лица в очередности, установленной гражданским законодательство.

Согласно пункту 3 статьи 63 ГК РФ, если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 61 ГК РФ, если стоимость имущества ликвидируемого юридического лица недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, оно может быть ликвидировано только в порядке банкротства.

Таким образом, законодательно предусмотрен специальный режим отчуждения имущества, принадлежащего предприятию, находящемуся в процессе ликвидации. Его основой является необходимость предотвратить возможные злоупотребления, связанные с реализацией имущества ликвидируемого юридического лица в ущерб интересам кредиторов.

Кроме того, по общему правилу только после удовлетворения требований кредиторов, оставшееся имущество юридического лица может передаваться собственнику или лицам, имеющим иные вещные права на это имущество (пункт 7 статьи 64 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что предприятие не имело возможность погасить заложенность перед кредиторами в добровольном порядке, поэтому введена процедура банкротства.

При таких обстоятельствах у председателя ликвидационной комиссии не имелось полномочий по отказу от имущества, следовательно, оспариваемое постановление принято при отсутствии надлежаще оформленного волеизъявления на изъятие имущества.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал незаконным постановление от 28.12.2007 N 318.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, расходы по госпошлине с комитета по управлению имуществом в пользу управления взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 мая 2008 года по делу N А05-3135/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Мезенский муниципальный район" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

И.Н. Бочкарева Т.В. Виноградова