Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2008 г. N 14АП-3164/2008

10 октября 2008 г.

г. Вологда Дело N А05-3643/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Север-ТехноСтрой" - Соболева Г.А. по доверенности от 29.02.2008, от общества с ограниченной ответственностью "ПромТеплоМонтаж" - Анохина В.Н. по доверенности от 10.06.2008 N 11 и Ровного А.П. по доверенности от 10.06.2008 N 10,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромТеплоМонтаж" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 июля 2008 года по делу N А05-3643/2008 (судья Куницына Л.Л.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Север-ТехноСтрой" (далее - ООО"Север-ТехноСтрой") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПромТеплоМонтаж" (далее - ООО "ПромТеплоМонтаж") о взыскании 5 500 000 руб. задолженности по договору от 09.01.2007 N 1/т на оказание транспортных услуг.

Решением суда от 03.07.2008 исковые требования удовлетворены, также с ООО "ПромТеплоМонтаж" в пользу ООО "Север-ТехноСтрой" взыскано 39 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "ПромТеплоМонтаж" с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: истец не доказал факт оказания услуг в заявленном размере; акт сдачи-приемки выполненных работ от 11.06.2007 со стороны ООО "ПромТеплоМонтаж" подписан неуполномоченным лицом, поскольку имеющаяся в деле доверенность выдана на представительство в иных правоотношениях.

Первоначально рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 09.09.2008, однако в связи с истребованием дополнительных доказательств апелляционная инстанция отложила ее рассмотрение на 07.10.2008. После отложения рассмотрения жалобы в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отпуском судьи Романовой А.В. в составе суда произведена ее замена на судью Журавлева А.В., о чем имеется соответствующее распоряжение и указано в протоколе судебного заседания, вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.

Представители ООО "ПромТеплоМонтаж" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы жалобы, просят решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО "Север-ТехноСтрой" в судебном заседании апелляционной инстанции возразил против доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "ПромТеплоМонтаж" (заказчик) и ООО "Север-ТехноСтрой" (исполнитель) 09.01.2007 заключили договор N 1/т на оказание транспортных услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по перевозке грузов, пассажиров двумя вездеходами ТМ-130 на период работ с 28.01.2007 по 10.04.2007, а заказчик - своевременно оплатить оказанные исполнителем услуги.

Согласно пункту 5.1 договора общая стоимость работ составляет 10 000 000 руб.

В разделе 5 договора стороны определили следующий порядок оплаты: 20 % от стоимости работ - после заключения настоящего договора на основании счёта исполнителя и далее по этапам работ согласно календарному плану. Сумма предоплаты засчитывается при поступлении от исполнителя в хронологическом порядке счетов-фактур. Окончательный расчет за выполненные работы (этапы работ) осуществляется на основании подписанного заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ при наличии оригинала счёта-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и с указанием даты настоящего договора. Оплата осуществляется в течение 30 дней с даты получения счёта-фактуры.

В приложении N 1 к договору от 09.01.2007 N 1/Т стороны согласовали календарный план выполнения работ, согласно которому работы должны быть выполнены в три этапа: 1 этап - аванс в размере 20 % в течение 5 дней со дня подписания договора, 2 этап - мобилизация 2-х вездеходов ТМ-130, оплата в размере 20 % в течение 30 дней со дня подписания договора, 3 этап - работы на участках в двухсменном режиме 20 часов в сутки, 2 вездехода ТМ-130, оплата в размере 60 % в срок окончания работ.

Истец выставил ответчику следующие счета: от 25.01.2007 N 1 на 1 830 000 руб. с указанием "аванс по договору от 09.01.2007 N 1/Т"; от 05.03.2007 N 2 на 1 830 000 руб. - "мобилизация двух вездеходов"; от 27.04.2007 N 5 на 840 000 руб. - "аванс по договору от 09.01.2007 N 1Т".

Ответчик произвел оплату в размере 4 500 000 руб. следующими платежными поручениями: от 29.01.2007 N 34 на 1 830 000 руб. (с указанием "аванс"); от 28.03.2007 N 92 на 200 000 руб. ("частичная предоплата по счету от 05.03.2007 N 2"); от 30.03.2007 N 99 на 700 000 руб. ("частичная предоплата по счету от 05.03.2007 N 2"); от 17.05.2007 N 148 на 930 000 руб. ("частичная предоплата по счету от 05.03.02007 N 2"); от 10.05.2007 N 124 на 840 000 руб. ("аванс по договору от 09.01.2007 N 1/Т и счету от 27.04.2007 N 5").

ООО "Север-ТехноСтрой" 24.12.2007 направил претензию ООО "ПромТеплоМонтаж" на 5 500 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционная инстанция считает данные выводы правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Поскольку между сторонами 09.01.2007 заключен договор на оказание транспортных услуг, обязательство ответчика по их оплате возникло из условий данного договора и статей 309, 310 и 781 ГК РФ.

В силу вышеназванных норм права обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела: актом от 11.06.2007, маршрутными листами, а также платежными поручениями об оплате услуг на 4 500 000 руб.

Довод подателя жалобы о том, что акт выполненных работ от 11.06.2007 подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом, а именно Микуц А.Н., не соответствует материалам дела.

То обстоятельство, что указанное лицо, подписывая данный акт, действовало в интересах и от имени ответчика, подтверждается подписанными им маршрутными листами, из которых видно, что Микуц А.Н. является прорабом ООО "ПромТеплоМонтаж" и ответственным лицом заказчика.

Ссылка ответчика на приказ от 10.01.2007 N 01-01/07 на то, что ответственным за безопасную эксплуатацию транспортных средств и оформление товарно-транспортных документов по договору от 09.01.2007 N 1/Т назначен Веренев А.Д., не принимается во внимание, поскольку данная информация истцу не направлялась. Кроме того, ответчик каких-либо документов за подписью Веренева А.Д. в рамках рассматриваемого договора не представил несмотря на то, что частично оплатил оказанные услуги.

Кроме того, условиями договора от 09.01.2007 обязанность по своевременному по окончании работ оформлению талонов заказчика в путевых листах и товарно-транспортных документах в силу пункта 4.6 возложена именно на ответчика.

Поскольку в течение срока действия договора от имени заказчика представителем выступал именно Микуц А.Н., который подписал заявку от 22.01.2007, маршрутные листы за период с февраля по апрель 2007 года, оснований сомневаться в его полномочиях на подписание акта выполненных работ у истца не имелось.

Довод о том, что Микуц А.Н. не мог подписать акт в день его составления, поскольку находился 11.06.2007 в городе Рязани, материалами дела не подтверждается.

Представленные в обоснование данного утверждения документы, а именно: командировочное удостоверение, авансовый отчет, железнодорожные и авиабилеты не содержат сведений, доказывающих данное обстоятельство.

Довод подателя жалобы о том, что маршрутные листы, договор от 04.01.2007 N 1/2007 на оказание транспортных услуг, заключенный между истцом и индивидуальным предпринимателем Регаловским Я.А., свидетельство о регистрации транспортных средств, договор аренды транспортного средства от 01.02.2007, заключенный между индивидуальными предпринимателями Регаловским Я.А. и Пунько Н.И., не подтверждают факт оказания услуг по договору от 09.01.2007 N 1/Т, является не обоснованным. Из данных документов и пояснений истца следует, что, поскольку указанное в договоре от 09.01.2007 N 1/Т транспортное средство вездеход ТМ-130 приобрести не удалось, услуги оказывались автомобилями ГПП-520 и ГТТ (гусеничные транспортеры), предоставленными на основании вышеуказанных договоров.

Согласно маршрутным листам, транспортные услуги с использованием машин ГПП-520 и ГТТ оказывались заказчику в период с февраля по апрель 2007 года. Документов, свидетельствующих о том, что при оказании данных услуг использовались иные транспортные средства, в том числе вездеходы ТМ-130, в материалах дела не имеется.

Между тем представители ООО "ПромТеплоМонтаж" в судебном заседании апелляционной инстанции пояснили, что в феврале и марте истец оказал заказанные услуги в соответствии с условиями договора от 09.01.2007, при этом претензий по порядку, объему и качеству услуг у ответчика не имелось. Данное обстоятельство также подтверждается платежными поручениями о их оплате. В то же время объективных доказательств, свидетельствующих о том, что исполнитель в феврале и марте оказал услуги в ином, чем в апреле 2007 года порядке, а именно с использованием других автомашин, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, суд обоснованно указал о доказанности факта оказания услуг по договору от 09.01.2007 в полном объеме и удовлетворил исковые требования.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 июля 2008 года по делу N А05-3643/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромТеплоМонтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Журавлев О.Г. Писарева