Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2008 г. N 14АП-3681/2008

г. Вологда

13 октября 2008 г.

Дело N А05-2303/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Митрофанова О.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куприяновой А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Магазин "Полярный" Носкова Д.А. по доверенности от 15.01.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в лице Северного регионального филиала на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 августа 2008 года по делу N А05-2303/2008 (судья Бутусова Н.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Магазин "Полярный" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в лице Северного регионального филиала (далее - Страховая компания) о взыскании 799 150 руб. страхового возмещения по договору страхования имущества от 29.01.2007 N 1-2900-03-00125/07-ИЮ.

Решением суда от 27.08.2008 со Страховой компании в пользу Общества взыскано 657 130 руб. 09 коп. страхового возмещения и 11 916 руб. 17 коп. расходов по уплате государственной пошлины. С Общества в пользу Страховой компании взыскано 710 руб. 85 коп. расходов по оплате судебной экспертизы.

Страховая компания с решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить. По мнению подателя жалобы, суд неправильно проанализировал обстоятельства дела, поскольку представленное экспертное заключение не может служить допустимым доказательством, так как эксперт вышел за рамки экспертного исследования, включив дополнительные работы, не относящиеся к застрахованным конструктивным элементам. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы и не принял во внимание контррасчет суммы ущерба.

Общество отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Представитель Общества Носков Д.А. в судебном заседании суду пояснил, что ответчиком не оспаривает право истца на страховое возмещение, а оспаривает только его размер. Считает, что судом правильно определен объем и стоимость работ по ремонту здания, оснований для назначения и проведения дополнительной экспертизы не имеется. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Страховая компания надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направила, апелляционная жалоба рассмотрена в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя Общества Носкова Д.А., исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 29.01.2007 Страховая компания (страховщик) и Общество (страхователь) заключили договор N 1-2900-03-00125/07-ИЮ страхования имущества: конструктивных элементов (фундамент, несущие стены, перекрытия, перегородки, крыша) и инженерных коммуникаций здания продовольственного магазина общей площадью 88,5 кв.м, расположенного с СНТ "Теремок" в районе пересечения линии 13 и улицы Заречной, сроком действия с 30.01.2007 по 29.01.2008 (пункты 1.2, 1.2.1, 1.3, 4.1)

Страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных в договоре событий (страховых случаев) возместить страхователю ущерб (убытки), вызванный уничтожением (гибелью), повреждением, утратой застрахованного имущества в результате этих событий (пункт 1.1).

В период действия договора страхования, а именно 09.09.2007 около 03 час 45 мин, в здании продовольственного магазина по адресу: город Северодвинск, СНТ "Теремок" в районе пересечения линии 13 и улицы Заречной произошел пожар, в результате которого выгорела часть указанного здания. Полагая, что произошедшее событие является страховым случаем, Общество 10.09.2007 обратилось к Страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку одним из страховых рисков, на случай наступления которых застраховано имущество, указан пожар.

Согласно отчету независимого оценщика общества с ограниченной ответственностью "Региональное агентство экспертиз" от 08.10.2007 N 07-070 сумма ущерба, причиненного зданию магазина в результате пожара, составила 935 552 руб. 74 коп. Размер ущерба определен оценщиком с учетом внутренней отделки здания магазина.

Уведомлением от 01.02.2008 N 29/17-282 Страховая компания отказала Обществу в выплате страхового возмещения со ссылкой на пункт 3.6.7 Правил страхования имущества от 01.11.2005, в соответствии с которым не подлежит возмещению убыток, явившийся следствием умышленных действий, грубой неосторожности и (или) халатности страхователя (выгодоприобретателя) или их представителей. Считает, что вероятной причиной пожара согласно заключению специалиста ГУ СЭУ ФПС ИПЛ по Архангельской области от 17.09.2007 N 39513 является тепловое проявление малокалорийного (тлеющего табачного изделия) источника зажигания на сгораемые материалы. В здании магазина в момент пожара находились продавец Костылева Е.Б. и ее знакомый Буланов Е.Б., которые курили в подсобном помещении. Таким образом, Костылева Е.Б. умышленно нарушила правила противопожарной безопасности, что привело к возникновению пожара. Указанное обстоятельство, по мнению ответчика, является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Истец, считая отказ Страховой компании в выплате страхового возмещения необоснованным, обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, ссылаясь на то, что часть поврежденного имущества не входила в категорию застрахованного.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования.

По смыслу названной нормы права обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

В качестве страховых случаев стороны при заключении договоров предусмотрели следующие события:

- "пожар" - от удара молнии, от аварии электросети, от взрыва газа, от поджога или неосторожных действий третьих лиц;

- "залив" - от наводнения, от выхода подпочвенных вод, от аварии водопроводной, канализационной, отопительной и противопожарной сетей, от повреждений в результате пожаротушения (в том числе срабатывания автоматических систем пожаротушения), от проникновения воды из соседних помещений;

- "механическое воздействие" - от бури, урагана, смерча, тайфуна, от землетрясения, о просадки грунта, от падения деревьев (стволов), от взрыва паровых котлов, топливных хранилищ, машин и аппаратов, от наезда транспортных средств, от падения летательных аппаратов;

- противоправные действия третьих лиц" - кража, совершенная третьими лицами с проникновением в здание, строение, помещение, при наличии следов взлома, грабеж, разбой, хулиганство, вандализм.

Содержание указанных в договоре страхования рисков раскрыто в Правилах страхования имущества от 01.11.2005 (далее - Правила), из содержания пункта 2.1 которых следует, что страховщик возмещает страхователю убытки в случае уничтожения (гибели), повреждения, утраты застрахованного имущества при наступлении перечисленных в указанном пункте договора страховых случаев.

Таким образом, обоснованность заявленных исковых требований зависит от определения причины возгорания застрахованного имущества и возможности отнесения этой причины к числу страховых случаев, предусмотренных в договорах.

Судом первой инстанции проанализированы положения Правил и договора страхования, раскрывающие понятие страхового риска - "пожар".

Как установлено из заключения специалиста государственного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы" Нехаева Т.В. от 17.09.2007, причиной пожара явилось тепловое проявление малокалорийного (тлеющего табачного изделия) источника зажигания на сгораемые материалы, расположенные в очаге пожара. Очаг пожара находился в подсобном помещении здания (на полу). Аналогичные выводы о причинах пожара сделаны в заключении от 17.10.2007 N 1612 экспертом Экспертно-криминалистического центра Управления внутренних дел по Архангельской области Шатохиным А.А.

По факту пожара старшим дознавателем ОГПН города Северодвинска УГПН ГУ МЧС России по Архангельской области Скребцовым С.А. 09.10.2007 возбуждено уголовное дело N 07069001 по признакам преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации (уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности).

Предварительное следствие по указанному выше уголовному делу в соответствии с постановлением от 09.11.2007 приостановлено в связи с тем, что не установлено конкретное лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого.

Суд первой инстанции дал оценку доводам ответчика в той части, что пожар в здании произошел по вине работника истца Костылевой Е.Б., в связи с чем отсутствуют основания для признания события страховым случаем. Однако суд правомерно отклонил данный довод как основание для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку из представленных сторонами доказательств следует, что виновное в возникновении пожара лицо не установлено, поэтому оснований для освобождения Страховой компании от выплаты страхового возмещения не имеется. Вина Костылевой Е.Б. в возникновении пожара не подтверждена.

По мнению суда, факт реального ущерба имуществу Общества подтвержден материалами дела, процедура, связанная с оформлением взаимоотношений сторонами договора при наступлении страхового случая, Обществом соблюдена, а страховщик, отказывая в выплате страхового возмещения, не доказал отсутствия страхового случая.

Доводы подателя жалобы на непринятие во внимание контррасчета задолженности и необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы являются несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из протокола судебного заседания, состоявшегося 22.08.2008, суд приобщил к материалам дела представленный ответчиком контррасчет, таким образом, данные доводы ответчика о взыскании задолженности за причиненный имуществу истца ущерб судом первой инстанции проанализированы с учетом мнения ответчика, что также находит свое подтверждение в решении от 27.08.2008.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Отказ суда о назначении повторной экспертизы по делу обоснован, поскольку ответчик не произвел перечисление на депозит суда денежных средств, необходимых для ее оплаты.

Суд по своей инициативе не вправе назначить проведение экспертизы.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно, исходя из существа договора страхования, установил наступление страхового случая.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об исключении из стоимости восстановительного ремонта конструктивных элементов здания некоторых видов работ в связи с тем, что они не относятся к числу объектов страхования, а доводы апелляционной жалобы признает неубедительными, документально не подтвержденными и в связи с этим недостаточными для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 августа 2008 года по делу N А05-2303/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в лице Северного регионального филиала - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.В. Митрофанов И.Н. Моисеева