Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2008 г. N 14АП-3701/2008

20 октября 2008 г.

г. Вологда Дело N А66-2237/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2008.

Полный текст постановления изготовлен 20.10.2008.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куприяновой А.А.,

при участии от открытого акционерного общества "АвтоТехЦентр" "Континент" Никоновой С.В. по доверенности от 22.02.2008 N 69-01/047602 и Бойковой В.Б. по доверенности от 22.02.2008 N 69-01/047603,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "АвтоТехЦентр "Континент" и открытого акционерного общества "Кашинский ликеро-водочный завод "Вереск" на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 августа 2008 года по делу N А66-2237/2008 (судья Рожина Е.И.),

установил

открытое акционерное общество "АвтоТехЦентр "Континент" (далее - ОАО "АвтоТехЦентр "Континент") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Кашинский ликеро-водочный завод "Вереск" (далее - ОАО "Кашинский ЛВЗ "Вереск") о взыскании 319 494 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, составляющего расходы истца по сбросу ливневых сточных вод за 2005-2007 годы пропорционально занимаемой ответчиком площади водосбора.

До принятия решения по делу ОАО "Кашинский ЛВЗ "Вереск" заявило встречный иск о взыскании с ОАО "АвтоТехЦентр "Континент" 50 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, составляющих сумму затрат по содержанию имущества, принадлежащего ОАО "АвтоТехЦентр "Континент", а именно: за ремонт и очистку очистных сооружений согласно договору подряда от 27.04.2008 N 18. Определением суда от 21.07.2008 встречный иск принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

ОАО "АвтоТехЦентр "Континент" в судебном заседании 07.08.2008 с учетом возражения ответчика в части пропуска срока исковой давности в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил сумму иска на 1432 руб. 29 коп. (30,57% от 2221 руб. 29 коп.), в связи с чем сумма требований по первоначальному иску составила 318 062 руб. 15 коп.

Решением от 21 августа 2008 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 01 сентября 2008 года) в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано в полном объеме.

ОАО "АвтоЦентр "Континет" и ОАО "Кашинский ЛВЗ "Вереск" с решением суда не согласились и обратились с апелляционными жалобами.

ОАО "АвтоТехЦентр "Континент" просит отменить решение в части отказа в удовлетворении заявленных им исковых требований, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела, допустил существенное нарушение норм процессуального права и неправильно применил нормы материального права. Полагает, что суд, фактически признав наличие у ответчика неосновательного обогащения за счет истца и отказав в удовлетворении исковых требований по причине ненадлежащего расчет иска, лишил истца права на судебную защиту своих интересов. Заявляет, что суду, разрешившему спор о праве в пользу истца, надлежало определить размер исковых требований в соответствии с признанным правом, для чего он мог предложить истцу представить расчет сумм, подлежащих взысканию, и необходимые доказательства объективности представленного расчета.

ОАО "Кашинский ЛВЗ "Вереск" просит решение в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме. Полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущены существенные нарушения норм процессуального права, кроме того, не правильно применены нормы материального права. Полагает, что суд необоснованно не принял признание части встречного иска ОАО "АвтоТехЦентр "Континент".

Представители ОАО "АвтоТехЦентр "Континент" в судебном заседании апелляционной инстанции доводы, изложенные в своей жалобе, поддержали полностью, просят отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных им исковых требований, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.

ОАО "АвтоТехЦентр "Континент" в отзыве на апелляционную жалобу, представленную ОАО "Кашинский ЛВЗ "Вереск", и его представители в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, считают, что решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ОАО "Кашинский ЛВЗ "Вереск" не подлежит удовлетворению.

ОАО "Кашинский ЛВЗ "Вереск" о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалобы рассмотрены в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей ОАО "АвтоТехЦентр "Континент", арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы ОАО "АвтоТехЦентр "Континент" и ОАО "Кашинский ЛВЗ "Вереск" - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "АвтоТехЦентр "Континент" (ранее - открытое акционерное общество "Тверская автоколонна N 1154" (далее - ОАО "Тверская автоколонна N 1154")) и ОАО "Кашинский ЛВЗ "Вереск" расположены на единой территории водосбора площадью 64 798,5 кв.м по адресу: город Тверь, улица Шишкова, дом 91а, где в собственности ОАО "АвтоТехЦентр "Континент" находятся два земельных участка площадью 19 723 кв.м и 84 кв.м, всего общей площадью 19 807 кв.м, а в собственности ОАО "Кашинский ЛВЗ "Вереск" находится земельный участок площадью 41 786 кв.м.

Право собственности ОАО "АвтоТехЦентр Континент" на земельные участки подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 05.02.2007 серии 69 АА N N 972560 и 972567, право собственности ОАО "Кашинский ЛВЗ "Вереск" на земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.12.2007 серии 69 АБ N 060358. Остальную площадь территории водосбора занимают другие пользователи, требования к которым ОАО "АвтоТехЦентр "Континент" не заявило.

Территория водосбора охвачена системой регенерации (ливневая канализация и очистные сооружения), право собственности на которую согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 17.03.2006 серии 69 АА N 787474 зарегистрировано за ОАО "Тверская автоколонна N 1154", переименованного в ОАО "АвтоТехЦентр "Континент" согласно Уставу, утвержденному протоколом внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Тверская автоколонна N 1154" от 10.01.2008 N 1.

Поскольку лицензия на водопользование оформлена только ОАО "Тверская автоколонна N 1154", оно несет расходы, связанные со сбросом ливневых сточных вод с территории водосбора. В материалы дела представлена лицензия на водопользование серии ТВЕ N 00200 ТРТВХ, которая зарегистрирована 25.10.2000 сроком действия по 25.10.2003, и лицензия на водопользование серии ТВЕ N 00437 БРТВХ, зарегистрированная 06.03.2006. сроком действия до 06.03.2009.

Истец по первоначальному иску, полагая, что поскольку ответчик является собственником части земельного участка площадью 41 786 кв.м, на котором расположена система регенерации, собственником которой является истец, и в 2005 - 2007 годах несший самостоятельно все затраты, связанные со сбросом ливневых сточных вод, направил 15.02.2008 в адрес ответчика претензию с требованием о компенсации соответствующей части данных расходов. При этом расчет расходов, связанных со сбросом ливневых сточных вод, истец исчислял исходя из площади земельного участка, находящегося в собственности ответчика, а именно из 64,48 % доли территории водосбора, приходящейся на ответчика.

Поскольку данное требование ответчиком оставлено без ответа, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу пункта 1статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Применительно к требованиям пункта 2 статьи 1102 ГК РФ неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сопричастных к нему лиц и их воли. Важен объективный результат - наличие неосновательного обогащения (сбережения) имущества

В силу положений статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. При этом арбитражный суд в силу положений статьи 71 АПК РФ оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что согласно свидетельству о праве собственности от 17.03.2006 серии 69-АА N 787474, выданному Управлением Федеральной регистрационной службы по Тверской области, ОАО "Тверская автоколонна N 1154" (правопредшественник ОАО "АвтоТехЦентр "Континент") на праве собственности принадлежит система регенерации (ливневая канализация и очистные сооружения), расположенная по адресу: Россия, Тверская область, город Тверь, улица Шишкова, дом 91а.

Из материалов дела видно, что указанная система регенерации проходит по территории земельного участка, принадлежащего ОАО "Кашинский ЛВЗ "Вереск" на праве собственности, и последний в 2005-2007 годах получал услуги по водопользованию, связанные со сбросом ливневых сточных вод.

При этом, как правильно отмечено судом первой инстанции, договорных отношений по предоставлению услуг по водопользованию между сторонами не было оформлено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявленных ОАО "АвтоТехЦентр "Континент" исковых требований по размеру на основании следующего.

В заявленный по иску период ответчик фактически являлся потребителем услуг истца, связанных со сбросом ливневых сточных вод, поэтому со стороны ответчика имеется неосновательно сбереженная стоимость предоставленных истцом услуг по водопользованию. Однако, как следует из представленного истцом расчета и его пояснений в ходе рассмотрения дела, исковые требования заявлены по возмещению расходов, связанных с содержанием объекта собственности.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с его назначением состоянии. Собственник несет бремя финансовых расходов по поддержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, в том числе по капитальному и текущему ремонтам, а также на получение разрешительных документов на деятельность объекта.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило, суд правомерно признал необоснованным размер неосновательного обогащения, рассчитанный истцом исходя из пропорционально занимаемой ответчиком площади водосбора и уплаченных в самостоятельном порядке спорных расходов и отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы ОАО "АвтоТехЦентр "Континент" в жалобе о нарушении судом норм процессуального законодательства, обязывающих суд предложить сторонам представить дополнительные доказательства по обстоятельствам, которые считаются спорными, являются несостоятельными. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком - ОАО "Кашинский ЛВЗ "Вереск" - оспаривалась правомерность применения использованной ОАО "АвтоТехЦентр "Континент" методики и обоснованность расчета, и истец не был лишен права самостоятельно представить иной расчет требований исходя из возражений ответчика.

По встречному иску ОАО "Кашинский ЛВЗ "Вереск" к возмещению предъявлены затраты в размере 50 000 руб. 00 коп., связанные с проведением ремонта очистных сооружений ОАО "АвтоТехЦентр "Континент", расположенных на территории земельного участка ОАО "Кашинский ЛВЗ "Вереск".

На основании положений статей 210, 1102 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что содержание имущества ОАО "Кашинский ЛВЗ "Вереск" в настоящем споре, в период несогласованного получения услуг, не может являться неосновательным обогащением собственника этой вещи, несмотря на частичное признание ОАО "АвтоТехЦентр "Континент" предъявленных требований, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении встречного иска о взыскании неосновательного обогащения, составляющего сумму затрат по содержанию имущества, принадлежащего ОАО "АвтоТехЦентр "Континент", а именно: по ремонту и очистке очистных сооружений на основании договора подряда от 27.04.2008 N 18. Заказчиком, то есть получателем услуг, в силу заключенного договора подряда от 27.04.2006 N 18 является ОАО "Кашинский ЛВЗ "Вереск". ОАО "АвтоТехЦентр "Континент" в этом договоре не участвовало и обязательств по оплате произведенных работ не принимало. Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (третьих лиц).

Судом первой инстанции правильно установлено отсутствие между сторонами обязательства из неосновательного обогащения. Одним из принципов гражданского права является то, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Поэтому оказание лицу услуг без его на то волеизъявления не может являться правомерным. Материалами дела не подтверждено, что ОАО "АвтоТехЦентр "Континент" было согласно на оказание ему услуг и эти услуги ему оказывались. Таким образом, ОАО "Кашинский ЛВЗ "Вереск" не доказано возникновение обязательства из неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В данном случае суд правомерно пришел к выводу о том, что признание иска ответчиком противоречит закону. Оснований для признания данного вывода суда неправомерным апелляционная инстанция не находит.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не принимает во внимание доводы жалоб и не усматривает оснований для их удовлетворения.

В силу изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 августа 2008 года по делу N А66-2237/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "АвтоТехЦентр "Континент" и открытого акционерного общества "Кашинский ликеро-водочный завод "Вереск" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.В. Митрофанов И.Н. Моисеева