Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2008 г. N 14АП-3158/2008

20 октября 2008 г.

г. Вологда Дело N А05-5245/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Козловой С.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Додул А.А.,

при участии от муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" Левиной Е.Ю. по доверенности от 14.10.2008, Ненашева А.А. по доверенности от 01.08.2008 и Фролова С.Г. по доверенности от 14.10.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 июля 2008 года по делу N А05-5245/2008 (судья Бабичев О.П.),

установил

Управление по технологическому и экологическому надзору (Ростехнадзора) по Архангельской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" (далее -Предприятие) 3 621 868 руб. возникшей за период со второго квартала 2006 года по третий квартал 2007 года задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду.

Решением суда от 03.07.2008 исковые требования удовлетворены, также с ответчика в федеральный бюджет взыскано 29 609 руб. 34 коп. государственной пошлины.

Предприятие с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт, которым признать исковые требования Управления необоснованными и незаконными.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что Предприятие не является плательщиком за негативное воздействие на окружающую среду в части платежей за отходы физических лиц. По мнению ответчика, надлежащими плательщиками в данном случае являются производители отходов, а не предприятия, транспортирующие указанные отходы на утилизацию, хранение.

Представители Предприятия в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы жалобы, просят решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу возразило против ее доводов, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Предприятие создано по решению единственного учредителя и собственника имущества - администрации муниципального образования "Коношское".

Согласно уставу основными видами деятельности Предприятия являются: деятельность по содержанию, технической эксплуатации, текущему и капитальному ремонту жилищного и нежилищного фондов, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию "Коношское"; деятельность по организации в границах муниципального образования "Коношское" электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом; деятельность по содержанию, технической эксплуатации, текущему и капитальному ремонту систем коммунальной инфраструктуры на территории муниципального образования "Коношское"; деятельность по содержанию и строительству автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов муниципального образования; деятельность по организации сбора и вывоза бытовых отходов и мусора на территории муниципального образования; деятельность по строительству зданий и сооружений II уровня ответственности, деятельность по заготовке леса и переработке его в строительные материалы и так далее.

Между администрацией муниципального образования "Коношское" (заказчик) и Предприятием (исполнитель) 01.04.2006 заключен договор, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить и оказывать следующие виды работ и коммунальных услуг: содержание, техническую эксплуатацию, обслуживание, текущий и капитальный ремонт муниципального жилищного и нежилищного фондов на территории муниципального образования "Коношское"; содержание придомовой территории; вывоз бытовых отходов и мусора; прием, обработку и учет коммунальных платежей от населения, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, пользующихся услугами по найму муниципального жилья, по содержанию и ремонту жилищного фонда на территории муниципального образования "Коношское".

По окончании срока его действия стороны 30.03.2007 заключили новый договор на оказание ответчиком того же перечня услуг.

Считая, что Предприятие в результате своей деятельности негативно воздействует на окружающую среду, Управление за период со второго квартала 2006 года по третий квартал 2007 года начислило и предъявило ответчику 3 671 868 руб. платы за негативное воздействие на окружающую среду, которая оплачена ответчиком частично в размере 50 000 руб.

Ненадлежащее исполнение требований Управления послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Предприятие в спорный период, осуществляя деятельность, связанную с негативным воздействием на окружающую среду, обязано внести предусмотренную законом плату за названное воздействие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод соответствует обстоятельствам дела и подтвержден материалами дела.

В статье 16 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ) определено, что негативное воздействие на окружающую среду является платным.

Установлены также виды негативного воздействия на окружающую среду, а именно: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления.

Закрепляя в качестве одного из основных принципов охраны окружающей среды платность природопользования и возмещения вреда окружающей среде, определяя виды негативного воздействия на нее, названный закон предписывает взимание соответствующих платежей и называет объект обложения - виды негативного воздействия на окружающую среду. Субъектами таких платежей являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, в общей форме облагаемую базу - выбросы и сбросы загрязняющих веществ и иные виды негативного воздействия на окружающую среду в пределах нормативов, устанавливаемых в целях ее охраны.

По смыслу названной нормы платежи за различные виды негативного воздействия на окружающую среду взимаются за предоставление субъектам хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду, права производить в пределах допустимых нормативов выбросы и сбросы веществ и микроорганизмов, размещать отходы и так далее.

Такого рода платежи представляют собой форму возмещения экономического ущерба от такого воздействия, производимого в пределах установленных нормативов, под контролем государства, по сути, они носят компенсационный характер и должны устанавливаться на основе принципов эквивалентности.

Таким образом, плата, внесение которой является необходимым условием получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права осуществлять хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, определяется в качестве индивидуально-возмездного платежа на основе дифференцированных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду, с тем чтобы обеспечить возмещение ущерба и затрат на ее охрану и восстановление.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" (далее - постановление Правительства РФ от 28.08.1992 N 632) установлены два вида базовых нормативов платы: за выбросы, сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов, другие виды вредного воздействия в пределах допустимых нормативов и за выбросы, сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов, другие виды вредного воздействия в пределах установленных лимитов (временно согласованных нормативов). В случае отсутствия у природопользователя оформленного в установленном порядке разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ, размещение отходов вся масса загрязняющих веществ учитывается как сверхлимитная.

Нормативы платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 N 344 "О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления".

Из смысла постановления Правительства РФ от 28.08.1992 N 632 следует, что под размещением отходов понимается любая деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя, в процессе которой образуются отходы производства и потребления.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 N 284-О подтверждена юридическая сила вышеназванного постановления, которое сохраняет силу и подлежит применению судами, другими органами и должностными лицами как не противоречащее Конституции Российской Федерации с точки зрения разграничения компетенции между Федеральным Собранием и Правительством Российской Федерации.

Согласно данному определению Конституционного Суда Российской Федерации плата, внесение которой является необходимым условием получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права осуществлять хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, определяется в качестве индивидуально-возмездного платежа на основе дифференцированных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду, с тем чтобы обеспечивалось возмещение ущерба и затрат на ее охрану и восстановление.

Предприятие в спорный период осуществляло вывоз бытовых отходов и мусора из выгребных ям и мусорных контейнеров на территории муниципального образования "Коношское" на основании приложений к договорам от 01.04.2006 и 30.03.2007, что согласно уставу является также одним из основных видов его деятельности. Кроме того, ответчик осуществлял содержание, техническую эксплуатацию, обслуживание и капитальный ремонт жилищного и нежилищного фондов, а также содержание придомовых территорий муниципального образования "Коношское".

Таким образом, Предприятие, осуществляя вышеназванную деятельность, негативно воздействовало на окружающую среду, и в силу статьи 16 Закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ обязано внести соответствующую плату за такое воздействие.

Доводы подателя жалобы о том, что у него отсутствует обязанность внесения платежей за размещенные отходы, поскольку оно не является собственником таких отходов, а только собирает их от непосредственных собственников и вывозит с территории муниципального образования "Коношское", исследовался судом первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Как правильно указал суд, население муниципального образования не является субъектом отношений в сфере обращения с отходами. Предприятие осуществляет сбор и вывоз отходов и получает от населения соответствующие платежи за выполнение данной деятельности.

Довод ответчика о том, что при начислении задолженности истцом не учтен платеж Предприятия в размере 50 000 руб., не соответствует материалам дела.

Из расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду, составленных ответчиком, и акта сверки расчетов, подписанного истцом, следует, что общий размер платы за спорный период составил 3 671 868 руб., при этом ко взысканию предъявлено 3 621 868 руб.

Таким образом, исковые требования Управления являются законными и обоснованными.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 июля 2008 года по делу N А05-5245/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

С.В. Козлова А.В. Романова