Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2008 г. N 14АП-2768/2008

17 октября 2008 г.

г. Вологда Дело N А66-1501/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2008.

Полный текст постановления изготовлен 17.10.2008.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Зайцевой А.Я., Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

при участии от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тверской области Григорьевой Л.В. по доверенности от 18.12.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Улинский" Воронина Евгения Викторовича на определение Арбитражного суда Тверской области от 10 июня 2008 года об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов от 14.03.2008 (судья Рожина Е.И.),

установил

конкурсный управляющий сельскохозяйственного производственного кооператива "Улинский" (далее - Кооператив, Должник) Воронин Евгений Викторович обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения, принятого по вопросу седьмому повестки собрания кредиторов от 14.03.2008.

Определением от 10.06.2008 в заявлении отказано.

Воронин Е.В. с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению конкурсного управляющего, кредиторы, обязывая его согласовывать привлечение специалистов для обеспечения осуществления полномочий управляющего, злоупотребляют правом, что в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является недопустимым.

Федеральная налоговая служба в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тверской области (далее - уполномоченный орган) в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в заседании суда просили оставить ее без удовлетворения, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тверской области от 28.08.2007 по настоящему делу Должник признан банкротом, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Воронин Евгений Викторович.

В собрании кредиторов Должника 14.03.2008 участвовали конкурсные кредиторы и уполномоченный орган с суммой голосующих требований в размере 3 401 597 рублей 70 копеек, что составляет 90,51% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов Кооператива.

По результатам голосования по седьмому вопросу повестки собрания единогласно принято следующее решение: "обязать конкурсного управляющего проводить согласование с собранием кредиторов привлечения для обеспечения осуществления своих полномочий, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет имущества должника и определением размера оплаты труда".

Воронин Е.В., считая данное решение собрания неправомерным и противоречащим статьям 24, 26, 126, 129, 130 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Проверяя наличие указанных обстоятельств, суд первой инстанции признал требования заявителя необоснованными по праву.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данным выводом.

Для осуществления основного права кредитора, состоящего в удовлетворении его материально-правового требования к должнику, законодатель наделяет кредитора дополнительно специфичными правами, которые не вытекают из гражданских правоотношений. Эти права присущи кредитору только как участнику конкурсных отношений. Одним из таких прав, неимущественных по своей природе, является право конкурсного кредитора и уполномоченного органа участвовать в коллегиальных органах кредиторов, которые выражают их общую волю. Таким волеобразующим органом кредиторов является в частности собрание кредиторов.

Решение собрания кредиторов о согласовании с кредиторами Должника привлечения для обеспечения осуществления полномочий конкурсного управляющего на договорной основе лиц с оплатой их деятельности за счет имущества должника и определением им размера оплаты труда принято в пределах компетенции собрания и не противоречит пункту 3 статьи 24 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов. Спорное решение имеет целью не ограничение прав конкурсного управляющего, а осуществление надлежащего контроля за его деятельностью, правомерным и экономически обоснованным расходованием конкурсной массы Кооператива (статья 143 Закона о банкротстве).

Таким образом, довод апелляционной жалобы о злоупотреблении кредиторами правом основан на неправильном толковании названных выше правовых норм, поэтому не может быть принят апелляционным судом.

Поскольку судом первой инстанции принят судебный акт без нарушений норм материального и процессуального права, все заявленные требования были предметом исследования в суде и получили надлежащую оценку, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Тверской области от 10 июня 2008 года по делу N А66-1501/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Улинский" Воронина Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова