Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2008 г. N 14АП-3638/2008

20 октября 2008 г.

г. Вологда Дело N А05-866/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2008.

Полный текст постановления изготовлен 20.10.2008.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Зайцевой А.Я., Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Левиной Н.Е. по доверенности от 02.11.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Иванова Сергея Юрьевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 11 августа 2008 года о прекращении производства по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Коношалесторг" (судьи Баранов И.А., Скворцов В.В., Сёмин А.А.),

установил

определением Арбитражного суда Архангельской области от 06.02.2008 принято заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - уполномоченный орган) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Коношалесторг" (далее - Общество, Должник), возбуждено производство по делу.

Определением от 26.03.2008 в отношении Общества введено наблюдение, временным управляющим утвержден Иванов Сергей Юрьевич.

Определением от 11.08.2008 производство по делу прекращено, поскольку в ходе процедуры наблюдения установлено, что средств для покрытия судебных издержек и вознаграждения управляющему недостаточно, восстановление платежеспособности невозможно. С уполномоченного органа в пользу временного управляющего взыскано 45 538 рублей 44 копейки расходов по делу о банкротстве.

Иванов С.Ю. с данным определением в части размера взысканных расходов не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его изменить и взыскать с уполномоченного органа заявленные расходы в полном объеме, в том числе 3 799 рублей 60 копеек за размещение публикации о введении процедуры наблюдения в "Российской газете"; 43 200 рублей по договору аренды автомобиля; 13 200 рублей за проживание в гостиницах. Арбитражный управляющий считает, что указанные расходы подтверждены документально.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в заседании суда просили оставить ее без удовлетворения, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам. Указывают, что необходимости арендовать автомобиль у временного управляющего не имелось, более того это было экономически необоснованным, поскольку между местом жительства Иванова С.Ю. и местом проведения собрания кредиторов Должника прямое железнодорожное сообщение.

Иванов С.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, по заявлению уполномоченного органа Арбитражный суд Архангельской области определением от 06.02.2008 возбудил производство по делу о банкротстве Общества; определением от 26.03.2008 введено наблюдение, временным управляющим утвержден Иванов Сергей Юрьевич.

Иванов С.Ю. представил в суд анализ финансового состояния Должника, протокол первого собрания кредиторов от 04.07.2008 и ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве Общества и возмещении судебных расходов.

Прекращая производство по делу, суд сослался на отсутствие у Должника необходимых средств для финансирования процедур банкротства и возмещения иных расходов, связанных с настоящим делом. Кроме того, суд исследовал и оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные арбитражным управляющим доказательства, подтверждающие фактические расходы, связанные с проведением наблюдения, и на основании данной оценки пришел к выводу о правомерности заявленных требований в сумме 45 538 рублей 44 копеек (вознаграждение, почтовые расходы и расходы, связанные с проживанием в городе Няндоме) из 105 204 рублей 71 копейки заявленных.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не может согласиться с принятым определением в части отказа в удовлетворении требования о возмещении расходов на опубликование сведений о введении в Обществе процедуры наблюдения в сумме 3799 рублей 60 копеек.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в случае если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. При отсутствии у должника средств, достаточных для погашения данных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 28 Закона о банкротстве возмещение расходов, связанных с опубликованием сведений о введении наблюдения, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено названным Законом. В случае отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов на опубликование, оно осуществляется за счет средств кредитора, обратившегося с заявлением о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве.

В ходатайстве Иванов С.Ю. просил выплатить ему расходы на опубликование сведений о введении наблюдения в сумме 3799 рублей 60 копеек. Данные расходы подтверждены материалами дела (том 3, листы 123 - 124). В связи с этим они также подлежали взысканию с уполномоченного органа.

В остальной части обжалуемое определение является законным и отмене не подлежит.

Довод апелляционной жалобы в части обоснованности расходов Иванова С.Ю. на аренду автомобиля "Мерседес Бенц-230", расходов, связанных с проживанием в гостиницах на пути следования к месту проведения собрания кредиторов Должника, а также в городе Новодвинске, не нашел своего подтверждения материалами дела. Поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, действия Иванова С.Ю. по заключению договора аренды автомобиля при наличии железнодорожного сообщения, а также проживанию управляющего не по месту проведения собрания кредиторов Общества, а в городе, никак не связанном с делом о банкротстве Должника, правомерно расценены судом первой инстанции как нерациональные, необходимость которых в нарушение требований пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" заявителем не доказана.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Архангельской области от 11 августа 2008 года по делу N А05-866/2008 изменить в части отказа во взыскании с Федеральной налоговой службы расходов на опубликовании в "Российской газете" сведений о введении в обществе с ограниченной ответственностью "Коношалесторг" процедуры наблюдения в сумме 3799 рублей 60 копеек, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с Федеральной налоговой службы в пользу индивидуального предпринимателя Иванова Сергея Юрьевича 49 338 рублей 04 копейки расходов по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Коношалесторг"".

В остальной части определение Арбитражного суда Архангельской области от 11 августа 2008 года по делу N А05-866/2008 оставить без изменения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова