Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2008 г. N 14АП-3740/2008

20 октября 2008 г.

г. Вологда Дело N А66-8425/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от истца Сагалова Л.Б. по доверенности от 13.10.2008 N 10, Вергуленко М.Н. по доверенности от 13.10.2008 N 12 и Зеленовой А.Э. по доверенности от 13.10.2008 N 13,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Бежецкого муниципального предприятия городских электрических и тепловых сетей и муниципального образования "Бежецкий район" в лице Финансового управления администрации Бежецкого района Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 августа 2008 года по делу N А66-8425/2007 (судья Рожина Е.И.),

установил

Бежецкое муниципальное предприятие городских электрических и тепловых сетей (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Финансовому управлению администрации Бежецкого района Тверской области и администрации Бежецкого района Тверской области о взыскании 2 207 425 руб. 01 коп. в счет возмещения убытков, понесенных Предприятием вследствие предоставления услуг теплоснабжения населению города Бежецка.

Определением суда от 05.02.2008 в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству истца заявленные по делу ответчики заменены на надлежащего ответчика - муниципальное образование "Бежецкий район" в лице администрации Бежецкого района.

В судебном заседании 11.03.2008 истец уточнил наименование ответчика - муниципальное образование "Бежецкий район" в лице Финансового управления администрации района (далее - Финансовое управление).

Определением суда от 11.03.2008 к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Бежецкого района Тверской области (далее - Администрация).

В судебном заседании 07.05.2008 истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, пояснив, что состав заявленных по делу убытков состоит из фактической задолженности по финансированию субсидий на покрытие убытков по теплоснабжению населения на 01.01.2005 в сумме 2 207 425 руб. 01 коп., в том числе: задолженность по финансированию субсидий на покрытие убытков на 01.01.2004 - 398 696 руб. 10 коп., разница между утвержденным и фактически выделенным объемом финансирования - 335 034 руб. 50 коп., не выделение дополнительных дотаций в связи с изменением уровня платы населения с 90% до 83% - 1 331 510 руб. 15 коп., перерасчет населению в декабре 2004 года - 142 184 руб. 26 коп.

Решением от 25 августа 2008 года (с учетом определения суда об исправлении опечатки от 01 октября 2008 года) исковые требования удовлетворены частично, с Финансового управления за счет казны Бежецкого района взыскано в пользу Предприятия 884 977 руб. 50 коп. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с Финансового управления за счет казны Бежецкого района в сумме 9047 руб. 44 коп., с Предприятия - 13 519 руб. 87 коп.

Предприятие и Финансовое управление с решением суда не согласились, обратились с апелляционными жалобами.

Финансовое управление просит отменить решение суда в части взыскания убытков в сумме 884 977 руб. 50 коп. и государственной пошлины в сумме 9047 руб. 44 коп. и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что утвержденные тарифы на теплоэнергию для граждан являются экономически обоснованными. Заявляет, что субсидии на покрытие убытков по теплофикации предоставлялись Предприятию в полном объеме, однако фактически произведенные им расходы превысили плановые показатели.

Представители Предприятия в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в своей жалобе, просят решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 1 322 447 руб. 51 коп. убытков и в части взыскания 13 519 руб. 87 коп. государственной пошлины и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. С доводами, изложенными в апелляционной жалобе Финансового управления, представители Предприятия в судебном заседании не согласились, считают, что решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании 884 977 руб. 50 коп. убытков является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба Финансового управления не подлежит удовлетворению.

Финансовое управление о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб уведомлено надлежащим образом, просит рассмотреть жалобы в отсутствие своего представителя, в связи с чем жалобы рассмотрены в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. В отзыве на апелляционную жалобу Предприятия с доводами, изложенными в ней, не согласилось, считает, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 1 322 447 руб. 51 коп. убытков и в части взыскания 13 519 руб. 87 коп. государственной пошлины является законным и обоснованным, просит оставить решение в указанной части без изменения, апелляционную жалобу Предприятия без удовлетворения.

Администрация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб уведомлена надлежащим образом, представителей в суд не направила, в связи с чем жалобы рассмотрены в ее отсутствие в соответствие со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей Предприятия, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы Предприятия и Финансового управления - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в 2004 году Предприятие оказывало населению города Бежецка услуги по снабжению тепловой энергией.

Истец, считая, что в результате разницы между фактически произведенными затратами по предоставлению гражданам коммунальных услуг и начислением оплаты по установленным тарифам, произведенным перерасчетом оплаты услуг по теплоснабжению для населения в декабре 2004 года в размере 1 986 684 руб. 62 коп. на основании распоряжения главы Бежецкого района Тверской области от 31.12.2004 N 631-р "О перерасчете оплаты услуг по теплоснабжению" у него возникли убытки, которые с учетом задолженности по финансированию на 01.01.2004 составили 2 207 425 руб. 01 коп., обратился с настоящим иском в арбитражный суд. В досудебном порядке спор между сторонами урегулирован не был. С учетом норм статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец считает, что указанные убытки являются прямыми, поскольку образовались в результате недофинансирования Предприятия на покрытие убытков из бюджета Бежецкого района.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в бюджете Бежецкого района в 2004 году на покрытие убытков по теплофикации были предусмотрены ассигнования для Предприятия в размере 4 887 000 руб. 00 коп., но фактически из бюджета убытки по теплофикации в 2004 году были профинансированы в сумме 4 551 965 руб. 50 коп.

Истец считает, что на покрытие фактически сложившихся убытков по услугам теплоснабжения, оказанным населению города Бежецка в 2004 году, Предприятию потребовалось 6 360 694 руб. 41 коп. Оставшаяся сумма задолженности по ассигнованиям в размере 2 207 425 руб. 01 коп., с учетом задолженности на 01.01.2004 в размере 398 696 руб. 10 коп., должна быть возмещена из бюджета Бежецкого района. Вину ответчика усматривает в неисполнении обязанности по финансированию убытков Предприятия за 2004 год в пределах бюджетной росписи, а также в непринятии действий при формировании бюджета района на 2005 год для погашения оставшейся суммы задолженности по ассигнованиям из бюджета Бежецкого района на покрытие убытков по предоставляемым услугам по теплоснабжению населения.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК РФ, а именно, под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. К реальному ущербу относятся расходы, которые лицо уже реально произвело к моменту предъявления иска о возмещении убытков либо которые еще будут им произведены для восстановления нарушенного права, то есть будущие расходы. К реальному ущербу отнесены и убытки, вызванные утратой или повреждением имущества, так как в этом случае также производятся расходы. Упущенная выгода представляет собой доходы (выгоду), которые получило бы лицо при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не были нарушены.

При предъявлении требований о возмещении как конкретных, так и будущих расходов, должна быть доказана причинная связь между нарушителем обязанности и убытками, а также их размер.

По смыслу названных норм закона для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства и убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона Российской Федерации от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" цены на электрическую и тепловую энергию являются регулируемыми. При их установлении органы исполнительной власти в области регулирования тарифов учитывают затраты конкретной энергоснабжающей организации на производство, передачу и распределение электрической и тепловой энергии, которые должны быть экономически обоснованными.

В пункте 3 постановления Правительства Российской Федерации от 25.08.2003 N 522 "О федеральных стандартах оплаты жилья и коммунальных услуг на 2004 год" установлен федеральный стандарт уровня платежей граждан за предоставляемые жилищно-коммунальные услуги в размере 90% процентов их стоимости и федерального стандарта максимально допустимой доли собственных расходов граждан на оплату коммунальных услуг в совокупном семейном доходе в размере 22 %.

Пунктом 4 вышеуказанного постановления предписано органам государственной власти субъектов Российской Федерации при установлении региональных стандартов оплаты жилья и коммунальных услуг и органам местного самоуправления при установлении цен на содержание, ремонт жилья и тарифов на коммунальные услуги в жилых помещениях исходить из необходимости обеспечения 100-процентного возмещения экономически обоснованных затрат организаций на предоставление жилищно-коммунальных услуг населению с использованием всех источников, включая платежи граждан.

Как установлено судом первой инстанции, согласно постановлению Главы Бежецкого района от 05.08.2004 N 218 на основании решения Бежецкого городского суда Тверской области от 20.05.2004 и определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 16.07.2004, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.08.2003 N 522 изменен ранее установленный уровень платежей граждан за содержание и ремонт жилья, услуги по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению с 90 % до 83 %.

Из приложения N 1 к постановлению Главы Бежецкого района от 05.08.2004 N 218 следует, что тарифы на жилищно-коммунальные услуги для населения, предоставляемые муниципальными предприятиями жилищно-коммунального хозяйства, с 01.01.2004 установлены, в том числе за услуги по теплоснабжению, в размере 386 руб. 08 коп. с налогом на добавленную стоимость (далее - НДС), при уровне платежей населения 83 %.

Поскольку постановления главы Бежецкого района Тверской области обязательны для исполнения всеми предприятиями, учреждениями и организациями, расположенными на территории Бежецкого района, независимо от их организационно-правовой формы, а также органов самоуправления и граждан, что следует из статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и статьи 30 Закона Тверской области от 27.06.1996 N 30 "О местном самоуправлении в Тверской области", Предприятие произвело перерасчет платежей населения за первое полугодие 2004 года по тарифу 327 руб. 19 коп. (с НДС - 386 руб. 08 коп.) и в последующем в 2004 году производило начисление платежей населению по данному тарифу.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что снижение тарифов для граждан на 17%, в том числе в текущем финансовом периоде, не снимает с органа местного самоуправления обязанности 100% возмещения затрат истца на предоставление коммунальных услуг.

Судом правильно отмечено, что если в бюджете ответчика не были предусмотрены средства для возмещения межтарифной разницы на коммунальные услуги, данное обстоятельство не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности в её возмещении.

Анализ представленных в дело доказательств показывает, что суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, правильно произведена оценка обстоятельств, материалов дела и действий сторон, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о том, что убытки Предприятия в размере 884 977 руб. 50 коп., составляющие разницу в тарифах, возникли не в результате хозяйственной деятельности, направленной на получение заявителем собственной экономической выгоды, а в результате реализации жилищно-коммунальных услуг с применением государственных регулируемых цен и тарифов с учетом выделенных субсидий из бюджета Бежецкого района на покрытие убытков по теплофикации в 2004 году в сумме 4 551 965 руб. 50 коп. из предусмотренных в бюджете района 4 887 000 руб. 00 коп.

Расчет убытков, подлежащих возмещению, по фактическим затратам и расходам произведен судом правильно, основан на письменных доказательствах, предполагает полное возмещение указанных убытков.

Кроме того, судом правильно применены статьи 196, 199, 200 ГК РФ и обоснованно отказано в удовлетворении заявленных истцом требований о возмещении убытков размере 398 696 руб. 10 коп. как реальной задолженности по финансированию субсидий на покрытие убытков на 01.01.2004 и на 01.01.2005, поскольку истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что актом сверки задолженности по ассигнованиям из бюджета Бежецкого района на покрытие убытков по ЖКУ Бежецкому муниципальному предприятию городских электрических и тепловых сетей не подтверждаются требования истца в размере 398 696 руб. 10 коп., так как по акту, составленному на 01.01.2004, срок предъявления требования истек (иск поступил в суд 19.12.2007), а по акту на 01.01.2005 сумму задолженности стороны не конкретизировали, поэтому акт от 01.01.2005 не может являться безусловным доказательством долга в размере 398 696 руб. 10 коп. Оборотная ведомость дотаций горфо на покрытие убытков по предоставленным ЖКУ населению за 2004 год не соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств и не может быть принята в качестве доказательства, подтверждающего указанную сумму задолженности.

Кроме того, перерасчет фактических убытков, произведенный Предприятием по итогам работы за 2004 год, не может являться основанием для их возмещения за счет средств бюджета муниципального образования, поскольку не доказано, что они возникли по вине ответчика, находятся в причинно-следственной связи с незаконными его действиями.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не принимает во внимание доводы жалоб и не усматривает оснований для их удовлетворения.

В силу изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя. Поскольку при обращении с жалобой в суд Предприятию была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с Предприятия подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 августа 2008 года по делу N А66-8425/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы Бежецкого муниципального предприятия городских электрических и тепловых сетей и Муниципального образования "Бежецкий район" в лице Финансового управления администрации Бежецкого района Тверской области - без удовлетворения.

Взыскать с Бежецкого муниципального предприятия городских электрических и тепловых сетей в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.В. Митрофанов И.Н. Моисеева