Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2008 г. N 14АП-3519/2008

г. Вологда

23 октября 2008 г.

Дело N А44-1732/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2008.

В полном объеме постановление изготовлено 23.10.2008.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от истца Мирного В.М. по доверенности от 03.03.2008 и Быченковой Е.С. по доверенности от 03.03.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Губерния" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 июля 2008 года по делу N А44-1732/2008 (судья Чепрасов А.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Губерния" (далее - ООО "Финансовая компания "Губерния") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее - ООО "Гарант") о взыскании 515 085 руб. 97 коп., из которых:

задолженность по оплате лизинговых платежей по договору лизинга от 06.08.2007 N 0000000092 автотранспортного средства "Hyundai Tucson" 2.0 GLS VIN KMHJN81BP7U722550 за период с февраля по май 2008 года в сумме 97 691 руб. 72 коп. и пени за просрочку внесения лизинговых платежей по 08.05.2008 в сумме 41 580 руб. 48 коп.;

задолженность по оплате лизинговых платежей по договору лизинга от 04.10.2007 N 0000000127 автотранспортного средства УАЗ-396254 VIN ХТТ39625470404341 за период с февраля по май 2008 года в сумме 53 526 руб. 68 коп. и пени за просрочку внесения лизинговых платежей по 08.05.2008 в размере 268 767 руб. 44 коп.;

задолженность по оплате лизинговых платежей по договору лизинга от 17.12.2007 N 0000000193 автотранспортного средства ГАЗ-330232 VIN Х9633023272282657 за период с февраля по май 2008 года в сумме 47 689 руб. 32 коп. и пени за несвоевременное внесение лизинговых платежей по 08.05.2008 в сумме 5880 руб. 34 коп. Кроме того, заявлено требование о возврате вышеназванных средств со ссылкой на статью 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ).

В судебном заседании 25.07.2008 представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от иска в части взыскания задолженности по лизинговым платежам, в связи с оплатой ответчиком задолженности платежными поручениями от 02.07.2008 N 587, 588 и 586. Просит взыскать пени за несвоевременное внесение лизинговых платежей по трем договорам лизинга в сумме 316 228 руб. 26 коп. и возвратить предметы лизинга.

Решением от 25 июля 2008 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Гарант" в пользу ООО "Финансовая компания "Губерния" взыскано 21 081 руб. 87 коп. пеней за просрочку внесения лизинговых платежей и 17 650 руб. 86 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано. Производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 198 857 руб. 57 коп. прекращено.

ООО "Финансовая компания "Губерния" с решением суда в части отказа в удовлетворении искового заявления об обязании возвратить автотранспортные средства и о взыскании частично заявленной суммы пеней не согласилось. Просит в данной части решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела, допустил существенное нарушение норм процессуального права и неправильно применил нормы материального права. Указывает, что доказательств того, что ответчик выполнял работы для предприятия, финансируемого из федерального бюджета, в материалы дела не представлено. Полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора не принят во внимание факт расторжения спорного договора, а также пункт 7.3 данного договора, предусматривающий обязанность ответчика при расторжении возвратить автотранспортное средство. Кроме того, не согласно с применением судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшением неустойки до 21 081 руб. 87 коп.

Представители ООО "Финансовая компания "Губерния" в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просят решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

ООО "Гарант" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ООО "Финансовая компания "Губерния", арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований по возврату предметов лизинга в силу несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, между ООО "Финансовая компания "Губерния" (Лизингодатель) и ООО "Гарант" (Лизингополучатель) заключены договоры лизинга автотранспорта, а именно:

- от 06.08.2007 N 0000000092, где предметом лизинга является автотранспортное средство марки "Hyundai Tucson" 2.0 GLS, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) KMHJN81BP7U722550, цвет - серебристый, двигатель N G4GC 7946580, паспорт транспортного средства - 78 ТО 419213;

- от 04.10.2007 N 0000000127, предмет лизинга - автотранспортное средство марки УАЗ-396254, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХТТ39625470404341, цвет - белая ночь, двигатель N 4213ОН 70500334, паспорт транспортного средства - 73 МА 537535;

- от 17.12.2007 N 0000000193, предмет лизинга - автотранспортное средство марки ГАЗ-330232, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Х9633023272282657, цвет - балтика, двигатель N: 40522Р 73190082, паспорт транспортного средства - 52 МО 842621.

В силу пункта 1.1 данных договоров Лизингодатель обязуется приобрести в собственность вышеуказанные автомобили, которые указаны в спецификациях (приложение N 1), являющихся неотъемлемой частью настоящих договоров, для последующей передачи в лизинг, а Лизингополучатель - принять данные автомобили во временное владение и пользование на согласованный сторонами срок в соответствии с условиями настоящего договора. Предмет договора лизинга и его Продавец определен лично Лизингополучателем.

По условиям пункта 3.2 указанных договоров лизинга Лизингодатель передает Лизингополучателю предметы лизинга на основании актов приема-передачи, которые подтверждают комплектность, техническую исправность и качество предметов лизинга передаваемых по настоящим договорам.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 вышеуказанных договоров лизинга Лизингополучатель обязан производить ежемесячную уплату лизинговых платежей в сроки и в размере, согласованные сторонами в графике выплат (приложение N 2), являющимся неотъемлемой частью настоящих договоров лизинга.

Пунктом 2.8 договоров лизинга предусмотрено, что обязательство по осуществлению платежа считается исполненным с момента поступления суммы платежа, соответствующей графику платежей, на расчетный счет Лизингодателя.

Срок начала и окончательного расчета сторонами установлен следующим образом: в договоре лизинга от 06.08.2007 - с 24.09.2007 по 24.08.2010; в договоре от 04.10.2007 - с 16.11.2007 по 16.10.2009; в договоре от 17.12.2007 - с 25.01.2008 по 25.12.2010. Пунктом 8.1 договоров от 06.08.2007 и от 04.10.2007 предусмотрено, что в случае просрочки уплаты лизинговых платежей или их неполного осуществления Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю пеню в размере 1% от суммы соответствующей задолженности за каждый календарный день просрочки, пунктом 8.1 договора от 17.12.2007 за просрочку уплаты лизинговых платежей или их неполного осуществления предусмотрена уплата пени в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый календарный день такой просрочки. Уплата предусмотренной договорами неустойки не освобождает Лизингополучателя от исполнения своих обязательств по договорам лизинга.

Пунктом 6.4 договоров предусмотрено, что Лизингодатель вправе расторгнуть договоры лизинга в одностороннем (внесудебном) порядке в том числе, если просрочка уплаты Лизингополучателем какого-либо из лизинговых платежей или предусмотренной договорами неустойки, или неполного осуществления какого-либо из лизинговых платежей превысит 20 (двадцать) календарных дней.

Как установлено судом первой инстанции и сторонами данный факт не оспаривается, на момент подачи иска в суд обязательства по уплате лизинговых платежей ответчиком не исполнены.

Истец 05.05.2008 письмами N 1078/010, 1079/010 и 1080/010 уведомил ответчика о расторжении с 06.05.2008 вышеуказанных договоров лизинга в одностороннем порядке в связи с неисполнением последним финансовых обязательств.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по указанным договорам лизинга истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Из пункта 4 статьи 421 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

После поступления иска в суд первой инстанции ответчик 02.07.2008 исполнил обязательства по уплате задолженности по лизинговым платежам, в связи с чем истец заявил отказ от взыскания задолженности по договорам лизинга в сумме 198 957 руб. 72 коп. Требования в части взыскания пеней, на основании пункта 8.1 договоров за несвоевременное внесение лизинговых платежей по трем договорам лизинга в сумме 316 228 руб. 26 коп. и в части возврата предметов лизинга остались прежними.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Из смысла пункта 1 статьи 333 ГК РФ, по существу, следует, что она направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм последствиям нарушения обязательств, установил явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства. С учетом того, что ответчик погасил сумму задолженности по лизинговым платежам, недлительный период неисполнения ответчиком обязательств, суд первой инстанции обоснованно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер пеней до 21 081 руб. 87 коп.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о возврате предметов лизинга суд апелляционной инстанции считает не соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам и положениям статей 310, 620, 622 и 665 ГК РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчик выполняет работы для предприятия, финансируемого из федерального бюджета, и с учетом несвоевременного выделения бюджетных средств у ответчика возникла просрочка оплаты лизинговых платежей.

Истцом выполнены обязательства по предоставлению ответчику предметов лизинга, а ответчик, в нарушение принятых обязательств, не соблюдал периодичность и своевременность внесения лизинговых платежей, что согласно условиям указанных договоров лизинга является недопустимым, влечет применение неустойки и является основанием для прекращения договора.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно положениям пункта 4 статьи 17 Закона N 164-ФЗ при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Нарушение ответчиком условий договоров лизинга от 06.08.2007 N 0000000092, от 04.10.2007 N 0000000127 и от 17.12.2007 N 0000000193 подтверждается материалами дела, в связи с чем в соответствии с условиями указанных договоров лизинга и положениями действующего законодательства вышеуказанные договоры лизинга признаются прекращенными и ответчик обязан возвратить истцу предметы лизинга - автотранспортные средства марок: "Hyundai Tucson" 2.0 GLS с идентификационным номером (VIN) KMHJN81BP7U722550; УАЗ-396254 - (VIN) ХТТ39625470404341; ГАЗ-330232 - (VIN) Х9633023272282657.

На основании вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а также в силу несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о возврате предметов лизинга и принятием нового судебного акта в удовлетворении указанных заявленных требований.

Апелляционный суд признает обоснованными доводы подателя апелляционной жалобы лишь в части отказа в удовлетворении требований о возврате предметов лизинга, в остальной части доводы жалобы считает несостоятельными и отклоняет их как противоречащие материалам дела.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за исковые заявления, содержащие одновременно требования имущественного и неимущественного характера, взимается одновременно государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и для исковых заявлений неимущественного характера, в связи с чем обжалуемый судебный акт в этой части принят в полном соответствии с нормами процессуального и материального права.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением требований апелляционной жалобы, расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика в сумме 500 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 июля 2008 года по делу N А44-1732/2008 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований по возврату предметов лизинга.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Гарант" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Губерния" предметы лизинга, а именно:

- автотранспортное средство марки Hyundai Tucson 2.0 GLS, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) KMHJN81BP7U722550, двигатель N G4GC 7946580, цвет - серебристый, паспорт транспортного средства - 78 ТО 419213;

- автотранспортное средство марки УАЗ-396254, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХТТ39625470404341, двигатель N : 4213ОН 70500334, цвет - белая ночь, паспорт транспортного средства - 73 МА 537535;

- автотранспортное средство марки ГАЗ-330232, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Х9633023272282657, двигатель N 40522Р 73190082, цвет - балтика, паспорт транспортного средства - 52 МО 842621.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Губерния" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гарант" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Губерния" расходы по государственной пошлине в сумме 500 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

А.В. Журавлев И.Н. Моисеева