Куда списывать убытки (А.О. Гладченко, "Новое в бухгалтерском учете и отчетности", N 15, август 2006 г.)

Куда списывать убытки

Одна из вечных проблем - это списание на внереализационные расходы убытков, полученных налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде в виде недостачи материальных ценностей в производстве и на складах, на предприятиях торговли в случае отсутствия виновных лиц, а также убытков от хищений, виновные в которых не установлены.

Согласно подп. 5 п. 2 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности расходы в виде недостачи материальных ценностей в производстве и на складах, на предприятиях торговли в случае отсутствия виновных лиц, а также убытки от хищений, виновники которых не установлены. В данных случаях факт отсутствия виновных лиц должен быть документально подтвержден уполномоченным органом государственной власти.

Вот такой конфуз и случился с одним из самых крупных розничных магазинов, у которого в ходе инвентаризации в 2003 г. выявилась недостача (как будто выявилась). Организация заподозрила хищение и обратилась с заявлением в органы УВД. Было заведено уголовное дело, по итогам которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, так как виновные лица не установлены.

Пару слов хочется сказать о судебной тяжбе. Данное дело рассматривалось в шести судебных заседаниях, в трех инстанциях по два раза в каждой. Изначально первая и апелляционная инстанции признали правоту организации, посчитав, что постановление дознавателей подтверждает факт хищения и убытки могут быть включены в состав внереализационных расходов. Затем кассационная инстанция отменила предыдущие решения и вернула дело в первую инстанцию, считая, что факт хищения не доказан.

Теперь уже первая инстанция принимает сторону налогового органа, мотивируя это тем, что из постановления не ясно, по какой причине возникла недостача: то ли это хищение, то ли были иные причины. Апелляция вновь встает на сторону организации, посчитав, что было хищение. Окончательно кассация удовлетворяет жалобу налоговой инспекции и признает незаконным включение в расходы убытков, выявленных в ходе инвентаризации.

Сложно комментировать это постановление, не находясь непосредственно в самом процессе, - слишком много вопросов.

Из прочтения судебного акта выясняется, что в возбуждении уголовного дела отказано, так как установить факты, подтверждающие недостачу товара при проведенной инвентаризации в период с 21 по 22 апреля 2003 г., не удалось.

Раз не было хищения, то на каком основании суды первой и апелляционной инстанций приняли сторону налогоплательщика? Получается, что нет предмета не только для обращения в суд, но и для обращения в правоохранительные органы.

Право ли государство, что требует от налогоплательщиков обращаться в правоохранительные органы в случае выявления потерь и недостач?

Позволю себе привести жизненный пример из личного опыта. Лет пять назад довелось мне возглавлять группу аудиторов, которая проводила проверку очень крупного оптового поставщика алкогольной продукции. Проверка проводилась сразу после новогодних праздников. В ходе проверки попался мне на глаза акт на списание "боя", т.е. бутылок с вином, водкой и прочей аналогичной продукцией, в немалом количестве. Спрашиваю главного бухгалтера: что, собственно, произошло-то, в чем причина такой катастрофы? Бухгалтер, честно глядя мне в глаза, говорит: "Праздники же были! Мы всей организацией весело отметили, распили энное количество ящиков горячительных напитков. На что составили потом акт как на продукцию, пришедшую в негодность".

Ни в коем случае я никого не обвиняю, я не есть высший суд, но учитывать особенности местного менталитета все-таки необходимо. Более того, требуется учитывать менталитет не только хозяйствующих субъектов, но и правоохранительных органов и самих судов. Почему бы не вызвать в суд и не спросить самих дознавателей, была ли недостача? Почему бы не спросить судебного чиновника, на основании каких документов принималось решение? Это что, вечная российская лень или злой умысел?

Итак, возвращаясь к мысли о роли государства. Существуют (правда, непонятно, в каком статусе) нормативы и нормы естественной убыли по усушке-утруске сырья и продукции. Взять бы и установить в Налоговом кодексе РФ норматив для списания убытков в виде недостач и потерь. Например, 0,001% от торгового оборота или 1% от товарных запасов.

Однако у нас всегда превалирует формальный подход: я тебе бумажку - ты мне бумажку, я тебе две бумажки - ты мне пять бумажек. Вот и читаем бумажки, работая филологами и гадалками. А что там написано и правильно ли мы это поняли?

Федеральный Арбитражный Суд Московского округа
Постановление кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
27 марта 2006 г. - изготовлено Дело N КА-А41/2031-06-П
резолютивная часть объявлена 22 марта 2006 г.
(извлечение)

А.О. Гладченко,

аудитор группы компаний Consuico International Limited

"Новое в бухгалтерском учете и отчетности", N 15, август 2006 г.