Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2008 г. N 14АП-3722/2008

20 октября 2008 г.

г. Вологда Дело N А05-8110/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В., Осокиной Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бараевой О.И.,

при участии от прокурора Белоусовой З.С., удостоверение N 139801,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Плесецкого района на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 сентября 2008 года (судья Шадрина Е.Н.),

установил

прокурор Плесецкого района (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оникс" (далее - общество, ООО "Оникс") о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08.09.2008 по делу N А05-8110/2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Прокурор с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.09.2008, принять новое решение, которым привлечь общество к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, своих представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснение представителя прокурора, исследовав письменные доказательства по делу, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, на основании постановления начальника МОБ ОВД по Плесецкому району от 29.07.2008 N 76 о проведении проверки финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности старший оперуполномоченный ОБЭП Литвинов О.Н. совместно с помощником прокурора Бикинеевым А.В., при участии заведующего магазином Коптеловой Ч.Ч. 29.07.2008 провели проверку соблюдения обществом законодательства в магазине "Оникс", расположенного по адресу: Архангельская область, Плесецкий район, п. Оксовский, ул. Торговая, д. 1, по результатам которой составлены акт от 29.07.2008, протокол изъятия от 29.07.2008.

Из указанных документов следует, что в ходе проверки в торговом зале указанной торговой точки обнаружены две пластмассовые лейки зеленого цвета с наконечниками белого цвета, емкостью 8 литров, на которых отсутствуют знаки соответствия "РСТ".

В связи с этим 20 июля 2008 года и.о. прокурора вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ, и обратился в Арбитражный суд Архангельской области с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Архангельской области, установив отсутствие события вмененного административного правонарушения, отказал в привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

Часть 2 указанной статьи устанавливает административную ответственность за нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 данного Кодекса, то есть реализацию сертифицированной продукции, в том числе без сертификата соответствия (декларации о соответствии) или без знака соответствия.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) сертификация продукции представляет собой форму осуществляемого органом по сертификации подтверждения соответствия объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров. Посредством сертификации юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, аккредитованные в установленном порядке для ее выполнения, удостоверяют в письменной форме, что продукция соответствует техническим регламентам, положениям стандартов или условиям договоров.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N 1013 утвержден Перечень товаров, подлежащих обязательной сертификации, в который включены хозяйственные товары (изделия хозяйственно-бытового назначения, посуда и принадлежности столовые и кухонные).

Применение знака соответствия по ГОСТ Р 50962-96 является обязательным для сертифицированной продукции, включенной в Номенклатуру продукции, в отношении которой законодательными актами Российской Федерации предусмотрена обязательная сертификация, введенная в действие постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30.07.2002 N 64. В указанную Номенклатуру входят изделия хозяйственного обихода, изделия из пластмасс и пленочных материалов.

Правила по проведению сертификации в Российской Федерации, утвержденные постановлением Госстандарта Российской Федерации от 10.05.2000 N 26, предусматривают, что изготовители (продавцы, исполнители) продукции при проведении обязательной сертификации в числе прочего маркируют сертифицированную продукцию знаком соответствия (пункт 3.8). В соответствии с пунктом 4.6 названных Правил знак соответствия наносят как на сопроводительную техническую документацию, поступающую к потребителю при реализации, так и непосредственно на продукцию (тару, упаковку).

Согласно пункту 5.1 Правил применения знака соответствия при обязательной сертификации, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 25.07.1996 N 14, маркировка продукции знаком соответствия может представлять собой только его изображение, нанесенное на продукцию, тару (упаковку), сопроводительную техническую документацию, или специально изготовленное изделие с изображением знака соответствия, прикрепленное к продукции. При маркировании, в частности, применяют нанесение на продукцию, ее тару (упаковку) и оформляемую сопроводительную документацию плоского или рельефного изображения знака соответствия в ходе технологического процесса изготовления с помощью специализированной технологической оснастки; применение комплектующих изделий, упаковочных материалов и бланков сопроводительной документации с нанесенными на них изображениями знака соответствия. Пунктом 4.3 данных Правил установлено, что применением знака соответствия по прямому назначению считается маркирование им непосредственно продукции и (или) ее упаковки (тары), сопроводительной технической документации, поступающей к потребителю при реализации. Применением может являться также использование знака соответствия в рекламе, печатных изданиях, на официальных бланках и вывесках, при демонстрации экспонатов на выставках и ярмарках, изготовление этого знака или технических средств для его воспроизведения, иное введение в хозяйственный оборот. Знак соответствия наносят на несъемную часть каждой единицы сертифицированной продукции и (или) на каждую упаковочную единицу этой продукции рядом с товарным знаком изготовителя, на сопроводительную техническую документацию на свободном поле, как правило, в месте, где проведены сведения о сертификации продукции. Знак соответствия наносят полностью согласно его изображению, установленному в системе сертификации. Не допускается наносить отдельные элементы его изображения. При невозможности нанесения изображения знака соответствия непосредственно на продукцию (в частности, для газообразных, жидких и сыпучих материалов и веществ или из-за недостатка места) его наносят на тару (упаковку) или на сопроводительную документацию (пункты 7.2, 7.3 Правил).

Из анализа приведенных норм следует, что нанесение знака соответствия на сопроводительную документацию предусмотрено только в случае невозможности нанесения изображения знака на товар. Во всех остальных случаях необходима одновременная маркировка как непосредственно на продукции, так и на сопроводительной технической документации, поступающей к потребителю при реализации.

Факт отсутствия на товаре (двух пластмассовых лейках зеленого цвета с наконечниками белого цвета, емкостью 8 литров) знака соответствия подтверждается актом проверки от 29.07.2008, протоколом изъятия от 29.07.2008, обществом не отрицается.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ, является реализация продукции с нарушением правил обязательной сертификацией.

То обстоятельство, что купля-продажа данного товара не состоялась, не влияет на квалификацию совершенного обществом правонарушения по следующим основаниям.

Как следует из акта проверки от 29.07.2008 (л.д. 11), протокола изъятия от 29.07.2008 (л.д. 13), подписанными заведующей магазина без возражений, а также объяснений Коптеловой Ч.Ч. (л.д. 19), лейки, на которых отсутствует знак соответствия, находились в продаже в торговом зале магазина, на них оформлены ценники с указанием наименования продаваемого товара, его цены.

Из положений статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что продавец, выставивший товар в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, обязан заключить договор купли-продажи на предлагаемых условиях, в том числе товара, находящегося на витрине, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи. При этом в силу статьи 494 Кодекса информация о предназначенном к продаже товаре должна быть полной (включая наглядную) и достоверной, в том числе о сроке годности товара.

Доказательств того, что находящийся в торговом зале товар не предназначался для продажи, обществом не представлено.

Таким образом, из представленных документов следует, что вывод прокурора о совершении ООО "Оникс" административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ, является правильным.

При этом является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что нарушение, которое вменяется обществу, не образует события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ, поскольку у ООО "Оникс" имелся сертификат соответствия на спорный товар с изображенным на нем знаком соответствия, отсутствовала только маркировка знака соответствия, что соответствует диспозиции указанной выше статьи.

Субъектом административной ответственности по части 2 статьи 19.19. КоАП РФ является не только изготовитель, но и иной продавец.

В связи с тем, что частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ прямо установлена ответственность за реализацию сертифицированной продукции без знака соответствия, прокурор правильно квалифицировал совершенное обществом нарушение.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии события вмененного обществу административного правонарушения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы истекли сроки давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Днем обнаружения такого административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 18 и 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что установленные статьей 4.5 данного Кодекса сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 30.07.2008. Двухмесячный срок для привлечения лица к административной ответственности, установленный пунктом 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек 30.09.2008.

Следовательно, суд апелляционной инстанции не вправе вынести постановление по административному делу о привлечении общества к административной ответственности в связи с истечением давностного срока, поэтому решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных прокурором требований о привлечении ООО "Оникс" к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 КоАП РФ следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 сентября 2008 года по делу N А05-8110/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора Плесецкого района - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина