Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2008 г. N 14АП-3872/2008

г. Вологда

28 октября 2008 г.

Дело N А05-8102/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Потеевой А.В., Чельцовой Н.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бараевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 сентября 2008 года по делу N А05-8102/2008 (судья Козьмина С.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Фонарик" (далее - общество, ООО "Фонарик") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области (далее - инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 17.06.2008 N 42-17/08296 о назначении административного наказания по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.09.2008 по делу N А05-8102/2008 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. ООО "Фонарик" объявлено устное замечание.

Административный орган с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Указывает, что данное правонарушение не может считаться малозначительным.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит, но вместе с тем, решение суда первой инстанции следует изменить.

Как усматривается из материалов дела, 06.06.2008 сотрудниками инспекции в присутствии заведующей магазином Бойко М.В. проведена проверка деятельности общества по вопросу соблюдения маркировки алкогольной и табачной продукции в розничной сети, правил продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в отделе магазина "Фонарик", расположенного по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, пр-т Бутомы, дом 11, принадлежащем ООО "Фонарик".

По результатам проверки оформлен акт от 06.06.2008 N 42/1307, а 07.06.2008 составлен протокол об административном правонарушении N 42-17/07846.

В ходе проверки выявлено, что 06.06.2008 в 12 часов 29 минут в указанном магазине в нарушение пункта 9 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 с последующими изменения (далее - Правила N 55), при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции обществом не доводятся до сведения покупателей в наглядной и доступной форме названные Правила, в том числе раздел XIX "Особенности продажи алкогольной продукции".

Начальник административного органа, рассмотрев указанный протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, вынес постановление от 17.06.2008 N 42-17/08296 о наложении на основании части 3 статьи 14.16 КоАП РФ на общество административного взыскания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

ООО "Фонарик" указанное выше постановление оспорило в судебном порядке.

Обжалуемое решение суда мотивировано наличием в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения, которое признано малозначительным.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 23.50 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.16 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 названного Кодекса в пределах своей компетенции.

На основании пункта 2 части 2 статьи 23.50 КоАП РФ дела об административных правонарушениях рассматривают руководители инспекции федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль за оборотом алкогольной продукции, а также их заместители.

В соответствии с пунктами 1, 4 и 5.2.1 Положения о Федеральной налоговой службе Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, Федеральная налоговая служба Российской Федерации (далее - Служба) является федеральным органом исполнительной власти и осуществляет, в частности, функции по контролю и надзору за оборотом алкогольной продукции непосредственно и через территориальные органы - управления Службы по субъектам Российской Федерации, межрегиональные инспекции Службы, инспекции Службы по районам, районам в городах, городам без районного деления, инспекции Службы межрайонного уровня.

Следовательно, начальник инспекции межрайонного уровня является начальником инспекции федерального органа исполнительной власти - Федеральной налоговой службы Российской Федерации.

Часть 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" запрещается нарушение установленных законом правил продажи алкогольной продукции.

Согласно пункту 9 Правил N 55 на продавца возложена обязанность доведения этих Правил до сведения покупателей в наглядной и доступной форме (в том числе и главы XIX Правил, регулирующей особенности продажи алкогольной продукции).

Нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением правил, упомянутых в частях 1, 2 статьи 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обществу вменено в вину недоведение до сведения потребителей в наглядной и доступной форме вышеуказанных Правил.

Указанный факт подтвержден объяснениями директора Фадеевой Н.А. (л.д. 59), которая показала, что на момент проверки Правил на стенде не было, так как продавец их взяла по просьбе покупателя для ознакомления и не вернула обратно. Аналогичные показания дала заведующая магазином Бойко М.В. (л.д. 58).

Нахождение текста вышеуказанных Правил в недоступном месте для покупателей свидетельствует о нарушении законодательства о розничной реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции, за что и установлена административная ответственность.

Приведенные в материалах дела доказательства объективно свидетельствуют о наличии у общества вины, которая в рассматриваемом случае выразилась в непринятии им мер по своевременному размещению предусмотренной законом информации в доступном для обозрения покупателей месте.

Таким образом, общество правомерно и обоснованно привлечено за данное правонарушение к административной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при привлечении общества к административной ответственности, которые могут послужить основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, ответчиком не допущено.

Вместе с тем, суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, обоснованно посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Исходя из содержания статьи 2.9 КоАП РФ малозначительность административного правонарушения является оценочным понятием.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценил характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного обществом, принял во внимание, что фактически данные Правила на момент проверки в магазине имелись и были представлены проверяющим по их просьбе, в материалах дела отсутствуют сведения о привлечении общества к административной ответственности за аналогичные правонарушения, признание вины. С учетом изложенных обстоятельств обоснованно пришел к выводу, что совершенное правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции, ущерб государству не причинен.

Как указано в пункте 17 Постановления N 10, арбитражный суд, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения. Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

С учетом вышеизложенного решение следует изменить, исключить из его резолютивной части фразу об объявлении обществу устного замечания. В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 сентября 2008 года по делу N А05-8102/2008 изменить, исключить из его резолютивной части фразу об объявлении обществу с ограниченной ответственностью "Фонарик" устного замечания, в остальной части - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.В. Потеева Н.С. Чельцова