Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2008 г. N 14АП-3751/2008

29 октября 2008 г.

г. Вологда Дело N А05-5596/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В., Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пушковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Коми на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 августа 2008 года (судья Дмитревская А.А.),

установил

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Коми (далее - МИ ФНС, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Мишарина Александра Геннадьевича 925 332 руб. 07 коп., в том числе 901 356 руб. задолженности по транспортному налогу за 2004, 2005 годы и 23 976 руб. 07 коп. пеней, начисленных на задолженность по транспортному налогу за 2004, 2005, 2006 годы.

Решением суда первой инстанции от 12.08.2008 требования инспекции удовлетворены частично: с предпринимателя взысканы в доход соответствующих бюджетов 4101 руб. 17 коп. пеней за несвоевременную уплату транспортного налога за 2006 год. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

МИ ФНС не согласилась с судебным актом и обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 августа 2008 года изменить, требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что поскольку процедура взыскания транспортного налога за 2004-2005 годы проводилась в 2007 году, то к данным отношениям должно применяться законодательство 2007 года. В связи с этим полагает, что налоговым органом не пропущен срок, установленный статьями 48, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) с учетом изменений, внесенных Законом N 137-ФЗ. Кроме того, указывает на возможность восстановления данных сроков по ходатайству налогового органа.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 14.02.2007 из Печорского бассейнового управления государственного надзора на внутреннем водном транспорте инспекцией получены сведения о зарегистрированных за Мишариным А.Г. в Государственном судовом реестре Российской Федерации по Печорскому бассейну 8 судов (л.д. 41-42).

В связи с наличием задолженности по транспортному налогу за данные суда МИ ФНС направила предпринимателю 23.02.2007 уведомления N 48265 на уплату 727 800 руб. за 2004 год (л.д. 56), N 48266 на уплату 727 800 руб. за 2005 год (л.д. 57), 27.03.2007 уведомление N 1273 на уплату 727 800 руб. за 2006 год (л.д. 63).

Поскольку транспортный налог Мишариным А.Г. не уплачен 04.04.2007, ему направлено требование от 30.03.2007 N 906 об уплате 1 455 600 руб. налога и 2037 руб. 84 коп. пеней (л.д. 73), а также 08.06.2007 требование N 7229 об уплате 727 800 руб. налога и 36 681 руб. 12 копе. пеней (л.д. 71-72).

Инспекция, установив, что ошибочно по сведениям Печорского бассейнового управления государственного надзора на внутреннем водном транспорте исчислила транспортный налог исходя из грузоподъемности (относительно несамоходной бункерной баржи ББР-2620, несамоходной бункерной баржи ББР-2630, несамоходной площадки для перевозки груза МП-1107, несамоходной палубной баржи МП-3235, несамоходной палубной баржи МП-3238), произвела перерасчет сумм налога, который составил 450 678 руб. за каждый год.

С целью устранения допущенной ошибки и уточнения налоговых обязательств МИ ФНС направила предпринимателю уточненные требования от 26.12.2007 N 29128 на уплату 901 356 руб. транспортного налога за 2004 и 2005 годы и 2037 руб. 84 коп. пеней (л.д. 77), а также от 26.12.2007 N 29129 на уплату 450 678 руб. налога за 2006 год и 36 681 руб. 12 коп. пеней (л.д. 78).

Требование N 29129 предпринимателем исполнено в части уплаты налога в сумме 450 678 руб. (л.д. 86).

В связи с наличием у предпринимателя недоимки за 2004, 2005 годы в сумме 901 356 руб., а также пеней за период с 27.03.2007 по 28.05.2007 в размере 23 976 руб. 07 коп. инспекция обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскании задолженности по транспортному налогу за 2004, 2005 годы, суд первой инстанции указал на пропуск инспекцией установленного статьями 46-48 НК РФ (действовавшего в период возникновения правоотношений) срока для обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности по налогам.

Статьей 45 НК РФ (в редакции, действующей в спорном периоде) установлена обязанность налогоплательщика самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Эта обязанность должна быть выполнена в установленный законодательством о налогах и сборах срок. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 настоящего Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 НК РФ.

Решение о взыскании налога принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

В соответствии со статьей 69 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорном периоде) требование об уплате налога направляется налоговым органом налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога в силу статьи 70 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорном периоде) должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено НК РФ.

Из анализа указанных норм следует, что законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей.

В данном случае в соответствии со статьей 4 Закона Республики Коми "О транспортном налоге" от 26.11.2002 N 110-РЗ предприниматель Мишарин А.Г. должен был уплатить транспортный налог за 2004 год не позднее 20.03.2005, за 2005 год - 20.03.2006.

Таким образом, срок для направления требования об уплате транспортного налога за 2004 год истек 20.06.2005, за 2005 год - 20.06.2006.

Согласно материалам дела требование N 906 об уплате транспортного налога за 2004-2005 годы и соответствующих сумм пеней направлено предпринимателю 30.03.2007, то есть с пропуском срока, установленного статьей 70 НК РФ.

Однако в случае пропуска налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного статьей 70 НК РФ, исчисление предусмотренного данным Кодексом срока принудительного взыскания налога производится исходя из совокупности сроков, установленных в статьях 70, 46, 48 НК РФ: от срока уплаты налога + 3 месяца для выставления требования (статья 70) + количество дней, определенных в требовании для уплаты налога, + 60 дней (статья 46 НК РФ) + 6 месяцев (статья 48 НК РФ).

Следовательно, из положений вышеназванных статей следует, что порядок взыскания налоговой задолженности четко регламентирован законодательством, не может носить произвольный характер; ограничен определенными сроками, по истечении которых налоговый орган утрачивает право на принудительное взыскание налога и пеней в бесспорном порядке (пункт 3 статьи 46 НК РФ) и в судебном порядке (пункт 3 статьи 48 НК РФ). Данный срок является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению, в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований взыскателя.

В связи с этими суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о пропуске МИ ФНС срока давности для взыскания налогов за 2004-2005 годы и соответствующих сумм пеней.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил довод инспекции о том, что сроки, установленные статьями 46, 70 НК РФ, следует исчислять с момента представления регистрирующими органами сведений в налоговый орган, то есть с февраля 2007 года.

Правило пункта 1 статьи 70 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ, согласно которому требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 этой статьи, касается недоимок, которые возникли у налогоплательщика после 01.01.2007.

Статья 70 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемый период) срок выставления требования ставит в зависимость от срока уплаты налога, а не от момента, когда налоговому органу стало известно о наличии у налогоплательщика недоимки.

Как правильно указал суд первой инстанции, ненадлежащее исполнение уполномоченными государством органами обязанности своевременно направлять в налоговые органы полную и достоверную информацию об объектах, с наличием которых законодательство о налогах связывает возникновение обязанности по уплате налога, не может изменять установленные НК РФ предельные сроки принудительного взыскания налогов.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит изъятий из обязанности налоговых органов вести учет за своевременностью и полнотой поступления в бюджеты подлежащих уплате налогов и сборов, а также своевременно принимать меры по взысканию не уплаченных обязанными лицами в установленном статьями 45, 46 (пунктом 3) НК РФ порядке платежей в бюджеты.

Пропуск налоговым органом сроков взыскания задолженности по налогам препятствует взысканию и пеней, начисленных за нарушение сроков уплаты этих налогов, так как в силу статьи 72 НК РФ пени являются лишь способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, а статья 75 НК РФ устанавливает правило об уплате пеней одновременно с уплатой налога или после его уплаты в полном объеме.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены решения суда от 21.08.2008 в обжалуемой части и удовлетворения жалобы не имеется, нормы материального и процессуального права судом первой инстанции соблюдены, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 августа 2008 года по делу N А05-5596/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Коми - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

Н.В. Мурахина А.В. Потеева