Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2008 г. N 14АП-3851/2008

г. Вологда

28 октября 2008 г.

Дело N А13-8349/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Потеевой А.В., Чельцовой Н.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бараевой О.И.,

при участии от общества Ганичевой А.А. по доверенности от 29.07.2008, от департамента Устиновой С.А. по доверенности от 19.09.2008 N 34,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Корпорация Вологдалеспром" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 сентября 2008 по делу N А13-8349/2008 года (судья Кудин А.Г.),

установил

открытое акционерное общество "Корпорация Вологдалеспром" (далее - общество, ОАО "Корпорация Вологдалеспром") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области (далее - департамент, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 03.09.2008 N 214 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25.09.2008 по делу N А13-8349/2008 в удовлетворении требований общества отказано.

ОАО "Корпорация Вологдалеспром" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административный правонарушениях (далее - КоАП РФ). Считает, что Сизова О.А. неправомерно допущена к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Департамент в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, заместитель прокурора города Вологды, рассмотрев материалы проверки исполнения обществом законодательства об охране атмосферного воздуха, вынес постановление от 04.08.2008 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОАО "Корпорация Вологдалеспром" по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

Данным постановлением установлено, что общество в нарушение статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон N 96-ФЗ) осуществляет деятельность, не имея соответствующего разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух.

Указанное постановление направлено в адрес департамента для рассмотрения.

Административным органом установлено, что согласно представленной справке за подписью президента ОАО "Корпорация Вологдалеспром" Полысаева А.Н. "О работе технологического оборудования" в подразделении общества, находяящегося по адресу: г. Вологда, ул. Турундаевская, д. 29, расположена погрузочно-разгрузочная база, на которой имеется склад готовой продукции и цех лесопиления, где производится распиловка круглого леса на обрезную и не обрезную доску; время производственного цикла составляет - 1 час. 10 мин.; в цехе имеется круглопильный станок "КАРА" с пылегазоулавливающим оборудованием - 2 единицы, торцовочный станок, пост ручной сварки (для мелкого ремонта а/техники); в слесарной мастерской имеется заточной станок (ТЧНП-6 с отсосом); бытовые помещения отапливаются печью на твердом топливе.

Согласно отчету от 10.01.2008 по форме N 2-ТП "Сведения об охране атмосферного воздуха" за 2007 год, за подписью руководителя предприятия "выброс загрязняющих веществ (ЗВ) в атмосферу составил 0,11327 т/год, в том числе, оксида углерода - 0, 00002 т/год, пыли древесной - 0,11325 т/год.

В представленном расчете выбросов загрязняющих веществ по цеху лесопиления за два квартала 2008 года выброс древесной пыли составил - 0,015700 т, абразивной пыли - 0,00007 т.

Согласно представленным расчетам платы за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2007 года, 1, 2 кварталы 2008 года за подписью руководителя и главного бухгалтера, фактические выбросы вредных веществ в атмосферный воздух стационарными объектами (раздел 1 расчетов) составили: 4 квартал 2007 года - 0,11327 т (по двум веществам), 1 квартал 2008 года - 0,11325 т (по одному веществу), 2 квартал 2008 года - 0,01577 т (по двум веществам).

По мнению административного органа, за проверяемый период, то есть с 01.07.2007 по 31.07.2008, общество нарушило статью 14 Закона N 96-ФЗ, статью 23 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "О защите окружающей среды", пункт 9 постановления Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 N 183 "О нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него".

Государственный инспектор в области окружающей среды и охраны водных объектов Отдела государственного экологического и водного контроля департамента вынес постановление от 03.09.2008 N 214 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ОАО "Корпорация Вологдалеспром" обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, указал на наличие в действиях общества состава административного правонарушения и отсутствие процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 9 части 2 статьи 23.29 КоАП РФ государственные инспектора субъектов Российской Федерации по охране природы вправе рассматривать от имени органов, осуществляющих государственный экологический контроль, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.21 данного Кодекса, и составлять протоколы об административном правонарушении в порядке части 1 статьи 28.3 КоАП РФ.

Следовательно, постановление о назначении административного наказания принято уполномоченным на то лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 1 Закона N 96-ФЗ под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую природную среду; под загрязнением атмосферного воздуха - поступление в атмосферный воздух или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха; под вредным физическим воздействием на атмосферный воздух - вредное воздействие шума, вибрации, ионизирующего излучения, температурного и других физических факторов, изменяющих температурные, энергетические, волновые, радиационные и другие физические свойства атмосферного воздуха, на здоровье человека и окружающую природную среду.

В силу пункта 1 статьи 14 вышеуказанного Закона выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Согласно пункту 3 вышеназванной статьи вредные физические воздействия на атмосферный воздух допускаются на основании разрешений, выданных в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Пунктом 4 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" также предусмотрено, что выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

На основании пункта 9 постановления Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 N 183 "О нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него" выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарных источников, находящихся на объектах хозяйственной и иной деятельности, не подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, допускаются на основании разрешения, выданного органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии с Методическим пособием по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих в атмосферный воздух, введенных в действие письмом Ростехнадзора от 24.12.2004 N 14-01-333, к стационарным источниками выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух относятся все источники, относящиеся к конкретной территории предприятия, с организованным и неорганизованным выбросом вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, дислоцируемый или функционирующий постоянно или временно в границах участка территории (местности) объекта, предприятия, юридического или физического лица, принадлежащего ему или закрепленного за ним в соответствии с действующим законодательством.

Следовательно, при привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ доказыванию подлежат факты выброса вредных веществ в атмосферный воздух или вредного воздействия на атмосферный воздух, а также факт отсутствия специального разрешения на указанные действия.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что в подразделении общества, расположенном по адресу: г. Вологда, ул. Турундаевская, д. 29 существует погрузочно-разгрузочная база, на которой имеется склад готовой продукции и цех лесопиления, где производится распиловка круглого леса на обрезную и не обрезную доску.

Факт выброса вредных веществ в атмосферный воздух от стационарных объектов, подтверждается справкой о работе технологического оборудования, сведениями об охране атмосферного воздуха за 2007 год, из которого следует, что выброс загрязняющих веществ в атмосферу составил 0,11327 т/год, в том числе, оксида углерода - 0,00002 т/год, пыли древесной - 0,11325 т/год.

Довод общества о том, что из имеющихся в деле документов невозможно определить, что выброс загрязняющих веществ осуществлен именно за проверяемый период, является несостоятельным, поскольку выброс в указанном размере отражен и расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2008 года, то есть за проверяемый период.

Кроме этого следует отметить, что отчет по форме N 2-ТП (воздух) составляется раз в год и представляется юридическими лицами, их обособленными предприятиями, имеющие стационарные источники загрязнения атмосферного воздуха, не позднее 12 января следующего за отчетным года.

Согласно представленным расчетам платы за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2007 года, 1, 2 кварталы 2008 года за подписью руководителя и главного бухгалтера фактические выбросы вредных веществ в атмосферный воздух стационарными объектами (раздел 1 расчетов) составили: 4 квартал 2007 года - 0,11327 т (по двум веществам), 1 квартал 2008 года - 0,11325 т (по одному веществу), 2 квартал 2008 года - 0,01577 т (по двум веществам).

Из вышеизложенного следует, что при ведении хозяйственной деятельности ОАО "Корпорация Вологодалеспром" за проверяемый период осуществлялся выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу.

Апелляционная инстанция также считает доказанным и отсутствие у общества специального разрешения.

Президент общества Полысаев А.Н. указал на то, что разрешение на выброс вредных веществ в атмосферный воздух у ОАО "Корпорация Вологдалеспром" отсутствует (л.д. 16). Факт отсутствия вышеуказанного разрешения подтвердил суду апелляционной инстанции и представитель общества.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представители как общества, так и департамента сообщили, что ОАО "Корпорация Вологдалеспром" за разрешением в департамент не обращалось.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом при рассмотрении данного дела не установлено обстоятельств, препятствующих обществу получить разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух в установленный срок.

Вина общества в совершенном административном правонарушении по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ заключается в том, что им не приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм законодательства об охране атмосферного воздуха и не получено специальное разрешение на осуществление выбросов вредных веществ в атмосферный воздух.

При таких обстоятельствах нарушение закона допущено по вине организации, вывод суда первой инстанции о том, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, является правильным, соответствует материалам дела.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает нарушений департаментом порядка привлечения общества к административной ответственности.

Определением от 01.09.2008 административным органом назначено рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении общества на 03.09.2008. Копия данного определения направлена обществу факсом. Факсограмму принял секретарь общества Шестакова (л.д. 20).

КоАП РФ не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и не предусматривает вручение извещения лично законному представителю юридического лица.

Таким образом, извещение общества, привлекаемого к административной ответственности, о времени и дате рассмотрения дела об административном правонарушении путем передачи факсограммы его работнику не нарушает требований закона.

Исходя из указанных обстоятельств, следует вывод, что ОАО "Корпорация Вологдалеспром" надлежащим образом уведомлялось о времени и дате рассмотрения дела об административном правонарушении, и не было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты своих прав.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии представителя общества Сизовой О.А., действующей на основании доверенности от 03.09.2008, выданной президентом ОАО "Корпорация Вологдалеспром" Полысаевым А.Н. (л.д. 18).

Согласно названной доверенности Сизова О.А. представляет интересы общества в департаменте при рассмотрении 03.09.2008 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ (выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения).

При указанных обстоятельствах Арбитражным судом Вологодской области сделан правильный вывод о соблюдении порядка привлечения юридического лица к административной ответственности.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, и им дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащая правовая оценка, нормы процессуального права не нарушены.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы, изложенные в решении суда.

В данном случае штраф применен в минимальном размере относительно штрафа, предусмотренного санкцией указанной статьи, то есть с учетом всех обстоятельств, смягчающих ответственность. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Правовых оснований для отмены принятого по делу решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 сентября 2008 года по делу N А13-8349/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Корпорация Вологдалеспром" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.В. Потеева Н.С. Чельцова