Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2008 г. N 14АП-3714/2008

г. Вологда

28 октября 2008 г.

Дело N А05-4705/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Журавлева А.В., Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Додул А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" Сверчкова И.В. по доверенности от 01.01.2008, от предпринимателя Артеева Сергея Ильича и Артеева Георгия Ильича - Зелянина Л.Ю. по доверенностям от 16.07.2008, от 09.10.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Артеева Сергея Ильича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 августа 2008 года по делу N А05-4705/2008 (судья Бабичев О.П.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-Коми") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Артееву Сергею Ильичу (далее - Предприниматель) с требованием обязать ответчика снести самовольную постройку - здание магазина площадью 130,2 кв.м, инвентарный номер 11:100:002:000026290, литер А; этажность: 1 (мансарда), имеющее кадастровый номер 83:29:19/010/2006-271, расположенное в Ненецком автономном округе, пос. Харьягинский.

Определением суда от 13 мая 2008 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Печорское межрегиональное управление по технологическому и экологическому надзору, муниципальный район "Заполярный район".

Определением суда от 19 июня 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Артеев Георгий Ильич.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27 августа 2008 года исковые требования удовлетворены. Суд обязал Предпринимателя снести указанную самовольную постройку и взыскал с него в пользу ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Предприниматель с решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение закона, подлежащего применению, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что здание магазина не обладает признаками самовольной постройки, указанными в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суд первой инстанции неправомерно отклонил заявление о применении срока исковой давности со ссылкой на статью 208 ГК РФ. Предоставленный ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" горный отвод дает ему право пользоваться недрами, а не земельным участком, и не дает права считать истца законным правообладателем земельного участка и требовать сноса возведенного на земельном участке магазина. Из письма от 18 октября 2004 года N 01-01/7782 следует, что истец знал о расположении магазина в охранной зоне подземных нефтесборных коллекторов, но не предпринял действий по сносу самовольной постройки, а с исковым заявлением обратился за пределами срока исковой давности. В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании с ее доводами не согласились, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Артеева Георгия Ильича в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Заслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность принятого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации Ненецкого автономного округа от 26 апреля 2004 года N 207 Предпринимателю предварительно согласовано место размещения магазина и подъездной дороги к нему в районе п. Харьягинский общей площадью 0,605 га из земель временного пользования сельскохозяйственного производственного кооператива "Путь Ильича".

В соответствии с постановлением администрации Ненецкого автономного округа от 07 декабря 2004 года N 515 ответчику предоставлен земельный участок в аренду для строительства магазина и подъездной дороги к нему, 28 февраля 2005 года заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности.

На основании разрешения на строительство от 31 октября 2006 года Предприниматель построил здание магазина площадью 130,2 кв.м, инвентарный номер 11:100:002:000026290, литер А; этажность: 1 (мансарда), кадастровый номер 83:29:19/010/2006-271, расположенное в Ненецком автономном округе, пос. Харьягинский. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 1-1 выдано ответчику 01 декабря 2006 года. Право собственности на спорное здание зарегистрировано 21 декабря 2006 года.

По договору дарения от 21 мая 2007 года право собственности на данное здание перешло к Артееву Георгию Ильичу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09 июня 2007 года серии 29 АК N 180238.

ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" с 27 декабря 2002 года является владельцем лицензии на право пользования недрами с целью добычи углеводородного сырья на Харьягинском месторождении в Ненецком автономном округе, в соответствии с которой участок недр имеет статус горного отвода.

По договору аренды недвижимого имущества от 16 апреля 2002 года N КНТ-020111/6373-028 истец арендует у собственника - открытого акционерного общества "Коминефть" (далее - ОАО "Коминефть") внутрипромысловую автодорогу к кусту 32А по адресу: Ненецкий автономный округ, Харьягинское нефтяное месторождение, и нефтегазопровод от ЗУ кустов 1, 31А и от т. Б до ДНС-1 по адресу: Ненецкий автономный округ, Харьягинское нефтяное месторождение. Указанный нефтегазопровод построен внутри арендуемой внутрипромысловой автодороги.

Материалами дела подтверждается, что спорное здание располагается в границах горного отвода истца, а также непосредственного над нефтегазопроводом.

Поскольку, по мнению ООО "ЛУКОЙЛ-Коми", спорное здание является самовольной постройкой, так как построено ответчиком с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, истец обратился в арбитражный суд с требованием обязать ответчика снести данную постройку.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал обоснованным довод истца о том, что здание магазина является самовольной постройкой исходя из положений статьи 222 ГК РФ.

Апелляционная инстанция находит данный вывод суда ошибочным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является строение, сооружение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

Согласно пункту 3 указанной статьи при определенных условиях право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, ее осуществившим. В связи с этим с момента подтверждения в установленном порядке права собственности на строение оно утрачивает статус самовольной постройки и на данное строение в полной мере распространяется правовой режим недвижимого имущества, право собственности на которое может быть прекращено либо оспорено в установленном законом порядке и по основаниям, предусмотренным законом.

Спорное здание магазина построено на земельном участке, отведенном под капитальное строительство, принято в эксплуатацию, и в отношении него произведена государственная регистрация права собственности сначала ответчика, а затем и третьего лица Артеева Георгия Ильича.

Зарегистрированное право Артеева Георгия Ильича, являющегося собственником здания магазина, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспорено в порядке, установленном статьей 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и не прекращено по основаниям, предусмотренным статьей 235 ГК РФ; правоустанавливающие документы не оспорены и недействительными не признаны.

Так как из пункта 2 статьи 222 ГК РФ не следует возможность сноса постройки, право собственности на которую подтверждено его государственной регистрацией, то требование ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" о сносе спорного объекта не может рассматриваться как требование об оспаривании зарегистрированного права на данный объект.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 222 ГК РФ и удовлетворении иска является неправильным, в связи с этим обжалуемое решение подлежит отмене, иск удовлетворению не подлежит.

Расходы ответчика по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат возмещению за счет истца.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 августа 2008 года по делу N А05-4705/2008 отменить. В иске обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" к индивидуальному предпринимателю Артееву Сергею Ильичу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" в пользу предпринимателя Артеева Сергея Ильича 1000 руб. в возмещение расходов по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.В. Журавлев С.В. Козлова