Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2008 г. N 14АП-3863/2008

г. Вологда

29 октября 2008 г.

Дело N А05-6350/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Потеевой А.В., Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятько А.С.,

при участии от налогового органа Дроздова М.А. по доверенности от 25.12.207,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 сентября 2008 года по делу N А05-6350/2008 (судья Крылов В.А.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Приморская строительная компания" (далее - ООО "Приморская строительная компания", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция, налоговый орган) от 11.03.2008 N 09-15/03341 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08.09.2008 по делу N А05-6350/2008 признано недействительным как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) названное решение инспекции в части доначисления: налога на прибыль в сумме 2 686 387 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) - 1 951 308 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) - 4 007 286 руб., соответствующих сумм пеней и штрафных санкций за несвоевременную уплату названных налогов, начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 1 948 765 руб., соответствующих сумм пеней, а также в части привлечения к ответственности на основании статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 21 600 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Налоговый орган с судебным актом не согласился в части признания недействительным решения по налогу на прибыль, НДФЛ, ЕСН и страховым взносам, и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя налогового органа, исследовав представленные доказательства и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы инспекции и отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.04.2004 по 31.12.2006, а НДФЛ за период с 01.01.2004 по 24.09.2007 составлен акт от 14.01.2008 N 09-15/44 и вынесено решение от 11.03.2008 N 09-15/03341 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности в том числе по пункту 1 статьи 122 НК РФ за несвоевременную уплату налога на прибыль, НДФЛ и ЕСН.

Кроме этого, доначислены к уплате налог на прибыль в сумме 2 686 387 руб., НДФЛ - 1 951 308 руб., ЕСН - 4 007 286 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование - 1 948 765 руб., соответствующие суммы пеней.

Не согласившись с оспариваемым решением, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования общества в указанной части в связи со следующим.

Налоговым органом по результатам проведения проверки установлено, что обществом занижена сумма налога на прибыль, подлежащего уплате в размере 2 686 387 руб., в том числе за 2004 год - 168 648 руб., за 2005 год - 1 084 498 руб., за 2006 год - 1 433 241 руб.

Из решения инспекции следует, что не приняты в качестве расходов затраты общества на оплату услуг за работу техники: за 2004 год в сумме 702 698 руб.; за 2005 год - 4 518 744 руб., за 2006 год - 5 971 836 руб., поскольку они являются документально не подтвержденными и не обоснованными.

На требование налогового органа от 01.10.2007 N 09-15/11983 о предоставлении документов, необходимых для проведения проверки, общество не смогло предъявить их в полном объеме в связи с утратой.

Согласно акту об утрате документов от 21.05.2007 (том 2, лист 63) утрачены счета и накладные на покупку и реализацию за 2002-2006 годы, акты взаимозачетов и сверок, сметы, договоры, карточки учета быстроизнашивающихся предметов, кассовые документы за этот же период, а также банковские документы за 2002-2005 годы.

Факт утраты названных документов подтверждается также показаниями руководителя общества Ступина В.Н., изложенными в протоколе допроса свидетеля от 13.02.2008 N 09-15 (том 5, листы 74-76).

В ходе проведения выездной проверки налоговым органом истребованы соответствующие документы у контрагентов ООО "Стройторг", ООО "Торгстройсервис", ООО "Бенифит", ООО "Стройпоставщик", ООО "Ивнорд", ООО "Еврострой", по которым не подтверждены затраты.

Истребуемые документы не представлены, по адресам регистрации указанные контрагенты общества отсутствуют.

Кроме этого, из полученной налоговым органом в ходе контрольных мероприятий информации от органов ГИБДД и Гостехнадзора следует, что за указанными контрагентами общества в проверяемом периоде не зарегистрированы транспортные средства.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случае непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налог.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признаются полученные налогоплательщиком доходы, уменьшенные на величину произведенных им расходов.

Следовательно, при определении расчетным путем суммы налога на прибыль следует учитывать данные как о доходах (выручке от реализации товаров, работ, услуг) налогоплательщика, так и о расходах (налоговых вычетах).

Непредоставление первичных документов не может являться основанием для произвольного доначисления налогов.

Расчет инспекцией доначисленных налогов только на основании отраженных в декларациях общества сведений о доходах (выручке от реализации товаров, работ, услуг) без учета данных о расходах (налоговых вычетах) не соответствует положениям налогового законодательства.

При невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, следует руководствоваться правилом, предусмотренным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, обеспечивающим дополнительные гарантии налогоплательщикам и баланс публичных и частных интересов.

Поскольку общество не представило первичных документов, подтверждающих сумму расходов, указанную в декларациях, налоговый орган должен был определить сумму подлежащих уплате в бюджет налога на прибыль, исходя из данных об иных налогоплательщиках в соответствии с требованиями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

С учетом изложенного не принимается довод налогового органа о том, что оснований для применения названной нормы не имелось.

Кроме этого, в силу положений статей 65 и 200 АПК РФ налоговый орган обязан подтвердить правильность своих выводов в оспариваемом налогоплательщиком решении.

Вместе с тем, отсутствие на момент проверки вышеуказанных контрагентов общества по адресам их регистрации, не свидетельствует о том, что они не располагались по юридическим адресам в проверяемый период.

Тот факт, что за ООО "Стройторг", ООО "Торгстройсервис", ООО "Бенифит", ООО "Ивнорд", ООО "Стройпоставщик", ООО "Еврострой" за проверяемый период не зарегистрированы транспортные средства, не доказывает ее отсутствие у данных обществ на праве владения (к примеру, по договорам аренды).

Поскольку налоговым органом нарушен порядок исчисления налога и он подтвердил обоснованность определения налогооблагаемой базы, то доначисление налога на прибыль, начисление пеней и привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ судом первой инстанции правомерно признано недействительным, не соответствующим НК РФ.

В решении налогового органа также отражено, что ООО "Приморская строительная компания" в нарушение пункта 1 статьи 210 НК РФ, пункта 1 статьи 237 НК РФ, пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании" (далее - Закон N 167-ФЗ) при определении налоговой базы по НДФЛ, ЕСН неправомерно не включило в налоговую базу выданные физическим лицам (работникам предприятия) подотчетные суммы.

Такой вывод налоговым органом сделан в связи с непредоставлением обязательных первичных документов, необходимых для подтверждения понесенных обществом расходов.

Инспекция установила, что налоговая база по НДФЛ занижена на 15 010 062 руб., в том числе: за 2004 год на 1 090 308 руб., за 2005 год - 6 242 339 руб., за 2006 год- 7 677 415 руб., сумма неудержанного налога составила 1 951 308 руб.

Неуплата ЕСН составила 4 007 286 руб., в том числе за 2004 год - 388 150 руб.; за 2005 год - 162 3008 руб., за 2006 год - 1 996 128 руб.

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование занижены на 1 948 765 руб.

Суд первой инстанции по данному эпизоду также обоснованно не согласился с выводом налогового органа.

Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах. Вместе с тем, в статье 217 НК РФ приведен перечень доходов, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения).

Так, пунктом 3 статьи 217 НК РФ освобождены от налогообложения все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных законодательством Российской Федерации), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ не подлежат обложению ЕСН все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей (в том числе переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона N 167-ФЗ объектом обложения страховыми взносами и базой для их начисления являются объект налогообложения и налоговая база по ЕСН, установленные главой 24 НК РФ.

Из анализа положений статьей 209-212, 236, 237 НК РФ следует, что в налоговую базу по НДФЛ и ЕСН включаются полученные физическими лицами доходы и материальная выгода этих лиц.

Данных о том, что конкретные физические лица получили доход в связи с выдачей им в подотчет денежных средств, решение налоговой инспекции не содержит, и инспекция на соответствующие доказательства не ссылается.

В решении налогового органа отражено, что согласно данным счета 71 "Расчеты с подотчетными лицами" и счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" подотчетные лица общества производили расчеты с ООО "Бинифит", ООО "Ивнорд", ООО "Стройторг", ООО "Еврострой", ООО "Стройпоставщик", ООО "Торгстройсервис" и другими организациями за услуги техники, выполненные работы, материалы при этом подтверждающие данные расходы первичные бухгалтерские документы, в том числе и документы об оплате указанных работ, услуг отсутствуют по причине их утраты.

Вместе с тем, общество признало расходы, осуществленные сотрудниками, своими расходами, то есть связало их с осуществлением работниками деятельности, направленной на исполнением поручения во время командировки.

В обоснование расходования денежных средств на нужды организации обществом налоговому органу при рассмотрении материалов выездной проверки, а также суду первой инстанции в ходе судебного разбирательства дела представлены авансовые отчеты работников, а также чеки ККМ (том 2, листы 64-150, том 3, листы 1-42), свидетельствующие о таком расходовании. Приходные кассовые ордера, счета-фактуры, накладные не представлены в связи с их утратой.

Налоговым органом не доказано, что работники общества использовали выданные им под отчет денежные средства не в производственных целях.

Следовательно, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что в данном случае оснований для включения выданных работникам средств в налоговую базу по НДФЛ и ЕСН не имелось.

Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка налогового органа на отсутствие возможности подтверждения реальности хозяйственных операций путем проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Бинифит", ООО "Стройторг", ООО "Ивнорд", ООО "Еврострой", ООО "Торгстройсервис" ООО "Стройпоставщик" в связи с тем, что указанные юридические лица бухгалтерскую и налоговую отчетность в налоговые инспекции по месту регистрации не представляют, налоги не платят, требования о предъявлении документов по взаимоотношениям с ООО "Приморская строительная компания" не исполняют.

Осуществление обществом реальной экономической деятельности подтверждается материалами дела: договорами подряда, актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат (том 3, листы 60-151, том 4, листы 1-163, том 5, листы 1-27 ). Сумма доходов, полученных от заказчиков в результате выполнения обществом строительно-монтажных работ, налоговым органом не оспаривается. То обстоятельство, что отдельные контрагенты общества не представляют бухгалтерскую и налоговую отчетность, не исполняют требования налогового органа о предоставлении документов, не является достаточным основанием для вывода об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и его контрагентами.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа в части доначисления обществу НДФЛ в сумме 1 951 308 руб., ЕСН - 4 007 286 руб., начисления соответствующих пеней и штрафных санкций, доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование - 1 948 765 руб., соответствующих сумм пеней, поскольку правовых оснований к этому у налогового органа не имелось.

Другим обстоятельствам, которые лицами, участвующими в деле, не оспариваются, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, поэтому дополнительного исследования по ним не требуется и согласно части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционной инстанцией они не проверяются.

Выводы суда, изложенные в оспариваемой части решения от 08.09.2008, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

Поскольку инспекции при принятии апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, в соответствии со статьями 102 АПК РФ, 333.21 НК РФ с нее подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 сентября 2008 года по делу N А05-6350/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в федеральный бюджет госпошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.В. Потеева Н.С. Чельцова