Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2008 г. N 14АП-2440/2008

07 ноября 2008 г.

г. Вологда Дело N А05-1325/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2008.

Полный текст постановления изготовлен 07.11.2008.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В., Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Додул А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Приводино" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 мая 2008 года (судья Бунькова Е.В.),

установил

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Приводино" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Администрации муниципального образования "Котласский муниципальный район" (далее - Администрация) о признании за Предприятием права собственности на следующие объекты недвижимого имущества:

- благоустройство по улице Кузнецова, расположенное по адресу: Архангельская область, Котласский район, поселок Приводино, улица Кузнецова, дом 4 фл. 5, дом 4 фл. 6, дом 4 фл. 7, дом 4 фл.8, инвентарный номер 02040011;

- благоустройство микрорайона по улице Молодежная, расположенное по адресу: Архангельская область, Котласский район, поселок Приводино, улица Молодежная, инвентарный номер 02040010 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 07.05.2008 в иске отказано.

Истец с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит его отменить и признать за Предприятием право хозяйственного ведения на спорные объекты недвижимости. По мнению подателя жалобы, истец просил признать за ним право хозяйственного ведения, а на право собственности не претендовал.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 31.12.1998 на основании постановления главы администрации "Котласский район" от 31.12.1998 N 449 создано Предприятие. Согласно его уставу истец является муниципальным унитарным предприятием, имущество которого находится в собственности муниципального образования "Котласский муниципальный район" и закреплено за Предприятием на праве хозяйственного ведения; полномочия собственника имущества осуществляет Комитет по управлению муниципальным имуществом и жилищно-коммунальным хозяйством администрации муниципального образования "Котласский район".

Между Комитетом и Предприятием 05.01.1999 заключен договор N 29-ХВ о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, в соответствии с которым Предприятию переданы объекты движимого и недвижимого имущества, в том числе и благоустройство по улицам Молодежная и Кузнецова.

Запись о праве хозяйственного ведения Предприятия в отношении спорных объектов внесена в реестр муниципальной собственности муниципального образования "Котласский муниципальный район" 18.05.2007 за номерами 03-02449, 03-02448.

Полагая, что имеются основания для признания права собственности на спорные объекты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции посчитал их необоснованными по праву.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В силу пункта 1 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником; имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию; имущество унитарного предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками унитарного предприятия.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для признания за Предприятием права собственности на спорное имущество.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец просил признать за ним право хозяйственного ведения на спорные объекты, а на право собственности не претендовал, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предприятие воспользовалось своим правом и, ссылаясь на указанную норму, уточнило исковые требования и вместо заявленного в иске требования о признании за Предприятием права хозяйственного ведения на благоустройство по улицам Молодежная и Кузнецова ходатайствовало о признании за истцом права собственности на данное имущество (заявление от 04.05.2008 - лист дела 70).

Поскольку указанное ходатайство заявлено Предприятием в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, оснований для отклонения заявления истца об уточнении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Требование апелляционной жалобы к апелляционному суду признать за Предприятием право хозяйственного ведения на спорное недвижимое имущество не может быть удовлетворено, поскольку противоречит пункту 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, оспариваемое решение принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено. Апелляционная жалоба Предприятия удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 мая 2008 года по делу N А05-1325/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Приводино" ? без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.В. Журавлев О.Г. Писарева