Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2008 г. N 14АП-3642/2008

05 ноября 2008 г.

г. Вологда Дело N А05-6326/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В., Потеевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бараевой О.И.,

при участии от администрации муниципального образования "Плесецкий район" Богданова А.Л. по доверенности от 19.06.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Плесецкий район" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 августа 2008 года по делу N А05-6326/2008 (судья Лепеха А.П.),

установил

администрация муниципального образования "Плесецкий район" (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее - УФАС, управление) о признании недействительными решения от 21.07.2008 N 04-07/1977 и предписания от 21.05.2008 N 04-07/1978.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Капитал Строй" (далее - ООО "Капитал Строй", общество с ограниченной ответственностью "Солярисс" (далее - ООО "Солярисс", общество с ограниченной ответственностью "Поморец" (далее - ООО "Поморец".

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.08.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Администрация не согласилась с судебным актом и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.08.2008 отменить. Считает, что у ООО "Капитал Строй" отсутствовало право требовать признания аукциона недействительным, так как оно не было допущено к участию в данном аукционе. Полагает, что УФАС при принятии обжалуемых решения и предписания вышло за пределы своих полномочий, поскольку отмена протоколов рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе, по мнению администрации, фактически ведет к признанию результата аукциона недействительным и требует его повторного проведения. Кроме того, указывает, что победитель аукциона (ООО "Солярисс") в соответствии с действующим законодательством, а также имеющейся у него лицензией, имеет право привлекать к исполнению своих обязательств иных лиц.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

УФАС в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось. Просит оставить решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.08.2008 по делу N А05-6326/2008 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

УФАС, третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя администрации, исследовав письменные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, 07 мая 2008 года на заседании аукционной комиссии администрации рассмотрены и оценены заявки, поступившие для участия в аукционе на право заключения муниципального контракта на проведение реконструкции общежития в жилой дом социального назначения, расположенного по адресу: пос. Савинский, ул. Октябрьская, 13.

Согласно протоколу комиссии от 07.05.2008 (т. 1, л. 18-20) в допуске к участию в аукционе отказано ООО "Капитал Строй" как не соответствующему требованиям аукционной документации.

Данный протокол подписан одним из членов аукционной комиссии (архитектором Плесецкого района Сухановым Н.П.) с замечаниями, согласно которым допущенное к участию в аукционе и признанное его участником ООО "Солярисс" в нарушение пункта 1.4 проекта муниципального контракта не подтвердило соответствующей лицензией право на осуществление работ, предусмотренных контрактом. По имеющейся лицензии ООО "Солярисс" разрешено осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений высотой до 15 метров включительно, тогда как высота объекта составляет 17,4 метра.

Несмотря на это замечание, победителем аукциона признано ООО "Солярисс" как предложившее наиболее низкую цену контракта - 51 011 180 руб. при начальной (максимальной) цене контракта - 51 788 000 руб. (протокол открытого аукциона от 08.05.2008 N 2008.04022МА-1/2 (т. 1, л. 25).

ООО "Капитал Строй" обратились в УФАС с жалобой на действия комиссии.

Решением УФАС от 21 мая 2008 года (т. 1, л. 14-16) жалоба признана частично обоснованной. Управление пришло к выводу о том, что ООО "Капитал Строй" не соответствовало требованиям аукционной документации, установленным администрацией на основании пункта 2.1 части 2 статьи 11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ). В связи с этим действия комиссии по отказу в допуске к участию в аукционе данного общества признаны правомерными.

Вместе с тем, УФАС признало, что комиссия, допустив к участию в аукционе ООО "Солярисс", не имеющего соответствующей лицензии на выполнение работ по предмету аукциона, нарушила пункты 2, 4 части 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ, и приняло решение о выдаче Заказчику (Единой муниципальной комиссии) предписание об устранении нарушений данного Закона.

Во исполнение указанного решения управление выдало Заказчику в лице администрации предписание от 21.05.2008 N 04-07/1978 о прекращении нарушений Закона N 94-ФЗ путем отмены протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 07.05.2008 N 2008.04022МА-1/1 и протокола аукциона от 08.05.2008 N 2008.04022МА-1/2 в срок до 28 мая 2008 года. При этом УФАС указало Заказчику на повторное проведение процедуры размещения заказа в случае необходимости.

Не согласившись с вышеназванными решением и предписанием, администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

В силу части 6 статьи 12 Закона N 94-ФЗ решение заказчика, уполномоченного органа, конкурсной или аукционной комиссии об отстранении участника размещения заказа от участия в конкурсе или аукционе либо решение конкурсной или аукционной комиссии об отказе в допуске к участию в конкурсе или аукционе может быть обжаловано таким участником в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.

При этом частью 1 статьи 8 Закона N 94-ФЗ установлено, что участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта. Участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель.

Согласно части 1 статьи 57 Закона N 94-ФЗ право обжалования действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии обладает любой участник размещения заказа, если такие действия (бездействие) нарушают его права и законные интересы.

Частью 2 статьи 57 указанного Закона определено, что обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии в порядке, предусмотренном настоящей главой, допускается в любое время размещения заказа, но не позднее чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, протокола аукциона, протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок, а также протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе либо протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе в случае признания конкурса или аукциона несостоявшимся, при проведении закрытого конкурса или закрытого аукциона - со дня подписания соответствующего протокола. При этом в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала соответственно вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, рассмотрения заявок на участие в аукционе, рассмотрения котировочных заявок, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником размещения заказа, подавшим соответственно заявку на участие в конкурсе, заявку на участие в аукционе, котировочную заявку. По истечении указанного срока обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии осуществляется только в судебном порядке.

Полномочиями на рассмотрение жалоб участников размещения заказов в силу частей 4, 5 статьи 57 Закона N 94-ФЗ обладает федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов, которой в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд" является Федеральная антимонопольная служба.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Капитал Строй" подало заявку на участие в открытом аукционе на право заключения муниципального контракта на проведение реконструкции общежития в жилой дом социального назначения по ул. Октябрьской, д. 13 в пос. Савинский, но согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 07.05.2008 N 2008.04022МА-1 по причине непредставления обязательных документов, предусмотренных аукционной документацией, к участию в аукционе не допущено. Поэтому ООО "Капитал Строй" 14.05.2008 подало жалобу в УФАС на действия администрации при проведении открытого аукциона на право заключения муниципального контракта, то есть в определенные частью 2 статьи 57 Закона N 94-ФЗ сроки. При этом из материалов дела не усматривается, что данное общество заявляло требование о признании аукциона недействительным.

Следовательно, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Капитал Строй" являлось участником размещения заказа и вправе было обжаловать действия заказчика в УФАС.

Довод подателя жалобы о том, что при принятии решения и предписания УФАС вышло за пределы своих полномочий, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 9 Закона N 94-ФЗ заказ признается размещенным со дня заключения государственного или муниципального контракта.

Нарушение предусмотренных данным Законом положений о размещении заказа является в силу части 5 статьи 10 Закона N 94-ФЗ основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно части 3 статьи 57 указанного Закона размещение заказа может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления только судом.

Пунктом 1 статьи 499 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание недействительными торгов влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшем торги.

Проанализировав приведенные нормы, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку контракт между заказчиком и победителем аукциона не заключен, то оспариваемые решение и предписание исполнимы и законны, так как допущенные нарушения выявлены УФАС до заключения муниципального контракта с победителем аукциона и на момент выдачи предписания спорный заказ не размещен.

Доводу администрации о том, что предметом аукциона являлись работы по реконструкции, а не по строительству капитального объекта, поэтому ООО "Солярисс" в соответствии с действующим законодательством, а также имеющейся у него лицензией, имеет право привлекать к исполнению своих обязательств иных лиц, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой апелляционная инстанция согласна.

В соответствии с пунктами 13 и 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства), а под реконструкцией - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 52 данного Кодекса строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства могут осуществляться физическими и юридическими лицами, которые соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, предъявляемым к лицам, осуществляющим строительство. Лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям.

Следовательно, застройщик или заказчик для осуществления строительства на основании договора вправе привлечь иное лицо. Закон N 54-ФЗ также не запрещает участнику размещения заказов выступать в роли генерального подрядчика, привлекая к выполнению работ субподрядчиков.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно отметил, что заключение договора с субподрядной организацией не изменяет правового статуса генерального подрядчика, который в силу приведенных норм, а также Положения о лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности согласно государственному стандарту, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2002 N 174, должен иметь в наличии соответствующую лицензию на строительство.

Пункт 1 части 1 статьи 11 Закона N 54-ФЗ устанавливает, что при размещении заказа путем проведения торгов предъявляются обязательные требования непосредственно к участникам размещения заказа, в том числе соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Из материалов дела следует, что ООО "Солярисс" имеет лицензию от 02.08.2004, регистрационный номер Д 503131 на осуществление строительства зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, функций генерального подрядчика, деятельности по строительству зданий и сооружений высотой до 15 метров включительно.

Таким образом, у ООО "Солярисс" отсутствует разрешение на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений высотой свыше 15 метров.

Согласно рабочему проекту "Реконструкция общежития в жилой дом социального назначения по ул. Октябрьская, 13 в пос. Савинский", выполненному третьим лицом - ООО "Поморец", высота жилого дома после его реконструкции до конька вновь устанавливаемой строительной кровли составит 19,14 метров.

С учетом вышеизложенного не имеет правового значения факт заключения ООО "Солярисс" договоров с субподрядными организациями, имеющими необходимую лицензию.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что УФАС на основании предоставленных ему действующим законодательством полномочий правомерно рассмотрело жалобу ООО "Капитал строй" на действия администрации, в которой также содержалась информация о нарушении последней действующего законодательства о размещении заказов, и приняло законные решение от 21.05.2008 N 04-07/1977 и предписание от 21.05.2008 N 04-07/1978.

На основании изложенного нормы материального и процессуального права судом первой инстанции соблюдены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, решение суда от 11.08.2008 законно и обоснованно, отмене не подлежит.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы администрации отказано, а при подаче апелляционной жалобы ей была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, с администрации подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 1000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 августа 2008 года по делу N А05-6326/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Плесецкий район" - без удовлетворения.

Взыскать с администрации муниципального образования "Плесецкий район" в федеральный бюджет государственной пошлину 1000 рублей за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

Н.В. Мурахина А.В. Потеева