Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2008 г. N 14АП-1138/2008

г. Вологда

13 ноября 2008 г.

Дело N А66-6703/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Зайцевой А.Я., Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Додул А.А.,

при участии от ОАО "Фонд прямых инвестиций "Стратегия", от Борцовой О.В. - Беданова Г.А. по доверенности, от Хатунцева О.А., от Савина Е.А. - Петровой С.Ю. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хатунцева Олега Александровича, Савина Евгения Анатольевича, Борцовой Ольги Васильевны, открытого акционерного общества "Фонд прямых инвестиций "Стратегия" на определение Арбитражного суда Тверской области от 29 сентября 2008 года по делу N А66-6703/2007 (судья Кольцова Т.В.),

установил

определением Арбитражного суда Тверской области от 12 октября 2007 года принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Тверьинвастрой" (далее - Общество, Должник).

Определением суда от 14 декабря 2007 года в отношении Должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Тарасов Павел Евгеньевич.

Конкурсные кредиторы Должника Карпицкая Валентина Леонидовна, Клименко Григорий Степанович, Смирнов Михаил Владимирович, Уварова Тамила Борисовна, Максимова Татьяна Николаевна, Попович Татьяна Ивановна, Коннов Дмитрий Валерьевич, Шепелев Андрей Владимирович, Бренёв Константин Рудольфович, Ворончихин Алексей Евгеньевич, Ващук Валерий Алексеевич, Дмитриев Константин Владимирович, Алаева Светлана Юрьевна, Юрьев Николай Петрович, Калюжный Александр Васильевич, Попова Галина Сергеевна, Сорокопуд Олег Олегович, Белов Андрей Анатольевич, Борцова Ольга Васильевна обратились в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании действий временного управляющего Должника Тарасова Павла Евгеньевича незаконными и об отстранении его от исполнения обязанностей временного управляющего Должника.

Определением суда от 26 сентября 2008 года произведено процессуальное правопреемство заявителей кредиторов Общества: Карпицкой В.Л., Клименко Г.С., Смирнова М.В., Уваровой Т.Б., Максимовой Т.Н., Попович Т.И., Коннова Д.В., Шепелева А.В., Бренева К.Р., Ворончихина А.Е., Дмитриева К.В., Алаевой С.Ю., Калюжного А.В., Поповой Г.С., Сорокопуда О.О., Белова А.А., Юферевой Н.Н., Юрьева Н.П. на Хатунцева Олега Александровича и Савина Евгения Анатольевича.

Определением суда от 26 сентября 2008 года требование кредиторов Должника об отстранении временного управляющего Общества от исполнения возложенных на него обязанностей выделено в отдельное производство для рассмотрения в коллегиальном составе судей.

Определением суда от 29 сентября 2008 года производство по рассмотрению жалобы заявителей на действия временного управляющего Тарасова П.Е. приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Заволжского районного суда города Твери по делу N 2-2143/2008 по иску о признании сделки по продаже Обществом объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: город Тверь, улица Горького, 24, недействительной и судебного акта Арбитражного суда Тверской области по делу NА66-5758/2008 по иску ОАО "ТКС" к Обществу о признании недействительным договора купли-продажи вышеуказанного здания.

Хатунцев О.А., Савин Е.А., Борцова О.В., ОАО "Фонд прямых инвестиций "Стратегия" с данным определением суда не согласились, в апелляционной жалобе просят его отменить. Ссылаются на то, что у суда не было достаточных оснований для приостановления производства по делу, поскольку наличие в производстве судов дел по оспариванию сделок по реализации имущества Должника не является основанием для приостановления производства по жалобе конкурных кредиторов на действия временного управляющего в рамках дела о банкротстве. Незаконность действий временного управляющего, не связанных с совершением сделок, не может являться основанием для приостановления производства по настоящей жалобе. Кроме того, обжалуемый судебный акт препятствует дальнейшему движению дела, поскольку влечет невозможность рассмотрения вопроса об отстранении временного управляющего Тарасова П.Е. от исполнения возложенных на него обязанностей.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители заявителей поддержали доводы, изложенные в жалобе.

От Должника и временного управляющего в суд поступил отзыв, в котором они считают определение суда законным и обоснованным, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 12 октября 2007 года принято к производству заявление о признании Общества банкротом.

Определением суда от 14 декабря 2007 года в отношении Должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Тарасов П.Е.

Конкурсные кредиторы Общества, ссылаясь на нарушение временным управляющим Должника Тарасовым П.Е. норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратились в арбитражный суд с заявлением о признании его действий незаконными и об отстранении Тарасова П.Е. от исполнения своих обязанностей.

В судебном заседании, назначенном для рассмотрения данной жалобы, заявлено ходатайство о приостановлении производства по ней в связи с тем, что в производстве Заволжского районного суда города Твери и Арбитражного суда Тверской области находятся исковые заявления о признании недействительным договора купли-продажи принадлежащего Должнику объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: город Тверь, улица Горького, дом 24.

Суд, посчитав, что поскольку заявители в жалобе на действия временного управляющего Общества Тарасова П.Е. ссылаются на неправомерность принятия последним решения о согласовании спорной сделки по продаже единственного актива Должника - незавершенного строительства объекта, расположенного по вышеназванному адресу, на несоответствие её требованиям закона, продажу данного имущества по заниженной цене, совершение такой сделки в период его ареста, пришел к выводу о том, что рассмотрение вышеуказанных споров может повлиять на результат рассмотрения требований, заявленных в настоящей жалобе, в связи с этим приостановил производство по ней на основании статьи 143 АПК РФ.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не может согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 названного Закона, обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов), в иных предусмотренных АПК РФ случаях.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания данной статьи следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Это основание применяется лишь при условии, что такой факт не может быть установлен арбитражным судом в рамках данного производства, например, ввиду неподведомственности дела об установлении таких фактов арбитражному суду или в связи с тем, что законодательством предусмотрен иной процессуальный порядок его установления арбитражным судом.

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений.

Таким образом, Закон о банкротстве предусматривает определенный порядок рассмотрения заявлений кредиторов с указанием конкретного срока, то есть соответствие действий арбитражного управляющего Закону о банкротстве может быть рассмотрено лишь в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах, нерассмотрение требований может привести к нарушению прав кредиторов Должника, поскольку результат рассмотрения исковых заявлений о признании недействительными сделок по продаже объекта незавершенного строительства не может повлиять на результат рассмотрения их жалоб на незаконные действия временного управляющего Тарасова П.Е.

Как видно из дела, определением суда от 26 сентября 2008 года требования кредиторов об отстранении временного управляющего Должника Тарасова П.Е. от исполнения возложенных на него обязанностей временного управляющего Общества выделены в отдельное производство для рассмотрения в коллегиальном составе судей.

Между тем пунктом 3 статьи 65 Закона о банкротстве предусмотрено, что временный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

При изложенных обстоятельствах приостановление производства по настоящей жалобе влечет невозможность рассмотрения требования об отстранении временного управляющего Должника Тарасова П.Е. от исполнения возложенных на него обязанностей.

Более того, наличие в производстве судов дел по оспариванию сделок не может быть признано обстоятельством, препятствующим рассмотрению вопроса о соответствии действий временного управляющего Общества Закону о банкротстве, поскольку законность (незаконность) действий последнего, в том числе по согласованию сделок Должника, не ставится названным Законом в зависимость от их действительности либо недействительности.

Кроме того, в жалобе конкурсных кредиторов на действия временного управляющего Тарасова П.Е., производство по которой приостановлено, в качестве доводов, кроме незаконности согласования спорых сделок по продаже вышеуказанного объекта недвижимости, приведены и другие, в том числе неисполнение арбитражным управляющим Общества обязанностей по принятию мер по сохранности имущества Должника, по проведению анализа финансового состояния Общества, по представлению в арбитражный суд отчета о своей деятельности, протокола первого собрания кредиторов Должника, которые никоим образом не связаны с обстоятельствами, которые, по мнению суда первой инстанции, послужили основаниями для приостановления производства по настоящей жалобе.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что нахождение в производстве судов исковых заявлений о признании сделок по продаже объекта недвижимости недействительными не препятствует рассмотрению жалобы конкурсных кредиторов Общества на действия временного управляющего Должника.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права, а вопрос - направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Тверской области от 29 сентября 2008 года по делу N А66-6703/2007 отменить.

Заявление конкурсных кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Тверьинвастрой" о признании действий временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Тверьинвастрой" Тарасова Павла Евгеньевича незаконными передать в первую инстанцию Арбитражного суда Тверской области для рассмотрения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.Я. Зайцева С.В. Козлова