Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2008 г. N 14АП-3939/2008

18 ноября 2008 г.

г. Вологда Дело N А05-7108/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бадогина Сергея Кимовича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.09.2008 по делу N А05-7108/2008 (судья Трубина Н.Ю.),

установил

закрытое акционерное общество "Классик Компани" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бадогину Сергею Кимовичу (далее - Предприниматель) о взыскании 10 000 руб. - части компенсации за нарушение авторских прав - в связи с реализацией в торговой точке ответчика контрафактного диска формата МР3 "Иван Кучин" с записью девяти альбомов: "Из лагерной лирики", "Хрустальная ваза", "Чикаго", "Запретная зона", "Судьба воровская", "Крестовая печать", "Царь-батюшка", "У дороги рябина", "Жестокий романс", исключительные права на воспроизведение и распространение которых принадлежат Обществу.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец увеличил сумму иска, просил взыскать 90 000 руб. компенсации. Увеличение суммы иска судом принято.

Решением суда от 10.09.2008 исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскано государственной пошлины в пользу истца 500 руб., в доход федерального бюджета 2700 руб.

Предприниматель с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: истец не обосновал размер предъявленной ко взысканию компенсации, диск формата МР3 "Иван Кучин" приобретался ответчиком у поставщика, и о том, что он является контрафактным, ему не было известно.

Истец в отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество направило 02.07.2008 Предпринимателю претензию N 011Арх, из которой следует, что в 12 ч. 55 мин. 24.06.2008 сотрудниками некоммерческого партнерства дистрибьютеров (представители указанного Общества) в торговом пункте, расположенном по адресу: город Архангельск, проспект Ленинградский, дом 275 корпус 1, торговый центр "Варавино", приобретен контрафактный диск формата МР3 "Иван Кучин", содержащий 9 альбомов: "Крестовая печать", "Царь-батюшка", "У дороги рябина", "Жестокий романс", "Из лагерной лирики", "Хрустальная ваза", "Чикаго", "Запретная зона", "Судьба воровская".

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества с требованием к Предпринимателю о взыскании компенсации за распространение контрафактных экземпляров.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к следующим выводам: факт распространения ответчиком контрафактного диска подтверждается материалами дела; ответчик незаконно, без разрешения правообладателя использовал объект авторского права, нарушив исключительные права истца.

Апелляционная инстанция считает данные выводы обоснованными и соответствующими материалам дела.

В силу статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) объектами авторского права являются музыкальные произведения с текстом или без текста.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными указанным кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Предусмотренные способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции правильно распределено между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела: на истца возложена обязанность подтвердить факт принадлежности ему авторского права или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком, на ответчика - выполнение им требований действующего законодательства при использовании произведений.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком то обстоятельство, что в торговом пункте Предпринимателя 24.06.2008 продан диск формата МР3 "Иван Кучин", содержащий 9 альбомов: "Крестовая печать", "Царь-батюшка", "У дороги рябина", "Жестокий романс", "Из лагерной лирики", "Хрустальная ваза", "Чикаго", "Запретная зона", "Судьба воровская".

Указанный диск обоснованно оценен судом как контрафактный, поскольку его распространение повлекло за собой нарушение авторских прав.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" контрафактными являются экземпляры произведения и фонограммы, изготовление и распространение которых влечет за собой нарушение авторских и смежных прав. Нарушение существенных условий авторского договора является нарушением авторского права, так как указанные действия осуществляются за пределами правомочий, предоставленных автором.

Экземпляры произведений и фонограмм, изготовленные и (или) распространенные с нарушением существенных условий договора о передаче исключительных прав, являются контрафактными. Контрафактными являются и экземпляры произведений и объектов смежных прав, в которых наряду с правомерно используемыми объектами авторского права и смежных прав используются неправомерно воспроизведенные.

Из материалов дела видно, что ответчик не является обладателем прав на распространение диска "Иван Кучин". Довод о том, что данный диск приобретен им у поставщика, имеющего соответствующие документы, во внимание не принимается как недоказанный и не относящийся к настоящему спору.

В свою очередь, Общество на основании авторских договоров от 12.10.2004 N А4-1210 и от 12.10.2004 N А4-1210/1, заключенных с Кучиным Иваном Леонидовичем, является обладателем исключительных имущественных авторских прав на использование в любой форме и любым способом созданных автором произведений, указанных в приложениях к договорам.

В соответствии с пунктом 1.2. авторских договоров автором заявлено и гарантировано, что произведения созданы им в результате личного творческого труда, являются интеллектуальной собственностью, и не содержат никаких заимствований или иных элементов, которые могут рассматриваться как нарушения прав (в том числе авторских) третьих лиц не момент подписания договора. Согласно актам приема-передачи прав от 12.10.2004, являющимся приложениями N 1 к указанным авторским договорам, автором переданы Обществу исключительные имущественные права на произведения, вошедшие в альбомы: "Из лагерной лирики", "Хрустальная ваза", "Чикаго", "Запретная зона", "Судьба воровская", "Крестовая печать", "Царь-батюшка", "У дороги рябина", "Жестокий романс".

Довод подателя жалобы о том, что имеющиеся в деле договоры в подлинниках не представлялись, поэтому не могут являться доказательствами, во внимание не принимается, так как при обращении в суд с настоящим иском Общество представило копии договоров, заверенных в установленном законом порядке, что в силу части 8 статьи 75 АПК РФ является достаточным для письменного доказательства. Возражений относительно данных документов либо ходатайства о представлении подлинников договоров ответчик в суде первой инстанции не заявлял, сомнений в допустимости данных доказательств у суда не имелось.

Поскольку объективных доказательств, свидетельствующих о правомерности введения в оборот и реализации в предпринимательских целях указанного диска, ответчиком не представлено, суд правомерно указал на то, что Предприниматель незаконно, без разрешения правообладателя использовал объект авторского права, нарушив исключительные права истца.

Способ защиты своих исключительных прав выбран истцом самостоятельно в порядке статей 1252 и 1301 ГК РФ. Заявленные требования соответствуют указанным нормам, а размер компенсации определен судом исходя из обстоятельств дела.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 сентября 2008 года по делу N А05-7108/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бадогина Сергея Кимовича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева