Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2008 г. N 14АП-3918/2008

г. Вологда

13 ноября 2008 г.

Дело N А05-6930/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бочкаревой И.Н., судей Богатыревой В.А., Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смыковой Ю.А.,

при участии от Управления Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Громовой Л.А. по доверенности от 25.12.2007 N 75,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 сентября 2008 года по делу N А05-6930/2008 (судья Шашков А.Х.),

установил

открытое акционерное общество "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - общество, ОАО "АЦБК") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - управление, регистрирующий орган) о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности, выраженного в письме от 30.04.2008 N 07-003/2008-078.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11 сентября 2008 года в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с указанным решением, ОАО "АЦБК" обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Считает, что поскольку законодателем четко не урегулирован размер государственной пошлины, подлежащей уплате за регистрацию права собственности по желанию правообладателя, то на него распространяется льгота, установлена подпунктом 8 пункта 3 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123,

156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из представленных документов следует, что обществу в соответствии с планом приватизации Архангельского целлюлозно-бумажного комбината от 23.12.1993 и решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.12.2007 по делу N А05-12201/2007 принадлежит на праве собственности канал судоходный (ДБП), инвентарный номер 06011433, расположенный по адресу: Архангельская область, город Новодвинск, улица Мельникова, дом 1.

ОАО "АЦБК" обратилось в управление с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанный объект, приложив к нему платежное поручение от 29.02.2008 N 783 об уплате государственной пошлины в сумме 3750 руб.

Регистрирующим органом приостановлена регистрация права до 30.04.2008 в связи с недоплатой обществом госпошлины в размере 3750 руб., о чем сообщено в письме от 31.03.2008 N 14-15/111.

В связи с непредставлением ОАО "АЦБК" в управление доказательств уплаты госпошлины в полном размере сообщением от 30.04.2008 N 14-14/164 обществу отказано в государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект.

Общество, не согласившись с таким отказом, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Апелляционная коллегия при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы руководствовалась следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) за государственную регистрацию прав взимается государственная пошлина в соответствии с налоговым законодательством.

Подпунктами 20, 20.1, 20.2 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлены размеры государственной пошлины, взимаемой при государственной регистрации прав, ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество, договоров об отчуждении недвижимого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона N 122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей (добровольная регистрация).

Пунктом 2 статьи 6 названного Закона предусмотрены случаи, когда государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Закона права на объект недвижимого имущества проводится обязательно, а не по желанию обладателей прав. В частности, данной нормой установлено, что государственная регистрация ранее возникшего права требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности, возникшего до вступления в силу Закона N 122-ФЗ, в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 6 данного Закона.

Согласно подпункту 8 пункта 3 статьи 333.35 НК РФ государственная пошлина не подлежит уплате за государственную регистрацию возникшего до введения в действие Федерального закона N 122-ФЗ права на объект недвижимого имущества при государственной регистрации перехода данного права или сделки об отчуждении объекта недвижимого имущества.

В иных предусмотренных пунктом 2 статьи 6 указанного Закона случаях, (а именно ограничение (обременение) права) за государственную регистрацию права на объект недвижимого имущества, возникшего до введения в действие указанного Федерального закона, государственная пошлина взимается в размере, равном половине установленной настоящей главой государственной пошлины за государственную регистрацию права на недвижимое имущество.

Указание на освобождение общества от уплаты государственной пошлины или уменьшение ее размера при обращении в управление с целью регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, возникшего до момента вступления в силу Закона N 122-ФЗ, по желанию правообладателя, то есть в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 6 указанного Закона, в подпункте 8 пункта 3 статьи 333.35 НК РФ отсутствует.

К иным случаям, установленным пунктом 2 статьи 6 названного Закона, в котором идет речь об обязательной регистрации ранее возникшего права собственности на объекты недвижимого имущества, государственная регистрация, осуществляемая в добровольном порядке, отнесена быть не может.

Исходя из вышеназванных правовых норм представляются необоснованными доводы апелляционной жалобы об отсутствии установленного размера государственной пошлины, уплачиваемой в рассматриваемом случае.

Таким образом, оснований для применения положений подпункта 8 пункта 3 статьи 333.35 НК РФ при определении размера государственной пошлины, подлежащей уплате за государственную регистрацию ранее возникшего права собственности общества, не имеется.

Руководствуясь статьям 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 сентября 2008 года по делу N А05-6930/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Бочкарева

Судьи

В.А. Богатырева О.Ю. Пестерева