Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2008 г. N 14АП-3850/2008

Г. Вологда

13 ноября 2008 г.

Дело N А13-291/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бочкаревой И.Н., судей Богатыревой В.А., Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Ю.Н.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области Зуева Н.Н. по доверенности от 21.10.2008 N 04-11, Дробышевой О.А. по доверенности от 12.11.2008 N 04-11, от открытого акционерного общества "Череповецкий хлебокомбинат" Парфеновой Т.А. по доверенности от 07.11.2008 N 17, Володичевой О.В. по доверенности от 29.09.2008 N 14,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 сентября 2008 года по делу N А13-291/2008 (судья Тарасова О.А.),

установил

открытое акционерное общество "Череповецкий хлебокомбинат" (далее - общество, ОАО "Череповецхлеб") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (далее - инспекция) от 17.12.2007 N 11-15/78-56/64 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 04 сентября 2008 года по делу N А13-291/2008 решение инспекции признано не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ) и недействительным решение инспекции в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 1 416 180 руб., пеней за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 99 494 руб. 68 коп., штрафных санкций за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 161 143 руб. 22 коп., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 062 135 руб., пеней за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 142 977 руб. 84 коп., штрафных санкций за неуплату НДС в сумме 212 427 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 252 855 руб., пеней за неуплату ЕСН в сумме 61 844 руб. 68 коп., штрафных санкций за неуплату ЕСН в сумме 5 782 руб. 80 коп., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 217 807 руб., пеней за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 4065 руб. 39 коп., штрафных санкций по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование 10 290 руб., пеней по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 181 761 руб. 93 коп.

Инспекция обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Решение суда в части признания недействительным решения налогового органа подлежало немедленному исполнению.

Инспекция с указанным решением не согласилась и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить полностью в виду нарушения судом первой инстанции норм материального права. Указывает на занижение обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и НДС, соблюдение инспекцией специальных процедур исследования рыночных цен согласно статье 40 НК РФ. Полагает, что занижение обществом налогооблагаемой базы по ЕСН ввиду невключения расходов на оплату ежегодных дополнительных оплачиваемых отпусков, предоставляемых работникам на основе коллективного договора ОАО "Череповецхлеб", повлекло неуплату ЕСН, а соответственно, и неуплату взносов на обязательное пенсионное страхование. Считает обоснованным начисление пени за несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ, удержанного с работников общества и ссылается на нарушение обществом статьи 78 НК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы инспекции отказать, считает решение суда законным и обоснованным.

Исследовав представленные документы, заслушав объяснения представителей общества и инспекции, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная проверка общества, по результатам которой составлен акт от 30.06.2004 N 17-09/73.

На основании данного акта, возражений налогоплательщика налоговым органом вынесено решение от 17.12.2007 N 11-15/78-56/64 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога на прибыль организаций в общей сумме 161 143 руб. 22 коп., за неуплату НДС в сумме 212 417 руб., за неуплату ЕСН в общей сумме 10 364 руб. 20 коп., в виде штрафа в размере 20 % за неполную уплату страховых взносов в сумме 10 290 руб. Кроме того, данным решением ОАО "Череповецхлеб" доначислены налог на прибыль в сумме 1 416 180 руб., НДС в сумме 1 062 135 руб., ЕСН в сумме 252 855 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 217 807 руб., транспортный налог в сумме 22 907 руб., пени за неуплату налогов в общей сумме 784 450 руб. 81 коп.

В пунктах 1, 2 оспариваемого решения указано, что инспекцией доначислены обществу налог на прибыль в сумме 1 416 180 руб., НДС - 1 062 135 руб., пени и штрафные санкции за неуплату данных налогов.

Инспекцией зафиксировано, что общество оказывало индивидуальным предпринимателям Болотуеву А.В., Окуневу В.П., Кубанову А.А., Попкову А.Ф., Парфеновой Т.А., Гуричеву С.Н., Барашковой Г.В., Барашкову Е.В. услуги по изготовлению хлебобулочных и кондитерских изделий из давальческого сырья, и установлена их взаимозависимость с обществом. Инспекция, проверив цену услуги, оказанной обществом предпринимателям на основании статьи 40 НК РФ, считает, что при определении стоимости изготовления хлебобулочных и кондитерских изделий взаимозависимым лицам обществом не учтены расходы для нужд управления (счет 26 - "Общехозяйственные расходы") в общей сумме 236 695 115 руб. 06 коп. По мнению инспекции, данные расходы должны распределяться пропорционально выработке и включаться в стоимость изготовления продукции и, соответственно, учитываться при определении цены реализации рассматриваемой услуги.

Налоговым органом в силу пункта 10 статьи 40 НК РФ определена рыночная стоимость данных услуг исходя из суммы произведенных затрат (себестоимости изготовления данной продукции), рассчитанной путем распределения общехозяйственных расходов пропорционально долям выработки продукции для индивидуальных предпринимателей (том 3, листы 112-114).

Общество не оспаривало, что индивидуальные предприниматели и ОАО "Череповецхлеб" являются взаимозависимыми лицами, но считает необоснованным распределение инспекцией всех расходов общества при определении себестоимости услуги по изготовлению продукции. Также ссылается на несоблюдение налоговым органом порядка определения рыночной цены услуги, предусмотренный статьей 40 НК РФ.

Арбитражный суд, проанализировав требования статьи 40 НК РФ, правомерно пришел к выводу о необоснованности доначисления обществу налога на прибыль и НДС, что подтверждается следующим.

В пункте 2 статьи 40 данного Кодекса приведен исчерпывающий перечень случаев, когда налоговые органы вправе проверять правильность применения цен по сделкам, в том числе между взаимозависимыми лицами.

Применяя изложенный в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.03 N 442-О принцип презумпции добросовестности налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 НК РФ) в налоговых отношениях и пункт 1 статьи 40 НК РФ, суд правомерно отметил, что для целей налогообложения принимается цена товаров, работ, услуг, указанная сторонами сделки (если иное не предусмотрено той же статьей); пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Доказательств наличия искусственного занижения налоговой базы обществом для применения условных методов расчета налоговой базы инспекцией не представлено.

Рыночная цена товара (работы, услуги) согласно пункту 4 статьи 40 НК РФ - это цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации (пункт 5 статьи 40 НК РФ).

Согласно пункту 10 статьи 40 НК РФ при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.

В абзаце втором пункта 10 статьи 40 НК РФ указано, что при невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении налоговым органом процедуры определения рыночной цены на услуги, установленной пунктами 4 - 11 статьи 40 НК РФ, которую налоговый орган в силу положений пункта 1 указанной статьи не доказал.

Ссылка налогового органа на ответ Череповецкого городского отдела государственной статистики от 07.08.2007 N 324 о том, что не он располагает информацией о ценах на работы по изготовлению хлебобулочных и кондитерских изделий который, и на ответ Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 18.10.2002 N 1622, согласно которому общество включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35 % по товарному рынку - хлебобулочные изделия с долей более 65 % в границах города Череповца (том 3, листы 102-103, 106), как на обоснование применения затратного метода определения рыночной цены только в границах города Череповца и никакого другого субъекта, правомерно не принята судом во внимание как противоречащая пунктам 4, 5 статьи 40 НК РФ, в соответствии с которыми не следует, что сфера обращения товаров (работ, услуг) ограничивается территорией города (района), в котором осуществляет деятельность проверяемый налогоплательщик.

Сфера обращения услуг по изготовлению хлебобулочных и кондитерских изделий, определяемая исходя из возможности их приобретения на ближайшей по отношению к ОАО "Череповецхлеб" территории Российской Федерации в пределах Вологодской области или в иных субъектах Российской Федерации, не исследовалась. Применение затратного метода в виду отсутствия доказательств исследования уровня отклонения цены сделок от рыночных цен, а также установления рыночных цен на аналогичные услуги, необоснованно.

Также суд первой инстанции правомерно не принял в силу статьей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) как необоснованный вывод инспекции о том, что при определении себестоимости услуги по изготовлению продукции следует учитывать общие расходы налогоплательщика и распределять их пропорционально выработке данной продукции, поскольку из материалов дела следует, что кроме изготовления продукции обществом осуществлялись и другие виды деятельности, в частности изготовление продукции из собственного сырья, реализация хлебобулочных и кондитерских изделий покупателям.

Таким образом, апелляционная коллегия отвергает довод налогового органа о соблюдении ею порядка определения рыночной цены, установленный пунктами 4 - 11 статьи 40 НК РФ, и законности доначисления спорных сумм налогов, пеней и штрафов по данному эпизоду.

В пункте 3 оспариваемого решения инспекции налоговый орган доначислил обществу ЕСН в сумме 252 855 руб. (229 444 руб. + 23 411 руб.), пени по данному налогу в сумме 61 844 руб. 68 коп., штрафные санкции за неуплату указанных сумм ЕСН в размере 5 782 руб. 80 коп.

В пункте 3.1 данного решения инспекция указала на занижение обществом налогооблагаемой базы по ЕСН ввиду невключения расходов на оплату ежегодных дополнительных оплачиваемых отпусков, предоставляемых работникам на основе коллективного договора ОАО "Череповецхлеб", что повлекло неуплату ЕСН в сумме 229 444 руб.

Инспекция полагает, что в соответствии с условиями коллективного договора (с изменениями и дополнениями), действующими в проверяемые периоды 2004-2005 годов, общество незаконно установило своим работникам дополнительные оплачиваемые отпуска в связи с ненормированным рабочим временем и дополнительные оплачиваемые отпуска за особые условия труда, в проверяемые периоды 2006 года - всем работникам дополнительные отпуска в количестве 2 дней (том 2, листы 59-67; том 4, листы 109-124), отнеся расходы на дополнительные отпуска в связи с ненормированным днем на себестоимость продукции, включая данные суммы затрат в налогооблагаемую базу по ЕСН. Оплата дополнительных отпусков за особые условия труда и дополнительных отпусков всем работникам (далее - дополнительные отпуска) произведена ОАО "Череповецхлеб" за счет прибыли, оставшейся в распоряжении общества после налогообложения, что не оспаривалось ответчиком (том 7, лист 16; том 8, лист 107).

Инспекция считает, что затраты на оплату дополнительных отпусков подлежат отнесению на расходы по налогу на прибыль и включению в налогооблагаемую базу по ЕСН.

Общество не согласилось с мнением инспекции.

Суд посчитал ошибочным данный вывод налогового органа, что, по мнению апелляционной коллегии, является правильным.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ плательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Одновременно в пункте 3 статьи 236 НК РФ установлено, что перечисленные в пункте 1 названной статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Таким образом, при решении вопроса об отнесении спорных выплат к расходам, уменьшающим или не уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, следует руководствоваться положениями главы 25 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы (пункт 2 статьи 253 НК РФ).

В соответствии со статьей 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Согласно пункту 7 статьи 255 НК РФ в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, включаются расходы на оплату труда, сохраняемую работникам на время отпуска, предусмотренного законодательством Российской Федерации, и другие виды расходов, произведенных в пользу работника, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором (пункт 25 указанной статьи).

При этом расходы на оплату дополнительно предоставляемых по коллективному договору (сверх предусмотренных действующим законодательством) отпусков работникам не учитываются для целей налогообложения прибыли в силу особого на то указания в пункте 24 статьи 270 НК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 24 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы на оплату дополнительно предоставляемых по коллективному договору (сверх предусмотренных действующим законодательством) отпусков работникам, в том числе женщинам, воспитывающим детей.

Согласно положениям абзаца первого статьи 116 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами.

Статьей 118 ТК РФ предусмотрен ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за особый характер работы, который предоставляется отдельным категориям работников. Как следует из абзаца второго данной статьи перечень категорий работников, которым устанавливается ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за особый характер работы, а также минимальная продолжительность этого отпуска и условия его предоставления определяются Правительством Российской Федерации.

Общество в коллективном договоре определило дополнительные отпуска за особые условия труда для конкретных работников, перечень которых, как указал заявитель, определен им самим и не предусмотрен каким-либо нормативным актом Правительства Российской Федерации. Данный довод общества налоговым органом не опровергнут, в нарушение статей 65, 200 АПК РФ ответчиком не приведено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что перечень работников, которым по коллективному договору общества предусмотрен дополнительный отпуск за особый характер работы, утвержден Правительством Российской Федерации.

Таким образом, оснований для вывода о том, что Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрен специальный порядок предоставления ежегодных дополнительных оплачиваемых отпусков работникам, перечисленным в приложении N 11 к коллективному договору ОАО "Череповецхлеб" (том 2, листы 59, 63), в рассматриваемом случае не имеется.

Аналогичной является позиция в отношении дополнительных отпусков, предоставляемых всем работникам общества в 2006 году (том 2, лист 67) в соответствии со статьей 116 ТК РФ.

Указанные выше выплаты не учитываются в целях формирования базы по налогу на прибыль согласно статье 270 НК РФ и фактически выплачены работникам за счет средств чистой прибыли, оставшейся в распоряжении налогоплательщика после налогообложения, что инспекцией в суде апелляционной инстанции не оспаривалось.

Поэтому доводы подателя жалобы о нарушении обществом пункта 3 статьи 236 НК РФ необоснованны и не подлежат удовлетворению.

В пункте 4 решения налоговый орган доначислил обществу страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2004-2006 годы в общей сумме 217 807 руб., основания доначисления которых аналогичны основаниям доначисления сумм ЕСН по пункту 3.1 решения инспекции.

Поскольку арбитражный судом правомерно установлено, что спорные выплаты не подлежат отнесению в налогооблагаемую базу по ЕСН, основания для начисления спорной суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование отсутствуют.

В пункте 6 оспариваемого решения налоговый орган, проверяя соблюдение обществом налогового законодательства по удержанию и перечислению НДФЛ за период с 01.06.2004 по 31.12.2006, установил факт несвоевременного перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного с работников ОАО "Череповецхлеб". По данному эпизоду обществу начислены пени в сумме 471 078 руб. 63 коп. (том 1, листы 94-116), размер которых уточнен в суде первой инстанции и составил 436 253 руб. 43 коп. (том 7, листы 149; том 8, листы 34-56).

Не оспаривая факт несвоевременного перечисления сумм НДФЛ, общество не согласно с суммой начисленных пеней по нему в размере 181 761 руб. 93 коп.

Судом принята позиция общества по данному эпизоду, с которой согласна апелляционная коллегия.

В соответствии со статьей 207 НК РФ плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет НДФЛ возложена пунктом 1 статьи 226 НК РФ на российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, облагаемые названным налогом. Эти организации в Российской Федерации признаются налоговыми агентами.

Обязанности налоговых агентов по правильному порядку исчисления, удержания и перечисления в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующих сумм налога установлены подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ, пунктами 4, 6 и 9 статьи 226 НК РФ.

При этом в пункте 9 статьи 226 указанного Кодекса закреплено, что уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

На странице 3 акта выездной налоговой проверки от 30.06.2004 N 17-09/73 НА (том 2, листы 74-75), проведенной в отношении общества за период с 01.01.2001 по 31.05.2004, зафиксировано: "Сальдо на начало проверки на 01.01.2001 (К 68.80) - 588 862 руб., сумма удержанных налогов с 01.01.2001 по 31.05.2004 (К 68.80) - 61 851 769 руб., сумма налогов, перечисленных в бюджет с 01.01.2001 по 31.05.2004 (Д 68.80), - 61 325 338 руб., сальдо на конец периода проверки на 31.05.2004 (К 68.80) 1 115 293 руб.".

Указанные сведения соответствуют сведениям, содержащимся в главной книге общества по счету 68.80 (том 8, листы 10-14), разногласий к которым, а также в части перечислений сумм НДФЛ, у общества и инспекции не имелось (том 8, лист 9).

Из данных документов следует, что сальдо на 31.05.2004 в сумме 1 115 293 руб. сформировано с учетом сумм НДФЛ, подлежащих перечислению за май 2004 года (1 570 567 руб.), но без учета сумм фактически уплаченных за данный месяц. Согласно платежным документам указанная сумма перечислена двумя платежами 15.06.2004 и 16.06.2004.

Вывод арбитражного суда о наличии у общества на 16.06.2004 излишней уплаты НДФЛ в сумме 455 274 руб. (1 570 567 руб. - 1 115 293 руб.) правомерен.

Применение в данном случае статьи 75 НК РФ, пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской федерации от 17.12.1996 N 20-П к оспариваемой сумме пеней не правомерно, так как общество фактически перечислило в бюджет суммы НДФЛ в большем размере, чем удержало у налогоплательщиков, и спорная сумма с 16.06.2004 находилась в бюджете, при определении размера потерь бюджета и размера начисляемых пеней по проверке указанная сумма излишне перечисленного налога должна быть учтена. В связи с этим пени без учета переплаты по НДФЛ в оспариваемой сумме начислены неправомерно.

Кроме того, размер налоговых обязательств общества как налогового агента подтвержден актом проверки от 30.06.2004 N 17-09/73 НА, следовательно, на момент проведения рассматриваемой проверки (на 26.06.2007) трехлетний срок, предусмотренный статьей 78 НК РФ для зачета излишне уплаченных сумм налога, не истек.

Поскольку правила статьи 78 НК РФ применяются также в отношении зачета или возврата излишне уплаченных сумм сбора и пеней и распространяются на налоговых агентов и плательщиков сборов, суд считает, что излишне перечисленная сумма налога могла быть зачтена инспекцией в счет уплаты задолженности по налогу, направляемому в тот же бюджет.

Судом первой инстанции обоснованно принят за основу расчет пеней по НДФЛ, составленный с учетом перечисленных сумм НДФЛ 15.06.2006 и 16.06.2006, а также без учета суммы пеней 289 316 руб. 70 коп., неправомерность начисления которой налоговый орган в суде первой инстанции подтвердил (том 8, лист 57-86). Согласно данному расчету сумма пеней составила 289 316 руб. 70 коп., разногласий по данному расчету у инспекции и общества не имелось (том 8, лист 86).

Таким образом, вывод арбитражного суда о неправомерности начисления пеней по НДФЛ в сумме 181 761 руб. 93 коп. (471 078 руб. 63 коп. - 289 316 руб. 70 коп.) является правильным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционная коллегия не находит.

С учетом того, что определением суда апелляционной инстанции от 20.10.2008 инспекции предоставлялась отсрочка в уплате госпошлины, а ее апелляционная жалоба не удовлетворена, в силу статьи 102 АПК РФ госпошлина подлежит взысканию с инспекции.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд,

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 сентября 2008 года по делу N А13-291/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области в доход федерального бюджета 1000 рублей госпошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий

И.Н. Бочкарева

Судьи

В.А. Богатырева О.Ю. Пестерева