Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2008 г. N 14АП-3984/2008

19 ноября 2008 г.

г. Вологда Дело N А05-7368/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Богатыревой В.А., судей Бочкаревой И.Н., Виноградовой Т.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смыковой Ю.А.,

при участии от заявителя Анисимова С.Н. по доверенности от 12.05.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского жилищно-строительного кооператива "Полярный" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 сентября 2008 года по делу N А05-7368/2008 (судья Хромцов В.Н.),

установил

потребительский жилищно-строительный кооператив "Полярный" (далее - ПЖСК "Полярный", кооператив) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточнив свои требования, о признании недействительным предписания от 24.03.2008 N 16ПС-П-64/08, вынесенного старшим государственным инспектором Управления по технологическому и экологическому и атомному надзору по Архангельской области (далее - Управление Ростехнадзора) Тропниковым В.И., в части пунктов 1, 2 и предложения заявителю направлять копию полиса страхования в Управление Ростехнадзора.

Решением Арбитражного суда Архангельской области по делу от 17 сентября 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ПЖСК "Полярный" с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, жилой дом не может являться опасным производственным объектом лишь в силу того, что в нем установлено стационарное грузоподъемное устройство (лифт), а следовательно, у Управления Ростехнадзора отсутствовали полномочия на вынесения спорного предписания. В обосновании своих доводов ссылается на статью 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ).

В судебном заседании представитель кооператива поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление Ростехнадзора в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление Ростехнадзора надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя кооператива, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 24.03.2008 Управлением Ростехнадзора в присутствии председателя кооператива Соловьева В.В. и главного инженера ООО "Двина-лифт Архангельск" Дранникова А.Л. проведено оперативное обследование ПЖСК "Полярный" по выполнению им предписания от 26.02.2008 N 16ПС-64/08.

В ходе данного мероприятие выявлено неисполнение указанного предписания в части пункта 10 - не обучен и не назначен работник, который будет исполнять обязанности лица, ответственного за организацию эксплуатации на период его отпуска, командировки или болезни (нарушен пункт 2.2 Положения о порядке организации эксплуатации лифтов в Российской Федерации утвержденного приказом Госстроя Российской Федерации от 30.06.1999 N 158), пункта 14 - кабины лифтов не оборудованы двухсторонней переговорной связью с обслуживающим персоналом (нарушен пункт 6.3.16 Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 16.05.2003 N 31).

Должностным лицом Управления Ростехнадзора вынесено предписание от 24.03.2008 N 16ПС-П-64/08 об устранении ПЖСК "Полярный" выявленных нарушений до 20.04.2008 (пункты 1 и 2). Кроме того, в разделе "Предлагаемые мероприятия" кооперативу предложено копию полиса страхования направлять в Управление Ростехнадзора.

Посчитав, что указанное предписание не соответствует требованиям законодательства и возлагает на ПЖСК "Полярный" дополнительные обязанности, кооператив обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части пунктов 1, 2, а также предложения кооперативу направлять копию полиса страхования административному органу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона N 116-ФЗ требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Пунктом 1 статьи 2 Закона N 116-ФЗ установлено, что опасными производственными объектами в соответствии с названным Законом являются предприятия или их цеха, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к Закону N 116-ФЗ.

Согласно пункту 3 данного Приложения к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, эскалаторы, канатные дороги, фуникулеры.

Перечень технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах и подлежащих сертификации, разрабатывается и утверждается в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 7 Закона N 116-ФЗ).

Приказом Госгортехнадзора России от 27.08.2001 N 115 "О перечне технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах и подлежащих обязательной сертификации" лифт отнесен к техническому устройству, применяемому на опасном производственном объекте.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что к категории опасных производственных объектов относятся все объекты, на которых установлены лифты, в том числе и многоквартирные жилые дома, является обоснованным.

Перечень требований промышленной безопасности содержится в статье 9 Закона N 116-ФЗ, а также в нормативных правовых актах и нормативно-технических документах, относящихся к конкретным опасным производственным объектам: Положении о порядке организации эксплуатации лифтов в Российской Федерации, утвержденном приказом Госстроя Российской Федерации от 30.06.1999 N 158 (далее - Положение); Правилах устройства и безопасной эксплуатации лифтов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 16.05.2003 N 31 (далее - ПБ 10-558-03); Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170.

Данными нормативными правовыми актами устанавливаются нормы и требования к проектированию, конструкции, изготовлению, монтажу, реконструкции и эксплуатации лифтов и подъемников, направленные на обеспечение их безопасности.

Согласно пункту 2.2 Положения при производстве технического обслуживания и ремонта лифтов своими силами их владелец должен назначить лицо, ответственное за организацию работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов, а также лицо, ответственное за организацию эксплуатации лифтов.

На время отпуска, командировки или болезни лица, ответственного за организацию работ по техническому обслуживанию и ремонту лифта, или электромеханика по лифтам, ответственного за его исправное состояние, их обязанности должны быть возложены приказом (распоряжением) на другое лицо, аттестованное в соответствии с пунктами 12.7 и 12.9 ПБ 10-558-03.

На основании пункта 6.3.16 ПБ 10-558-03 кабина и крыша кабины должны быть обеспечены двусторонней переговорной связью с местом нахождения обслуживающего персонала.

ПЖСК "Полярный", не оспаривая по существу указанные в спорном предписании нарушения, считает, что требования ПБ 10-558-03 не распространяются на лифты, установленные в жилых домах кооператива.

Суд апелляционной инстанции считает указанный довод ошибочным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере промышленной безопасности, имеет статус специально уполномоченного органа в области промышленной безопасности.

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 25.12.1998 N 1540 "О применении технических устройств на опасных производственных объектах" на Госгортехнадзор России возложены координация и контроль за деятельностью по применению технических устройств на опасных производственных объектах.

Таким образом, Госгортехнадзор России, являясь специальным органом в области промышленной безопасности, в соответствии с предоставленными ему полномочиями утвердил ПБ 10-558-03, которые распространяют свое действие на все опасные производственные объекты, в том числе и на жилые дома, в которых установлены лифты.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом указанной нормы права для признании ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов гражданина или юридического лица.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела не подтверждено наличие указанных оснований для признания оспариваемого предписания в оспариваемой части недействительным.

Ссылка суда первой инстанции на решение Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2007 по делу N ГКПИ07-1161 не привела к принятию неправильного решения.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу решения суда не имеется.

В соответствии с подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть в размере 1000 рублей.

Вместе с тем, ПЖСК "Полярный" государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы уплатил в размере 2000 рублей (платежные поручения от 08.10.2008 N 126 на сумму 1000 рублей, от 20.10.2008 N 129 на сумму 1000 рублей).

Таким образом, излишне уплаченная кооперативом государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 сентября 2008 года по делу N А05-7368/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу потребительского жилищно-строительного кооператива "Полярный" - без удовлетворения.

Возвратить потребительскому жилищно-строительному кооперативу "Полярный" из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб., уплаченную по платежному поручению от 08.10.2008 N 126.

Председательствующий

В.А. Богатырева

Судьи

И.Н. Бочкарева Т.В. Виноградова