Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2008 г. N 14АП-4051/2008

г. Вологда

24 ноября 2008 г.

Дело N А05-5493/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "Тимангеострой" Королева Е.В. по доверенности от 11.09.2008 N 4, от общества с ограниченной ответственностью "Нарьянмарнефтегаз" Рожкова А.В. по доверенности от 06.08.2008 N 156/2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нарьянмарнефтегаз" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 сентября 2008 года по делу N А05-5493/2008 (судья Низовцева А.М.),

установил

закрытое акционерное общество "Тимангеострой" (далее - ЗАО "Тимангеострой") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нарьянмарнефтегаз" (далее - ООО "Нарьянмарнефтегаз") о взыскании 3 983 817 руб. долга за работы по рекультивации земель, выполненные по договору подряда от 15.03.2006 N 200/2006 до момента расторжения договора. ООО "Нарьянмарнефтегаз" обратилось в суд со встречным иском к ЗАО "Тимангеострой" о взыскании 2 843 858 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 15.03.2006 N 200/2006.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление природных ресурсов и экологии Ненецкого автономного округа (далее - Управление).

Встречный иск ООО "Нарьянмарнефтегаз" к ЗАО "Тимангеострой" удовлетворен частично на сумму 1 500 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В результате зачета с ООО "Нарьянмарнефтегаз" в пользу ЗАО "Тимангеострой" взыскано 2 483 817 руб. 25 коп.

С ООО "Нарьянмарнефтегаз" в доход федерального бюджета взыскано 31 419 руб. 08 коп. государственной пошлины по первоначальному иску.

С ЗАО "Тимангеострой" в пользу ООО "Нарьянмарнефтегаз" взыскано 25 719 руб. 29 коп. расходов по государственной пошлине по встречному иску.

ООО "Нарьянмарнефтегаз" из федерального бюджета возвращено 5000 руб.

ООО "Нарьянмарнефтегаз" с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания 2 483 817 руб. 27 коп. по первоначальному иску, 31 419 руб. 08 коп. государственной пошлины и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ЗАО "Тимангеострой" по первоначальному иску в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно указал, что ООО "Нарьянмарнефтегаз" не представлено доказательств своевременной приемки выполненных работ, и необоснованно принял в качестве основы для расчета суммы долга сметный расчет о выполненных работах, который ответчиком по первоначальному иску не утвержден, поскольку в соответствии с условиями договора объемы работ, на основании которых можно определить конкретные виды работ и их стоимость, устанавливаются только в утвержденном проекте рекультивации, при этом ООО "Нарьянмарнефтегаз" не утверждало стоимость каждого конкретного вида работ, так как такой информации в проекте рекультивации не имеется. В сметном расчете указаны работы, не предусмотренные в проекте рекультивации, которые оплате не подлежат. Кроме того, в сметный расчет включены виды затрат, состав которых невозможно установить. Суд в решении не дал оценки актам сверки расчетов и неправомерно не принял их во внимание. Считает, что ЗАО "Тимангеострой" не доказана заявленная к взысканию в соответствии со статьей 729 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - К РФ) сумма фактических затрат, которые должны быть компенсированы.

Представитель ООО "Нарьянмарнефтегаз" Рожков А.В. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

ЗАО "Тимангеострой" в отзыве и представитель Королев Е.В. в судебном заседании просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыва в суд не представило, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителей ЗАО "Тимангеострой" Королева Е.В. и ООО "Нарьянмарнефтегаз" Рожкова А.В., исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 15.03.2006 ООО "Нарьянмарнефтегаз" (заказчик) и ЗАО "Тимангеострой" (подрядчик) заключили договор N 200/2006 подряда на выполнение работ по рекультивации земель в редакции протокола разногласий от 31.03.2006, согласно пункту 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить подрядные работы на территориях скважин 16,18, 23, 26, 28 и 29 Северо-Сарембойского месторождения. В состав работ включены: демонтаж бурового оборудования, зачистка территории, вывоз мусора и всего металлолома на базу Синькин Нос, в том числе демонтированного оборудования, а также рекультивация земель и шламовых амбаров в летний период, разработка и согласование в контролирующих органах проекта рекультивации земель на скважинах 18, 23, 26 в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору) заказчика.

ООО "Нарьянмарнефтегаз" обязалось принять работы подрядчика и оплатить их.

Согласно пункту 2.1 стоимость работ определяется договорной ценой, которая составляет 28 438 585 руб., в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 2.5 договора подряда от 15.03.2006 N 200/2006 до начала работ при условии предъявления подрядчиком счета, заказчик перечисляет аванс в размере 30 % от стоимости работ, погашение которого производится на основании акта о сдаче-приемке выполненных работ при расчете за первый и второй этапы работ.

ООО "Нарьянмарнефтегаз" на основании счета N 5, во исполнение условий договора от 15.03.2006, платежным поручением от 03.04.2006 N 759 перечислило аванс в сумме 8 531 575 руб. 50 коп. ЗАО "Тимангеострой".

Заказчик и подрядчик 18.12.2006 подписали дополнительное соглашение N 1 к договору подряда N 200/2006, в качестве приложения к которому составили новый календарный план выполнения работ, согласно которому работы подлежали выполнению в шесть этапов в период с 16.03.2006 по 15.03.2009.

Истец и ответчик 21.12.2007 приняли решение о расторжении договора подряда от 15.03.2006 N 200/2006, о чем свидетельствует протокол совещания по исполнению обязательств в рамках договора N 200/2006, подписанный сторонами.

Представители ЗАО "Тимангеострой" против расторжения договора не возражали, однако не согласились с условием расторжения договора по причине нарушения сроков выполнения работ.

В связи с расторжением договора подряда ЗАО "Тимангеострой" обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика долга за выполненные работы.

ООО "Нарьянмарнефтегаз" обратилось с встречным иском о взыскании неустойки за нарушение истцом сроков выполнения работ по договору подряда.

Суд путем зачета встречных требований первоначальный иск удовлетворил полностью, а встречный иск - частично, сославшись на несоразмерность суммы штрафа размеру причиненного ущерба.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Условиями договора подряда согласован окончательный срок выполнения работ - 15.03.2009.

Из акта сдачи-приемки выполненных работ от 26.12.2006 N 1, подписанного заказчиком и подрядчиком, следует, что к моменту расторжения договора 21.12.2007 ЗАО "Тимангеострой" выполнило работы первого этапа по разработке проекта и согласованию его в контролирующих органах на сумму 3 095 839 руб. Переписка сторон свидетельствует о том, что весной 2006 года истец завёз на буровые площадки технику, необходимую для выполнения работ, а в течение 2006-2007 годов выполнял на территории скважин работы по демонтажу и разрезке оборудования скважин, а также вывозу металлолома.

Письмом от 27.09.2007 N 184, направленным в адрес ООО "Нарьянмарнефтегаз", ЗАО "Тимангеострой" сообщило, что закончило зачистку площадок скважин N 16, 18, 23 и 26 Северо-Сарембойского нефтяного месторождения, в связи с чем просило назначить рабочую комиссию для приемки рекультивированных земель и направило ответчику для подписания акты сдачи-приемки выполненных работ по второму и третьему этапам от 13.11.2007 N 2 и от 26.11.2007 N 3. Письмом от 13.11.2007 N 225 ЗАО "Тимангеострой" гарантировало вывоз в зимний период 2007-2008 годов с территории буровых скважин 16, 26 и 28 остатков металлолома после летней зачистки.

Таким образом, к декабрю 2007 года ЗАО "Тимангеострой" выполнило в полном объеме работы первого этапа и частично работы второго и третьего этапов.

ЗАО "Тимангеострой", руководствуясь сметной документацией на демонтаж бурового оборудования и технической рекультивации земель на буровых площадках 2005 года, представило в качестве доказательства объема выполненных работ сводный сметный расчет на общую сумму 12 515 392 руб. 75 коп., уточнив его с учетом замечаний ООО "Нарьянмарнефтегаз". Сметная документация, представленная подрядчиком, заказчиком не утверждена.

Однако суд первой инстанции указал, что переписка сторон, ведущаяся до заключения договора, в частности письмо ООО "Нарьянмарнефтегаз" от 22.02.06 N 16-15 и ответ ЗАО "Тимангеострой" на него от 02.03.2006 N 20, свидетельствуют о том, что заказчик согласился с теми расценками, затратами и коэффициентами, которые указаны в сметной документации.

В силу пункта 2.4 договора от 15.03.2006 подрядчик обязан предоставить при заключении договора сметную и иную документацию, обосновывающую состав и стоимость работ.

Учитывая изложенные обстоятельства и условия договора подряда, арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о неправомерном принятии судом первой инстанции во внимание сметного расчета представленного ЗАО "Тимангеострой", и удовлетворения требований на основании расчетов подрядчика.

Судом правильно применена статья 729 ГК РФ, по смыслу которой в случае прекращения договора подряда до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком, заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Суд первой инстанции указал, что договор подряда от 15.03.2006 N 200/2006 расторгнут сторонами в декабре 2007 года. ЗАО "Тимангеострой" направляло ООО "Нарьянмарнефтегаз" для подписания акты приемки работ по второму и третьему этапу от 13.11.2007 N 2 и от 26.11.2007 N 3, то есть до расторжения договора подряда. Однако заказчик своевременно не принял меры к приемке работ, осуществив проверку рекультивированных территорий только в июле 2008 года по истечении полугода после расторжения договора, поэтому суд критически оценил представленные ООО "Нарьянмарнефтегаз" фотоматериалы, учитывая, что прошел значительный период времени после прекращения выполнения работ подрядчиком на территории скважин.

Указание суда на преднамеренное не включение ЗАО "Тимангеострой" в состав комиссии по приемке выполненных работ следует из представленных в материалы дела писем ЗАО "Тимангеострой" от 07.07.2008 N 45, от 08.07.2008 N 46 и 47, от 09.07.2008 N 48 и 49 и писем ООО "Нарьянмарнефтегаз" от 08.07.2008 N ТР-104, от 08.07.2008 N ТР-105.

Данные выводы суда ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что отказ ООО "Нарьянмарнефтегаз" от приемки выполненных работ ЗАО "Тимангеострой" является неправомерным и удовлетворил первоначальный иск в размере 3 983 817 руб. 25 коп., как разницы между стоимостью выполненных к моменту расторжения договора подряда работ в сумме 12 515 392 руб. 75 коп. и частичной оплаты данных работ заказчиком в размере 8 531 575 руб. 50 коп.

Таким образом, согласно нормам гражданского законодательства, регулирующим отношения подряда, получившим разъяснение в пункте 8 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На случай, если заказчик, уведомленный исполнителем, необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку, пунктом 5 статьи 753 ГК РФ предусматривается возможность составления одностороннего акта.

Доводы подателя жалобы о необоснованном удовлетворении исковых требований в части взыскания в пользу истца 3 983 817 руб. 25 коп. в связи с тем, что суд необоснованно принял в качестве основы для расчета суммы долга сметный расчет о выполненных работах, который ответчиком по первоначальному иску не утвержден, отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку судом первой инстанции проанализированы представленные сторонами документы, подтверждающие, что подрядчиком выполнены работы на сумму 12 515 392 руб. 75 коп., им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласен арбитражный апелляционный суд.

При совокупности вышеизложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных обеими сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 сентября 2008 года по делу N А05-5493/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нарьянмарнефтегаз" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.К. Елагина О.В. Митрофанов