Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2008 г. N 14АП-4086/2008

г. Вологда

27 ноября 2008 г.

Дело N А44-2228/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бочкаревой И.Н., судей Богатыревой В.А., Виноградовой Т.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной И.Ю.

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЖБК-1" Толкачевой Н.В. по доверенности от 10.11.2008 N 34, Морозовой И.В. по доверенности от 25.11.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 сентября 2008 года по делу N А44-2228/2008 (судья Кузема А.Н.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "ЖБК-1" (далее - общество, ООО "ЖБК-1") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области (далее - инспекция) от 26 июня 2008 года N 2.11-16/101 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в размере 52 390 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) - 53 757 руб., по статье 123 НК РФ - за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в сумме 15 149 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 261 947 руб., НДС - 268 785 руб. и взыскания пеней, начисленных за несвоевременную уплату налога на прибыль, в размере 103 485 руб., НДС - 91 563 руб.

Решением суда от 18 сентября 2008 года признано недействительным решение инспекции от 26 июня 2008 года N 2.11-16/101 в части привлечения ООО "ЖБК-1" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в размере 52 390 руб., НДС - 53 757 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 261 947 руб., НДС - 268 785 руб. и взыскания пеней, начисленных на указанные суммы налогов, как несоответствующее статьям 20, 40 НК РФ.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Инспекция с решением суда не согласилась в части отказа в привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль, НДС, доначисления НДС, налога на прибыль, взыскания пеней. В апелляционной жалобе просит его отменить по данным эпизодам в связи с нарушением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании ссылаются на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просят оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителей общества, исследовав представленные доказательства, проверив решение суда первой инстанции в порядке статей 266 - 269 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового и валютного законодательства, в том числе по следующим налогам: НДС, налогу на прибыль за период с 01.01.2006 по 31.12.2006, НДФЛ за период с 06.06.2006 по 22.10.2007.

По итогам налоговой проверки инспекцией составлен акт от 21.05.2008 N 2.11-16/101 и вынесено решение от 26.06.2008 N 2.11-16/101, которым обществу в том числе доначислен НДС в сумме 268 785 руб., налог на прибыль - 261 947 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в размере 91 563 руб., налог на прибыль -103 485 руб. Общество также привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа за неуплату (неполную уплату) НДС в сумме 53 757 руб., налога на прибыль - 52 390 руб., статьей 123 НК РФ в виде взыскания штрафа за неперечисление НДФЛ в сумме 15 149 руб.

В пункте 1.3 решения инспекцией установлено, что в нарушение подпункта 4 пункта 2 статьи 40 НК РФ обществом занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль за 2006 год на сумму 1 493 252 руб. в связи с занижением рыночной цены реализованного имущества более чем на 20 % в сторону понижения от уровня цен, принимаемых налогоплательщиком по идентичным товарам в пределах непродолжительного периода времени. Соответственно в нарушение статьи 154 НК РФ ООО "ЖБК-1" неправомерно занижена налогооблагаемая база по НДС, в результате чего обществу начислены пени за несвоевременную уплату налогов и оно привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа.

Инспекцией указано, что общество в лице генерального директора Мхитаряна Т.А. по договору купли-продажи от 24.11.2006 N 3/2006 реализовало обществу с ограниченной ответственностью "Рич" (далее - ООО "Рич") в лице директора Вихровой В.Я. нежилое помещение площадью 110,6 кв.м., расположенное по адресу: Великий Новгород, улица Рабочая, дом 51 (т. 1 л. 82-84). Продажная цена имущества составила 286 600 руб., в том числе НДС - 43 703 руб. 39 коп. Стоимость 1 кв.м общей площади определена по договору в размере 2590 руб. 42 коп., в том числе НДС - 395 руб. 14 коп.

В этом же 2006 году общество по договору купли-продажи от 15.11.2006 N 4/2006 реализовало закрытому акционерному обществу "Проектстрой" (далее - ЗАО "Проектстрой") в лице исполнительного директора Давтяна А.А. нежилые помещения площадью 674,6 кв.м и 6,1 кв.м, расположенные по адресу: Великий Новгород, улица Рабочая, дом 51 (т. 1 л. 75-81). Цена продажи составила 35 455 руб., в том числе НДС - 5408 руб. 39 коп., при этом стоимость 1 кв.м площади равна 52 руб. 56 коп., в том числе НДС - 8 руб. 01 коп. Нежилое помещение площадью 6,1 кв.м продано за 320 руб., в том числе НДС - 48 руб. 81 коп. Стоимость 1 кв.м площади - 52 руб. 46 коп., в том числе НДС - 8 руб.

Общество с позицией налогового органа не согласилось и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Апелляционной инстанцией проверена правильность применения арбитражным судом при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права и сделан вывод об отсутствии оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта исходя из следующего.

Оценивая фактические обстоятельства спора в этой части, суд исходил из того, что налоговым органом не учтены все критерии, установленные статьей 40 НК РФ для определения рыночной цены имущества по сделкам.

В пункте 1 статьи 40 НК РФ определено, что, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Применение положений подпунктов 1 и 4 пункта 2 статьи 40 НК РФ предполагает выявление налоговым органом обстоятельств, предусмотренных статьей 20 НК РФ, свидетельствующих о взаимозависимости лиц в сделке, а также фактов колебания цен (которое должно превышать 20 процентов), применяемых самим налогоплательщиком, при реализации идентичных (однородных) товаров по различным сделкам в пределах непродолжительного периода времени.

Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально без самостоятельных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за ее пределами.

Идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки.

Согласно пунктам 8, 9 статьи 40 НК РФ при определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

В силу пункта 11 статьи 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Налоговый орган не доказал наличие оснований в рассматриваемом деле оспаривать для целей налогообложения цену по договору купли-продажи недвижимого имущества, заключенному между ООО "ЖБК-1" и ЗАО "Проектстрой".

Расчет стоимости товара в целях налогообложения по ценам с учетом положений статьи 40 НК РФ и представленных в его обоснование документов свидетельствует, что налоговая инспекция доначислила налоги исходя из цен на идентичные товары по сделкам самого общества с иными юридическими лицами.

Такая позиция налоговой инспекции противоречит нормам НК РФ (пункт 3 статьи 40) и рекомендациям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71.

Уровень рыночных цен налоговым органом не исследовался и не устанавливался, в связи с этим представленный в суд перерасчет сумм налогов, подлежащих уплате обществом, исходя из стоимости 1 кв.м - 2590 руб.42 коп., не основан на законе.

Исследование налоговым органом лишь договора купли-продажи нежилого помещения от 24.11.2006 N 3/2006, заключенного между ООО "ЖБК-1" и ООО "Рич", согласно которому стоимость 1 кв.м площади составляет 2590 руб. 42 коп., в сравнении со стоимостью 1 кв.м, указанной в договоре от 15.11.2006, не соответствует порядку определения рыночных цен, указанных в статьи 40 НК РФ. Инспекция не устанавливала обстоятельства продажи спорных нежилых помещений по ценам, указанным в договорах, не выясняла факторы, которые принимались во внимание при определении сторонами цены помещений.

Ссылка инспекции на взаимозависимость Давтяна Арсена Альбертовича - исполнительного директора как ООО "ЖБК-1", так и ЗАО "Проектстрой", который имеет право подписи и совершения сделок на основании доверенности, в связи с чем сделка по реализации нежилых помещений заключена между взаимозависимыми лицами, не нашла своего подтверждения в суде.

Согласно статье 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

В определении от 04.12.2003 N 441-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что право признать лиц взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 данного Кодекса, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.

Налоговым органом не доказано ни одно из оснований, указанных в статье 20 НК РФ для признания лиц взаимозависимыми, поэтому арбитражным судом данная норма закона обоснованно не применена.

В случае отсутствия хотя бы одного из элементов порядка применения статьи 40 НК РФ используется правило презумпции соответствия цены сделки рыночным ценам (пункт 1 статьи 40 НК РФ).

Кроме того, пунктом 2 определения Конституционного Суда РФ N 441-О от 04.12.2003 установлено, что условные методы расчета налоговой базы, предусмотренные для этих случаев статьей 40 НК РФ, применяются только когда есть основания полагать, что налогоплательщик искусственно занижает налоговую базу.

В нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ налоговым органом доказательств искусственного занижения обществом налогооблагаемой базы суду представлено не было.

С учетом изложенного выводы суда о необоснованности произведенных инспекцией доначислений к уплате налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пеней и привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ являются правильными.

Определением суда апелляционной инстанции от 15.10.2008 инспекции предоставлялась отсрочка в уплате госпошлины В связи с тем, что ее апелляционная жалоба не удовлетворена, госпошлина подлежит взысканию с инспекции в силу статьи 102 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 сентября 2008 года по делу N А44-2228/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области в доход федерального бюджета 1000 рублей госпошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий

И.Н. Бочкарева

Судьи

В.А. Богатырева Т.В. Виноградова