Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2008 г. N 14АП-4100/2008

г. Вологда

02 декабря 2008 г.

Дело N А13-3467/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я., Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Партнер" Денисовой Т.С. по доверенности от 17.06.2008, от общества с ограниченной ответственностью "Ликс" Пименова М.А. по доверенности от 11.06.2008, от администрации города Вологды Горячевой А.С. по доверенности от 26.01.2006, от муниципального унитарного предприятия "Вологодский городской рынок" Шапкиной Е.А. по доверенности от 28.04.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Партнер", общества с ограниченной ответственностью "Ликс" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 сентября 2008 года по делу N А13-3467/2008 (судья Виноградов О.Н.),

установил

администрация города Вологды (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ликс" (далее - ООО "Ликс"), указав в качестве третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер"), Управление Федеральной регистрационной службы по Вологодской области (далее - Управление), муниципальное унитарное предприятие "Вологодский городской рынок" (далее - МУП "Вологодский городской рынок"), о признании помещений N 85, N 86 площадью 31,3 кв.м, расположенных в одноэтажной пристройке к зданию городского рынка по улице Батюшкова, д. 3а, самовольной постройкой, обязании ООО "Ликс" снести самовольные постройки с самовольно занимаемого земельного участка по адресу: г. Вологда, ул. Батюшкова, д. 3а.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 18 августа 2008 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО "Партнер", которое исключено из числа третьих лиц; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "СПМК-2" (далее - ЗАО "СПМК-2").

До принятия судом решения по делу истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил предмет иска, просил признать нежилые помещения N 87, N 88 (литера А6) площадью 31,5 кв.м по улице Батюшкова, д. 3а самовольной постройкой; обязать надлежащего ответчика снести самовольные постройки с земельного участка по улице Батюшкова, д. 3а.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26 сентября 2008 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО "Партнер" в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу снести нежилые помещения N 87, N 88 (литера А6) площадью 31,5 кв.м, расположенные в одноэтажной пристройке к зданию городского рынка по адресу: город Вологда, улица Батюшкова, дом 3а. В остальной части иска отказано. В удовлетворении исковых требований к ООО "Ликс" отказано. С Администрации и ООО "Партнер" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб. с каждого.

ООО "Партнер" с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на противоречие закону вывода суда о том, что спорные объекты являются новым строительством, возведены ООО "Партнер" без получения разрешения на строительство и являются самовольной постройкой. В материалах дела имеются доказательства того, что спорные объекты появились в результате реконструкции, а не нового строительства. Акт приемки в эксплуатацию помещений составлен Администрацией. В акте указано, что застройщиком является ООО "Партнер", имеется разрешение на строительство, выданное постановлением главы города Вологды от 30 мая 2000 года N 1194, исходные данные на проектирование выданы заказчику Управлением архитектуры и градостроительства Администрации. В действиях ООО "Партнер" отсутствует вина в осуществлении самовольной постройки. В судебном заседании представитель доводы жалобы поддержал.

ООО "Ликс" также с решением не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить и в заявленном иске отказать. Доводы жалобы сводятся к тому, что ООО "Партнер" лишь финансировало реконструкцию здания МУП "Вологодский городской рынок", на которую последнее имело все необходимые разрешительные документы. Спорные нежилые помещения не занимают отдельного земельного участка, построены в рамках реконструкции здания МУП "Вологодский городской рынок", расположены на его крыльце и не имеют фундамента. В судебном заседании представитель доводы жалобы поддержал.

Администрация в отзыве на апелляционные жалобы и представитель в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения, указав, что постройка возведена на земельном участке, не отведенном для этих целей. ООО "Ликс", ООО "Партнер" не получали разрешения на строительство городского рынка. Утверждение подателей жалобы о том, что имела место реконструкция здания городского рынка, не подтверждено никакими доказательствами. Здание городского рынка и зарегистрированные права на него не менялись, что свидетельствует об отсутствии реконструкции.

ООО "Партнер" заявило ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы для определения того, являются ли спорные помещения объектом недвижимости в результате нового строительства или образовались в результате переоборудования и перепланировки существующего объекта в результате реконструкции. В удовлетворении ходатайства судом отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ.

ЗАО "СПМК-2", Управление надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, МУП "Вологодский городской рынок", исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, постановлением главы города Вологды от 30 мая 2000 года N 1194 МУП "Вологодский городской рынок" разрешено проведение проектирования и реконструкции здания городского рынка по улице Батюшкова, д. 3а с надстройкой второго этажа. Постановлением главы города Вологды от 21 августа 2001 года N 2388 срок разработки проекта продлен до 01 сентября 2001 года. В дальнейшем постановлением главы города Вологды от 04 октября 2002 года N 437 МУП "Вологодский городской рынок" разрешено проведение реконструкции здания рынка с привлечением средств иных инвесторов, с последующей передачей созданных за счет этих средств помещений надстройки второго этажа в собственность лиц, осуществлявших финансирование работ.

Здание городского рынка на момент принятия вышеуказанных актов, строительства пристройки и на день предъявления иска находится в муниципальной собственности муниципального образования "Город Вологда" и закреплено за МУП "Вологодский городской рынок" на праве хозяйственного ведения.

Между МУП "Вологодский городской рынок" и ЗАО "СПМК-2" 28 мая 2003 года заключен договор "О совместной реконструкции и строительстве продовольственного рынка по улице Батюшкова, д. 3а в городе Вологде", согласно разделу I которого стороны обязались объединить усилия по совместной реконструкции и строительству торговых павильонов с главного фасада здания по улице Батюшкова, д. 3а (центральный вход), выражающиеся в создании дополнительных торговых площадей. Согласно пункту 1.3 договора МУП "Вологодский городской рынок" приняло на себя обязательство обеспечить ЗАО "СПМК-2" проектно-сметной документацией, осуществить инженерные мероприятия по передаче объекта под реконструкцию и строительство и принять участие в финансировании реконструкции.

В связи с отсутствием у МУП "Вологодский городской рынок" денежных средств на реконструкцию, ЗАО "СПМК-2" заключило с ООО "Партнер" 28 мая 2003 года договор "О совместной деятельности на долевое инвестирование", в соответствии с которым стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать в целях завершения строительства торговых павильонов с главного фасада здания по улице Батюшкова, д. 3а общей площадью 62,8 кв.м и получения в собственность торговых площадей согласно вкладу каждого участника.

Дополнительным соглашением от 17 июня 2003 года к договору от 28 мая 2003 года установлено, что реконструкция и строительство торговых павильонов производилась за счет средств ООО "Партнер" в сумме 1 100 000 руб. в связи с невозможностью ЗАО "СПМК-2" и МУП "Вологодский городской рынок" произвести необходимое финансирование.

Из акта приема-передачи от 18 декабря 2003 года следует, что ЗАО "СПМК-2" передает, а ООО "Партнер" принимает помещения общей площадью 62,8 кв.м, что соответствует помещениям N 85, 86, 87, 88.

В соответствии с актом от 12 декабря 2005 года N 135 приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссией, утвержденного постановлением главы города Вологды от 19 декабря 2005 года N 3969 объект недвижимого имущества - пристройка к зданию городского рынка, расположенная по адресу: г. Вологда, ул. Батюшкова, д. 3а, застройщиком которой указан ООО "Партнер" и в которой находятся спорные помещения, принят в эксплуатацию.

Право собственности ООО "Партнер" на спорные помещения зарегистрировано Управлением 20 февраля 2006 года. По договору купли-продажи от 24 января 2006 года ООО "Партнер" продало помещения N 87, N 88 общей площадью 31,5 кв.м Бородкину Виталию Германовичу, который согласно протоколу от 15 декабря 2006 года N 1 внес их в качестве вклада в уставный капитал ООО "Ликс", право собственности последнего зарегистрировано 05 марта 2007 года.

Основанием для предъявления настоящего иска явилось то, что спорные объекты недвижимости возведены ООО "Партнер", по мнению Администрации, без разрешения на строительство и на земельном участке, не отведенном для этих целей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что нежилые помещения N 87, N 88 являются самовольной постройкой и в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежат сносу осуществившим ее лицом.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с решением суда в связи со следующим.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно положениям статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

Материалами дела подтверждается, что пристройка к зданию городского рынка создана ООО "Партнер" без получения разрешения на строительство.

Постановление главы города Вологды от 30 мая 2000 года N 1194 и распоряжение главы города Вологды от 04 октября 2002 года N 437 правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательства получения разрешения на строительство, так как из данных документов следует, что МУП "Вологодский городской рынок" разрешено проектированием и проведение реконструкции существующего здания городского рынка с надстройкой второго этажа, но не строительство одноэтажной пристройки. Кроме того, постановлением от 21 сентября 2007 года глава города Вологды отменил свое распоряжение от 04 октября 2002 года N 437, разрешающее проведение реконструкции здания рынка с привлечением средств иных инвесторов, с последующей передачей созданных за счет этих средств помещений надстройки второго этажа в собственность лиц, осуществлявших финансирование работ.

Имеющийся в материалах дела акт от 12 декабря 2005 года приемки законченного строительством объекта - пристройки к зданию городского рынка не может служить документом, подтверждающим законность возведения пристройки в отсутствие у ООО "Партнер", профинансировавшего ее строительство, разрешения на строительство или реконструкцию.

Также подлежат отклонению доводы ответчиков о том, что спорные нежилые помещения N 87 и N 88 не занимают отдельного земельного участка и построены в рамках реконструкции здания городского рынка.

Действительно, согласно техническому паспорту одноэтажная пристройка (состоящая из помещений N 85, 86, 87, 88) представляет собой сооружение из пластиковых панелей с утеплителем на металлокаркасе и расположена на крыльце здания рынка, не имеет отдельного фундамента, однако само крыльцо расположено на земельном участке, принадлежавшем в период с 2001 года по 2006 год включительно МУП "Вологодский городской рынок" на праве постоянного (бессрочного) пользования, а в настоящее время на праве аренды.

Из состава земельного участка, принадлежащего МУП "Вологодский городской рынок", ни ООО "Партнер", ни иным лицам не выделялся земельный участок, в том числе и занятый крыльцом рынка, для строительства на нем одноэтажной пристройки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Создание имущества с нарушением требований законодательства не влечет возникновения права собственности. В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 названного Кодекса.

Таким образом, возведенная ООО "Партнер" пристройка к зданию рынка зарегистрированная в Управлении как самостоятельный объект недвижимости в отсутствие документов о предоставлении земельного участка и разрешения на строительство является самовольной постройкой, в связи с этим расположенные в ней нежилые помещения N 87 и N 88 подлежат сносу на основании требования, заявленного представителем собственника земельного участка и здания рынка - Администрацией.

Тот факт, что на спорные помещения N 87 и N 88 ранее было зарегистрировано право собственности Бородкина Виталия Германовича и впоследствии ООО "Ликс", также не принимается во внимание, так как возведение объекта, являющегося самовольной постройкой, не влечет приобретение права собственности на этот объект, вне зависимости от того, произведена ли государственная регистрация права или нет.

С учетом всего изложенного апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 сентября 2008 года по делу N А13-3467/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Партнер", общества с ограниченной ответственностью "Ликс" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева О.Г. Писарева