Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2008 г. N 14АП-3892/2008

г. Вологда

09 декабря 2008 г.

Дело N А66-2514/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бочкаревой И.Н., судей Виноградовой Т.В., Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смыковой Ю.А.,

при участии от прокуратуры Тверской области Приказчиковой В.А. по удостоверению от 19.11.2008 N 057488, Филипповой В.М. по удостоверению от 14.11.2008 N 057487, от администрации муниципального образования Тверской области "Калининский район" Чесновой Ю.С. по доверенности от 13.02.2008 N 15/708, от государственного научно-исследовательского учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт сельскохозяйственного использования мелиоративных земель" Посадкова А.Н. по доверенности от 12.05.2008 N 165, Румянцевой А.С. по доверенности от 27.05.2008 N 190,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу первого заместителя прокурора Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 августа 2008 года по делу N А66-2514/2008 (судья Голубева Л.Ю.),

установил

первый заместитель прокурора Тверской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Тверской области в защиту интересов Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (далее - ФАУФИ) с заявлением к администрации муниципального образования Тверской области "Калининский район" (далее - администрация) о признании недействительным постановления от 25.03.2008 N 284 "О передаче земельного участка в аренду", с участием третьего лица - государственного научно-исследовательского учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт сельскохозяйственного использования мелиоративных земель" (далее - институт, ГНИУ ВНИИМЗ).

Решением суда от 27 августа 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Прокурор с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и требования удовлетворить в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права. Считает, что институт не должен в обязательном порядке переоформлять право бессрочного пользования земельным участком. Полагает, что порядок согласования указанного переоформления не соблюден, экономическим интересам Российской Федерации причинен значительный ущерб.

В отзывах на апелляционную жалобу администрация и ГНИУ ВНИИМЗ просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора - без удовлетворения.

От ФАУФИ отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

ФАУФИ в суд не явилось, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей прокуратуры, администрации и ГНИУ ВНИИМЗ, исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, постановлением администрации Калининского района Тверской области от 17.05.1993 N 223 ГНИУ ВНИИМЗ на праве постоянного бессрочного пользования предоставлен земельный участок площадью 5895 га. За институтом в соответствии с государственным актом зарегистрировано право пользования земельным участком площадью 6312 га для ведения сельского хозяйства. Сведения об указанном участке, имеющем кадастровый номер 69:10:0000026:189, внесены в государственный кадастр объектов недвижимости, что следует из письма Управления Роснедвижимости по Тверской области от 13.08.2008 N 2780/23 (т.1, л. 133).

На основании заявления ГНИУ ВНИИМЗ от 03.03.2004 N 109 глава администрации 25.03.2004 вынес постановление N 284 о переоформлении права постоянного бессрочного пользования института земельным участком площадью 4912 га, расположенным по адресу: Тверская область, Калининский район, Эммаусский сельский округ, на право аренды на срок 49 лет. Договор аренды указанного участка заключен с администрацией 25.11.2004.

Прокурор на основании отчета о результатах контрольного мероприятия, составленного счетной палатой Российской Федерации и направленного в Генеральную прокуратуру с сопроводительным письмом от 28.02.2008 N 01-333/10-01, усмотрел в действиях администрации нарушение норм действующего законодательства и обратился с заявлением в арбитражный суд об отмене постановления от 25.03.2004 N 284.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено законно и в пределах предоставленных администрации полномочий.

Данный вывод апелляционная инстанция считает правильным по следующим основаниям.

Из содержания части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды определен Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в редакции от 08.12.2003, действовавшей на дату принятия оспариваемого постановления (далее - Закон N 137-ФЗ).

Из пункта 2 статьи 3 данного Закона следует, что юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды или приобрести данные земельные участи в собственность по своему желанию до 01.01.2006.

При этом указанная обязанность на основании пункта 1 статьи 20 ЗК РФ не распространяется на государственные и муниципальные учреждения, казенные предприятия, а также органы государственной власти и местного самоуправления.

Вместе с тем, пункт 6 статьи 3 Закона N 137-ФЗ предоставляет право указанного переоформления коммерческим и некоммерческим организациям.

Таким образом, законодательство не содержит конкретных ограничений по кругу субъектов, имеющих возможность реализации права, предоставленного пунктом 6 статьи 3 Закона N 137-ФЗ.

Как следует из материалов дела, ГНИУ ВНИИМЗ в соответствии с пунктом 1.2 Устава является бюджетным учреждением. Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы вышеуказанное право распространяется и на институт.

Примечанием к статье 13 названного Закона в редакции от 08.12.2003 определена процедура переоформления права собственности, включающая следующие этапы:

подачу заявления юридическим лицом о предоставлении ему земельного участка на соответствующем праве при переоформлении этого права в соответствии с настоящей статьей или подачу заявления юридическим лицом о предоставлении ему земельного участка на праве, предусмотренном статьями 15 или 22 ЗК РФ, при переоформлении этого права в соответствии с пунктами 2 и 5 настоящей статьи;

принятие решения исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 29 ЗК РФ, о предоставлении земельного участка на соответствующем праве;

государственную регистрацию права в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

На основании статьи 2 Федерального закона от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" право собственности Российской Федерации, ее субъектов и муниципальных образований возникает с момента государственной регистрации права.

При этом при разграничении государственной собственности на землю в соответствии со статьей 6 данного закона основанием для включения сведений в государственный земельный кадастр является перечень земельных участков, подготовленный и согласованный с органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Поскольку доказательств такого разграничения прокурором не представлено, суд первой инстанции, ссылаясь на материалы проверки Счетной палаты Российской Федерации (т.1, л. 25), сделал обоснованный вывод о том, что право государственной собственности на него не разграничено.

В силу абзаца 1 пункта 10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления, до разграничения государственной собственности на землю государственная регистрация права государственной собственности на землю для осуществления распоряжения землями, находящимися в государственной собственности, не требуется.

Распоряжение указанными землями осуществляется органами местного самоуправления в пределах предоставленных полномочий (абзац 2 пункт 10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ).

При этом указание прокурора на письмо ФАУФИ от 28.04.2007 N СС-07/10983, в котором со ссылкой на статью 3.1 Закона N 137-ФЗ делается вывод о том, что распоряжение земельными участками возможно только после оформления права собственности на них, судом апелляционной инстанции отклоняется. Указанная статья введена Федеральным законом от 17.04.2006 N 53-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", то есть уже после оформления права аренды на спорный земельный участок и вынесения оспариваемого постановления.

Как следует из пункта 1.2 Устава института, он входит в систему Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - РАСН, Россельсхозакадемия).

Указом Президента Российской Федерации от 30.01.1992 N 84 "О Российской академии сельскохозяйственных наук" РАСН в бессрочное бесплатное пользование переданы земли.

В соответствии со статьей 47 устава РАСН Россельхозакадемия делегирует научно-исследовательским учреждениям, опытно-производственным, экспериментальным хозяйствам и предприятиям, организациям право землепользования с оформлением соответствующего свидетельства или государственного акта. При этом любые изменения в землепользовании производятся только с согласия заместителя президента Россельхозакадемии, члена Президиума А.В. Шпилько.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии полномочий указанного лица на решение вопроса о переоформлении права на землю противоречит материалам дела.

Согласно выписке из протокола N 3 постановления Президиума Россельхозакадемии от 29.03.2002, к полномочиям Шпилько А.В. относится, в том числе решение вопросов по землепользованию, а также по владению, пользованию и распоряжению имуществом, являющимся собственностью РАСН. Доказательства того, что иным должностным лицам предоставлены какие-либо права по решению вопросов землепользования, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, вышеуказанное письмо за подписью Шпилько А.В. является согласием Президиума, достаточным для переоформления права аренды в соответствии с Уставом РАСН.

Апелляционная инстанция не согласна с позицией прокурора, изложенной в апелляционной жалобе, о необходимости соблюдения процедуры отказа от права постоянного (бессрочного) пользования, поскольку законодательно она не закреплена. Напротив, в данном случае имело место именно переоформление права, поскольку согласно пункту 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 ЗК РФ, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды или приобрести земельные участки в собственность по своему желанию до 1 января 2010 года в соответствии с правилами статьи 36 ЗК РФ.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с переоформлением юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды или с приобретением земельных участков в собственность, суды должны учитывать, что согласно пункту 2 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса лица, которым земельные участки на таком праве предоставлены до вступления в силу Земельного кодекса, вправе по своему выбору оформить их в аренду или приобрести в собственность в соответствии с порядком, установленным правилами статьи 36 данного Кодекса, независимо от того, для какой цели были предоставлены эти участки.

В данном случае институт законно реализовал свое право, предусмотренное законом.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы на данное переоформление институтом получено согласие Министерства имущественных отношений Российской Федерации в лице его территориального управления по Тверской области, что подтверждается письмом от 03.03.2004 N 450-08.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что указанными земельными участками на момент вынесения оспариваемого постановления распоряжалось Министерство имущественных отношений Российской Федерации, не соответствуют Правилам распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 07.08.2008 N 576. Пункт 5 данного нормативного акта предусматривает лишь уведомление указанного органа в случае отказа от права постоянного бессрочного пользования. Однако отказа от данного права институтом не давалось, имело место переоформление одного права на другое.

Арбитражным судом правильно оценены действия администрации по переоформлению земельного участка института на право аренды, получившего одобрение РАСН и Министерства имущества Российской Федерации.

Нарушения порядка переоформления данного права не установлено и апелляционной коллегией.

Ссылка прокурора на пункты 2.3 и 2.4 Закона N 137-ФЗ в редакции от 22.07.2008 не принимается апелляционной коллегией во внимание.

В соответствии с указанными пунктами государственным академиям наук и созданным такими академиями наук учреждениям земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на праве постоянного (бессрочного) пользования, при этом не допускается предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, государственным или муниципальным учреждениям, учреждениям, созданным государственными академиями наук, на иных правах, кроме права постоянного (бессрочного) пользования.

Данная редакция закона вступила в действие только с 25.07.2008, то есть после принятия оспариваемого акта администрации, изменения не имеют обратной силы.

Кроме того, ФАУФИ, в защиту интересов которого подано заявление, в вышеуказанном письме от 28.04.2007 N СС-07/10983 (т.2, л.5) само признает наличие установленной земельным законодательством возможности на переоформление права постоянного бессрочного пользования.

Не нашла своего фактического подтверждения ссылка прокуратуры на причинение Российской Федерации имущественного ущерба, который выразился в дальнейшем неправомерном использовании земельного участка после переоформления права аренды. Данные доводы не приняты во внимание, так как указанные обстоятельства находятся за пределами настоящего судебного разбирательства.

Ссылки подателя жалобы в суде апелляционной инстанции на нарушение прав и законных интересов федерального государственного учреждения "Управление "Тверьмелиоводхоз" (далее - ФГУ "Управление "Тверьмелиоводхоз") действиями администрации при передаче спорного земельного участка в аренду институту, на котором расположены мелиоративные (осушительные) системы на объектах "Губино", "Кузьминское болото", переданные в оперативное управление данному учреждению, не подтверждены документально.

Представленные прокуратурой в суд апелляционной инстанции документы, которые датированы после вынесения решения судом первой инстанции, возвращены подателю жалобы, в связи с необоснованностью причин невозможности представления их в суд первой инстанции.

Ссылаясь на статьи 11, 28 Федерального закона от 10.01.1996 N 4-ФЗ "О мелиорации земель" прокуратурой не учтено, что данные нормы распространяют свое действие с момента принятия закона и исключительно на граждан (физических) лиц, а также в них идет речь о сооружениях, системах и праве государственной собственности на них, а не о земельных участках, на которых они расположены.

Прокуратура документально не подтвердила наличие прав на земельные участки у ФГУ "Управление "Тверьмелиоводхоз" - не имеется решения о предоставлении ему земельных участков для использования мелиоративных (осушительных) систем с постановкой участков на кадастровый учет.

Апелляционная инстанция также согласна с выводом суда первой инстанции о пропуске прокурором трехмесячного срока для оспаривания постановления от 25.03.2008 N 284.

Как следует из материалов дела и не оспаривается прокурором в своих объяснениях (т.1, л.111) им проводилась соответствующая проверка законности заключения институтом договора аренды от 21.11.2006 с третьими лицами, что следует из запросов прокуратуры Тверской области от 30.10.2007 N 7-13-07 и от 04.09.2007 N 7-13-07, направленных в адрес заместителя директора ГНИУ ВНИИМЗ (т.1, л. 143, 144).

Из полученных ответов, а также из оспариваемого постановления, которое обозревалось прокурором в ходе проверки, следовал вывод о принадлежности земельных участков институту на праве аренды.

Ссылка представителя прокурора на то, что им проверялась законность только пункта 2 спорного постановления, не принимается во внимание, так как данный пункт является следствием пункта 1 указанного постановления, без проверки законности которого невозможно установить правомерность последующих действий института по аренде земельного участка.

Дополнительных мероприятий прокурорского реагирования после получения и изучения документов, полученных от института, прокуратурой не проводилось.

Поступление в прокуратуру письма Счетной палаты Российской Федерации 04.03.2008, то есть спустя 4 года после принятия оспариваемого акта, не является уважительной причиной пропуска срока подачи заявления. В Информационном письме Генеральной Прокуратуры Российской Федерации от 22.08.02 N 38-15-02 "О некоторых вопросах участия прокуроров в арбитражном процессе, связанных с принятием и введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" прокурорам разъяснено, что при подготовке заявлений о признании ненормативных актов недействительными необходимо иметь в виду, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение 3-х месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов.

Пропуск срока без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления прокурора.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на неправомерность переуступки институтом прав аренды земли третьим лицам не могут быть предметом рассмотрения по настоящему делу, поскольку изначально прокурором указанные требования не заявлялись, что правомерно отмечено и судом первой инстанции в решении.

Таким образом, не нашли своего подтверждения обстоятельства нарушения оспариваемым актом прав и интересов Российской Федерации, а также несоответствия его закону.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для отмены ил изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 августа 2008 года по делу N А66-2514/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу первого заместителя прокурора Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Бочкарева

Судьи

Т.В.Виноградова О.Ю. Пестерева