Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2008 г. N 14АП-3187/2007

г. Вологда

15 декабря 2008 г.

Дело N А52-750/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Зайцевой А.Я., Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

при участии от уполномоченного органа - Александровой Е.Н. по доверенности 16.07.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Красная звезда" Белкина Андрея Геннадьевича на определение Арбитражного суда Псковской области от 15 сентября 2008 года по делу N А52-750/2006 (судья Васильева О.Г.),

установил

решением Арбитражного суда Псковской области от 10 мая 2006 года по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Псковской области (далее - уполномоченный орган) сельскохозяйственный производственный кооператив "Красная звезда" (далее - Кооператив, Должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 07 июня 2006 года конкурсным управляющим Должника утвержден Алексеев Сергей Анатольевич.

Определением суда от 02 июля 2007 года конкурсным управляющим Должника утвержден Белкин Андрей Геннадьевич.

Уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника его требования в размере 1 231 073 рублей 84 копеек.

Определением суда от 15 сентября 2008 года требование уполномоченного органа в размере 1 231 073 рублей 84 копеек признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

Конкурсный управляющий Кооператива Белкин А.Г. с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит его отменить. Полагает, что суд не известил его о времени и месте судебного заседания по настоящему заявлению. По его мнению, суд ошибочно удовлетворил настоящее заявление уполномоченного органа, поскольку реестр требований кредиторов Должника закрыт 05.10.2006. Кроме того, уполномоченный орган направил в его адрес только заявление без подтверждающих документов.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу доводы, изложенные в ней, считает необоснованными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, за исключением полномочий органов управления должника, уполномоченных в соответствии с учредительными документами принимать решения о заключении крупных сделок, принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом.

При таких обстоятельствах с даты принятия решения о признании Кооператива несостоятельным (банкротом) все полномочия по управлению делами должника перешли к конкурсному управляющему Белкину А.Г., который и подлежит уведомлению арбитражным судом о назначении судебного разбирательства по рассмотрению жалоб, ходатайств, заявлений в рамках дела о банкротстве Кооператива, следовательно, суд извещает конкурсного управляющего Должника по месту фактического нахождения юридического лица или по указанному конкурсным управляющим адресу.

Как следует из материалов дела, определение суда от 13 августа 2008 года о принятии и назначении заявления уполномоченного органа к рассмотрению на 15.09.2008 в 10 часов 30 минут направлено 14.08.2008 заказным письмом с уведомлением на имя конкурсного управляющего Должника Белкина А.Г. по двум адресам: город Санкт-Петербург, улица Наличная, дом 9, помещение 9, получено 20.08.2008 по доверенности иным лицо (Шагиевым) (л.д. 1а), а по адресу: город Санкт-Петербург, а/я 13, получено 15.09.2008 лично Белкиным А.Г. (л.д. 30). Уведомление о получении Белкиным А.Г. данного определения возвращено суду лишь 22.09.2008.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд может разрешить дело в отсутствие лица, участвующего в деле только при условии надлежащего извещения его о времени и месте судебного разбирательства.

Между тем документов, подтверждающих направление судебной корреспонденции на имя конкурсного управляющего Должника Белкина А.Г. по месту фактического нахождения Должника (Псковский район, деревня Лопатово) не имеется, а по указанному конкурсным управляющим Белкиным А.Г. месту его нахождения корреспонденция суда получена им лишь в день судебного заседания - 15.09.2008. Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали доказательства надлежащего извещения конкурсного управляющего Должника Белкина А.Г. на момент принятия оспариваемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело по существу в отсутствие конкурсного управляющего Должника Белкина А.Г., участвующего в деле, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Cогласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела арбитражным судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах определение суда от 15 сентября 2008 года подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что определение принято судом при неполном исследовании обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве, применяемой по аналогии в ходе процедуры конкурсного производства, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Как усматривается из материалов дела, требование уполномоченного органа основано на задолженности, которая возникла у Должника в связи с отменой решения о реструктуризации по уплате им обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды.

В соответствии со статьей 64 Налогового кодекса Российской Федерации рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога. Отмена реструктуризации по причине невыполнения налогоплательщиком условий погашения задолженности не прекращает обязанности по уплате налогов, пеней и штрафов. В силу постановления Правительства Российской Федерации от 03.09.99 N 1002 "О порядке и сроках проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетам" утвержден Порядок проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом. При невыполнении условий реструктуризации налоговый орган принимает решение об отмене реструктуризации и затем принимает меры по взысканию задолженности в соответствии с пунктом 8 Порядка. Следовательно, невыполнение налогоплательщиком графика уплаты платежей и прекращение действия реструктуризации влекут возобновление обязанности по уплате налогов (сборов), пеней с момента вынесения решения об отмене реструктуризации.

Поскольку реструктуризация задолженности общества по налогам и пеням отменена решением налогового органа от 27.12.2006, то с этого момента ФНС вправе требовать от налогоплательщика единовременной уплаты этих сумм.

Вместе с тем, на основании пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5).

Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным уполномоченным органом документам с учетом положений, установленных вышеуказанными нормами права.

Кроме того, на основании абзаца 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования кредиторов, заявленные по истечении указанного срока, подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований его кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Должника.

Как усматривается из материалов дела, объявление о банкротстве Кооператива опубликовано в "Российской газете" 05.08.2006, а требование уполномоченным органом заявлено 12.08.2008, то есть после закрытия реестра требований кредиторов Должника.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт нельзя признать законным.

Следовательно, определение суда от 15.09.2008 подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Псковской области от 15 сентября 2008 года по делу N А52-750/2006 отменить.

Заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Псковской области о признании его требования в размере 1 231 073 рублей 84 копеек обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов сельскохозяйственного производственного кооператива "Красная звезда" направить в первую инстанцию Арбитражного суда Псковской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова