Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2008 г. N 14АП-4370/2008

г. Вологда

09 декабря 2008 г.

Дело N А05-9733/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Потеевой А.В., Чельцовой Н.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бараевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орион" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 октября 2008 года по делу N А05-9733/2008 (судья Крылов В.А.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - налоговая инспекция) об отмене постановления от 02.09.2008 N 13-31/08850 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21 октября 2008 года по делу N А05-9733/2008 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований, установленных статьей 28.2 КоАП РФ, поскольку в нем не отражено, что директору общества разъяснены права и обязанности, в нем отсутствуют объяснения, данный протокол не подписан представителем общества. Полагает, что судом не дана правовая оценка доводам общества об указании в преамбуле оспариваемого постановления о рассмотрении налоговой инспекцией протокола от 01.09.2008 N 102 о нарушении законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных средств. Вместе с тем, из протокола N 102 следует, что заявителем нарушены правила розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что указание в резолютивной части постановления вместо слов "часть 3 статьи 14.16 КоАП РФ" слова "статья 3 статьи 14.16 КоАП РФ" произошло вследствие опечатки и не может являться основанием для отмены оспариваемого постановления. Указывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено, имеет ли место малозначительность правонарушения.

Налоговая инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Общество и налоговая инспекция надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 26 августа 2008 года налоговой инспекцией проведена проверка деятельности общества по вопросу соблюдения законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в принадлежащем ему магазине, расположенном по адресу: город Котлас, улица Октябрьская, дом 40 а, по результатам которой 26.08.2008 составлены акт проверки (листы дела 7, 8).

В ходе проверки налоговой инспекцией установлено, что в реализации находится алкогольная продукция - водка "Государев заказ", емкость 0,25 л, дата розлива 24.06.2008, производство ОАО "Алвиз", количество 2 бутылки, на которых отсутствует маркировка федеральными специальными марками.

Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о нарушении обществом положений статей 12, 16, 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), пункта 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1997 N 55 (в редакции постановлений Правительства РФ от 27.03.2007) (далее - Правила).

По данному факту налоговая инспекция определением от 27.08.2008 возбудила в отношении общества дело об административном правонарушении в связи с необходимостью административного расследования по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ (лист дела 42).

По результатам административного расследования налоговая инспекция 01.09.2008 составила в отношении общества протокол N 102 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ (лист дела 6).

Исполняющий обязанности начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, рассмотрев протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, 02.09.2008 вынес постановление, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей (лист дела 5).

Общество с указанным постановлением не согласилось и обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 указанного Закона.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона N 171-ФЗ алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9 процентов объема готовой продукции, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, подлежит обязательной маркировке федеральными специальными марками. Указанные марки приобретаются организациями, осуществляющими производство такой алкогольной продукции, в государственных органах, уполномоченных Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона требования к образцам федеральных специальных марок и акцизных марок устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 6 данной нормы предусмотрено, что за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 136 Правил не допускается розничная продажа алкогольной продукции, не маркированной в установленном законодательством Российской Федерации порядке федеральной специальной маркой (для алкогольной продукции, произведенной на территории Российской Федерации) или акцизной маркой (для алкогольной продукции, импортируемой на территорию Российской Федерации).

При этом согласно пункту 140 Правил перед продажей алкогольной продукции продавец обязан проверить ее качество (по внешним признакам), целостность потребительской тары, наличие на товаре соответствующей марки и информации о товаре и ее изготовителе (поставщике).

Нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

В данном случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается нахождение на витрине в торговой точке алкогольной продукции в отсутствие федеральных специальных марок, что свидетельствует о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Общество в апелляционной жалобе не оспаривает факт совершения вменяемого правонарушения, вместе с тем, ссылается на нарушение налоговым органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Этому лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

В данном случае протокол об административном правонарушении от 01.09.2008 N 102 (листы дела 47, 48) составлен с участием директора общества.

Довод жалобы о том, что директору, как представителю общества, не были разъяснены его права и обязанности, и о том, что данный протокол им не подписан, опровергается наличием в представленной в материалы дела копии протокола соответствующих подписей Антипина С.Д. (листы дела 47, 48).

Представленная в материалы дела копия протокола N 102 обозревалась в судебном заседании первой инстанции, сверена с его копией, представленной в материалы дела, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 21.10.2008 (лист дела 66).

Вместе с тем, общество в апелляционной жалобе не оспаривает факт того, что подпись в протоколе об административном правонарушении принадлежит Антипину С.Д.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что протокол N 102 составлен с нарушением требований, установленных статьей 28.2 КоАП РФ.

Ссылка общества об отсутствии правовой оценки судом доводам общества о том, что в преамбуле оспариваемого постановления указано о рассмотрении протокола N 102 о нарушении законодательства Российской Федерации о применении ККТ при осуществлении наличных денежных средств, тогда как заявителем нарушены правила розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, также отклоняется апелляционным судом.

В данном случае указанное нарушение при вынесении оспариваемого постановления не является существенным, поскольку акт проверки от 26.08.2008, определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.08.2008 N 12-31/08, протокол от 01.09.2008 и оспариваемое постановление содержат указание о допущенном обществом правонарушении со ссылкой на нормы закона, которые им нарушены, а также правовую квалификацию вмененного правонарушения.

Вместе с тем, обществом не представлено доказательств того, что неверное указание налоговой инспекцией в преамбуле оспариваемого постановления сведений о нарушении законодательства не позволяет или не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции также отклоняет довод жалобы о том, что ошибочное указание в оспариваемом постановлении слов "статьи 3 статьи 14.16 КоАП РФ" вместо слов "часть 3 статьи 14.16 КоАП РФ" является существенным нарушением и влечет отмену оспариваемого постановления.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о малозначительности совершенного обществом правонарушения по следующим основаниям.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности правонарушения.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Розничная продажа обществом алкогольной продукции, не маркированной федеральной специальной маркой, образует формальный состав административного правонарушения, которое посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Кроме того, обществом в апелляционной жалобе не представлены какие-либо свидетельства малозначительности совершенного им правонарушения.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 октября 2008 года по делу N А05-9733/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орион" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.В. Потеева Н.С. Чельцова