Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2008 г. N 14АП-4021/2008

16 декабря 2008 г.

г. Вологда Дело N А05-6593/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Писаревой О.Г. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 сентября 2008 года по делу N А05-6593/2008 (судья Низовцева А.М.),

установил

муниципальное унитарное предприятие "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Архангельск" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Семь дней - 1 плюс" (далее - Общество) о взыскании 12 500 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору подряда от 01.12.2006 N 1200/06.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер иска до 155 668 руб. 23 коп. Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 18.09.2008 в удовлетворении исковых требований отказано, с Предприятия в федеральный бюджет взыскано 4113 руб. 36 коп.

Предприятие с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, просит его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что в материалах дела имеются все необходимые доказательства, подтверждающие вину Общества.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу указало на пропуск истцом срока на обжалование, в связи с этим просит вынести определение о возвращении апелляционной жалобы.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.12.2006 между Предприятием (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор подряда на выполнение услуг по содержанию и ремонту муниципального жилищного фонда N 1200/06, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнять весь комплекс работ по оказанию жилищно-коммунальных услуг по технической эксплуатации (за исключением капитального ремонта), содержанию, текущему ремонту и санитарному содержанию муниципального жилищного фонда и придомовых территорий населению муниципального образования "Город Архангельск".

Состав жилищного фонда и площадь придомовых территорий стороны согласовали в приложениях N 1 и 2 к договору.

В соответствии с пунктом 1.2 договора в краткий перечень комплекса работ включено: проведение технических осмотров строительных конструкций, инженерных систем и оборудования жилых зданий (домов), придомовых территорий и плановых строений на придомовых территориях; планирование работ технического обслуживания, текущего ремонта и санитарного содержания жилых зданий (домов) в виде годовых планов и графиков с разбивкой по кварталам и месяцам; содержание мест общего пользования в жилых зданиях (домах), плановых строений на придомовых территориях, внутриквартирный ремонт по ликвидации аварийных ситуаций по вине исполнителя; техническое обслуживание и текущий ремонт строительных конструкций и инженерных систем и оборудования; подготовка жилых домов (зданий) к сезонной эксплуатации; внеплановый текущий (непредвиденный, аварийный) ремонт отдельных частей жилых домов и их оборудование; санитарное содержание жилых зданий (домов) и придомовых территорий.

В пункте 2.2.3 договора установлена обязанность Предприятия по результатам проверок своевременно извещать исполнителя о выявленных недостатках и составлять совместно с его представителем акты о нарушениях с указанием срока их устранения и принимать работы по устранению выявленных недостатков с оформлением актов. При неустранении нарушений в указанные сроки факт невыполнения отражается в актах о приемке выполненных работ.

Согласно пункту 2.2.4 договора в случае получения обоснованных жалоб от населения, связанных с обслуживанием муниципального жилищного фонда, Предприятие обязано путем составления двустороннего акта ознакомить с ними исполнителя в установленном порядке, предложив ему устранить выявленные недостатки.

Стороны определили срок действия договора с 01.12.2006 до 30.11.2007, предусмотрев его пролонгацию.

Суд установил, что Общество в период с августа 2007 года по март 2008 года осуществляло обслуживание переданного ему жилого фонда Ломоносовского и Северного округов города Архангельска.

Между Предприятием и муниципальным учреждением "Информационно-расчетный центр" (далее - МУ "ИРЦ") 01.01.2006 заключен агентский договор N 15/06, согласно которому МУ "ИРЦ" осуществляет начисление и сбор платежей за жилищно-коммунальные услуги с населения муниципального образования "Город Архангельск".

МУ "ИРЦ" издало приказы от 15.11.2007 N 837, от 14.12.2007 N 932 и 937, от 14.04.2008 N 271 о снижении размера оплаты за недопоставку жильцам услуг по топлению и содержанию жилья по вине Общества. В качестве основания в приказах указаны акты Общества и Предприятия. На основании данных приказов произведен перерасчет платы за услуги, согласно которому Предприятие недополучило с населения 155 668 руб. 23 коп.

Считая, что в результате ненадлежащего исполнения Обществом договорных обязательств Предприятию причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего: договор от 01.12.2006 N 1200/06 является смешанным договором, содержащим в себе элементы договора подряда и возмездного оказания услуг; Предприятие не доказало размер причиненных ему убытков, ненадлежащее исполнение Обществом своих договорных обязательств и причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) исполнителя и причиненными убытками, а также вину ответчика в произведенном снижении начисленной жильцам платы за жилищно-коммунальные услуги, на которую указано в приказах МУ "ИРЦ".

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы обоснованными и соответствующими материалам дела.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из материалов дела видно, что между сторонами фактически сложились правоотношения, вытекающие из договора, содержащего в себе элементы двух договоров: подряда и возмездного оказания услуг. В связи с этим отношения истца и ответчика регулируются условиями договора от 01.12.2006 и нормами глав 37 и 39 ГК РФ.

Заявляя исковые требования о взыскании с исполнителя убытков, заказчик фактически говорит о ненадлежащем исполнении Обществом договорных обязательств.

Статья 721 ГК РФ устанавливает, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В пункте 1.2 договора подряда от 01.12.2006 N 1200/06 стороны согласовали, что услуги по содержанию жилых зданий (домов), их порядок, периодичность, объемы, сроки должны оказываться в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, Положением об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения ВСН 58-88 (р), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, Правилами пользования жилыми помещениями, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам и другими действующими нормативными и законодательными актами, регулирующими вопросы управления, эксплуатации, ремонта и содержания муниципального жилищного фонда и придомовых территорий.

Убытки в силу статей 15, 393 ГК РФ взыскиваются судом при доказанности соответствующих условий.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются по правилам статьи 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из правового смысла названных правовых норм следует, что для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков истцу необходимо доказать нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предприятие в нарушение требований, предусмотренных статьями 15, 393 ГК РФ и 65 АПК РФ, не представило объективных доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком принятых на себя обязательств, и причинно-следственную связь между действиями Общества и возникшими у истца убытками.

Ссылки Предприятия в исковом заявлении на то обстоятельство, что произошла недопоставка услуг по отоплению и горячему водоснабжению, по причине ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей допущены нарушения по содержанию, ремонту жилого фонда, материалами дела не подтверждается, ответчиком оспаривается.

Судом первой инстанции дана правильная оценка находящимся в материалах дела актам приемки выполненных работ и актам непредставления коммунальных услуг, правомерно указано на составление их истцом в одностороннем порядке без привлечения ответчика и невозможность установить, что отопление и горячее водоснабжение отсутствовали вследствие ненадлежащего исполнения Обществом обязательств, принятых по договору от 01.12.2006 N 1200/06. Данные документы правомерно не приняты судом в качестве подтверждения заявленных требований.

Более того, условиями договора предусмотрено, что именно заказчик обязан по результатам проверок своевременно извещать исполнителя о выявленных недостатках и составлять совместно с его уполномоченным представителем акты о нарушениях с указанием срока их устранения, принимать от исполнителя работы по устранению выявленных недостатков с оформлением актов, знакомить исполнителя в установленном порядке с жалобами населения или иных лиц, связанных с обслуживанием жилищного фонда и придомовых территорий, предложить исполнителю устранить выявленные недостатки и получить письменный ответ по жалобам.

Однако материалами дела не подтверждается надлежащее выполнение указанных обязанностей заказчиком. В связи с этим Общество не знало и не могло знать о наличии каких-либо претензий по объему и качеству оказанных услуг.

Таким образом, оснований для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 393 ГК РФ, не имеется. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией Общества, изложенной в отзыве на жалобу, согласно которой эта жалоба должна быть возвращена подателю в связи с пропуском срока на обжалование.

Из материалов дела видно, что решение суда в полном объеме изготовлено 18.09.2008, при этом копии судебного акта отправлены сторонам 24.09.2008. Вместе с тем, апелляционная жалоба Предприятия подана в Арбитражный суд Архангельской области 17.10.2008, то есть в пределах установленного АПК РФ месячного срока на обжалование.

Исходя из вышеизложенного апелляционная жалоба Предприятия не может быть возвращена в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 264 АПК РФ.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 сентября 2008 года по делу N А05-6593/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Архангельск" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

О.Г. Писарева А.В. Романова