Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2008 г. N 14АП-4304/2008

г. Вологда

09 декабря 2008 г.

Дело N А13-16213/2005-19

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бочкаревой И.Н., судей Виноградовой Т.В., Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной И.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Автоторгцентр" Галанова И.М. по доверенности от 18.11.2-08 N 01280,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоторгцентр" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 октября 2008 года по делу N А13-16213/2005-19 (судья Ковшикова О.С.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Автоторгцентр" (далее - общество, ООО "Автоторгцентр") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 3 676 993 руб. по делу по заявлению общества к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 19.12.2005 N 24-ОВП N 1 в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Определением Арбитражного суда Архангельской области 20 октября 2008 года требования общества удовлетворены в части взыскания с инспекции 15 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу общества - без удовлетворения.

Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя общества, исследовав представленные документы, апелляционная коллегия считает определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из представленных документов следует, что между обществом и коллегией адвокатов "Альянс" (далее - коллегия) заключен договор от 27.04.2004 на юридическое обслуживание, в соответствии с которым коллегия берет на себя обязательства по оказанию обществу правовой помощи. Пунктом 2.3 данного договора для выполнения заданий общества назначен адвокат Галванс Р.Э. Согласно пункту 4.1 договора определение стоимости и порядка оплаты услуг коллегии адвокатов согласовывается сторонами в каждом конкретном случае в устной или письменной форме.

Во исполнение пункта 4.1 договора стороны заключили дополнительное соглашение от 01.11.2005, в пункте 1 которого определили стоимость услуг в сумме 3 676 993 руб. 58 коп. за оказание следующих услуг: подготовка и направление возражений на акт налоговой проверки от 01.11.2005 N 26 ОВП, подготовку апелляционной жалобы в вышестоящую инстанцию, подготовка и направление искового заявления (обжалование решения налоговой инспекции) в арбитражный суд, подбор документов, обосновывающих правовую позицию заявителя, подготовку апелляционной, кассационной жалоб, отзывов на соответствующие жалобы ответчика, представление интересов заявителя в арбитражном суде, арбитражном апелляционном суде, суде кассационной инстанции, текущие консультации по делу.

Решением арбитражного суда Архангельской области от 29.05.2006 по делу N А13-16213/2005-19, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, требования ООО "Автоторгцентр" о признании недействительным решения инспекции 19.12.2005 N 24-ОВП N 1 в части доначисления 8 237 767 руб. 18 коп. налога на прибыль и 6 966 348 руб. 83 коп. НДС удовлетворены в полном объеме.

На основании вышеуказанного соглашения общество выплатило коллегии за оказанные юридические услуги по вышеназванному делу 3 676 993 руб. 58 коп.

С требованием о взыскании с инспекции указанной суммы ООО "Автоторгцентр" обратилось в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как предусмотрено статьей 106 указанного Кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья 110 АПК РФ определяет, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны (часть 1); вместе с тем расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 данного Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна предъявить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В обоснование оказания вышеуказанных юридических услуг и фактической выплаты обществом истребуемой суммы представлены копии следующих документов: счетов-фактур от 16.08.2006 N 00000118, 00000119 (т.18, л.107, 99) с актами от 16.08.2006 N 000000118, 000000119 (т.18, л. 108, 100), платежных поручений от 10.01.2007 N 8 (т.18, л. 102), от 25.12.2006 N 924 (т.18, л. 104), от 10.01.2007 N 19 (т.18, л. 106) и от 04.09.2006 N 993 с выписками банка из лицевого счета (т.18, л. 101, 103, 105).

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что факты выполнения условий соглашения в части подготовки и направления адвокатом возражений на акт от 01.11.2005 N 26-ОВП N 1, подготовки апелляционной жалобы в вышестоящую инстанцию, подготовки искового заявления, апелляционной, кассационной жалоб и отзывов, подборки документов для обоснования правовой позиции и консультирование подтверждаются имеющимися в деле документами.

Вместе с тем, судом правомерно установлено, что адвокат Галванс Р.Э. принимал участие во всех судебных заседаниях по делу об оспаривании акта инспекции, а именно:

в первой инстанции - в предварительных судебных заседаниях от 30.01.2006 (т.3, л. 111), от 13.03.2006 (т.3, л.118), от 04.05.2006 (т. 17, л. 110), в судебном заседании от 18.04.2006 (т.17, л. 128);

в судебном заседании от 16.08.2006 (т.18, л. 20) по рассмотрению апелляционной жалобы инспекции;

при рассмотрении данного дела 21.12.2006 судом кассационной инстанции (т.18, л. 64, 65).

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае необходимо оценивать долю участия в деле именно адвоката Галванса Р.Э.

Данное лицо определено исполнителем заданий общества пунктом 2.3 договора от 27.04.2004 на юридическое обслуживание, заключенного с коллегией.

Помимо адвоката Галванса Р.Э. в двух предварительных судебных заседаниях участвовал представитель Максимов Ю.В., в одном - представители Максимов Ю.В. и Малышева Ж.А., в процессе апелляционного и кассационного рассмотрения дела - адвокат Галванс Р.Э. и представитель Максимов Ю.В.

При этом адвокат Галванс Р.Э. давал пояснения относительно страхования транспорта (т.17, л. 111) и возражения относительно отложения судебного заседания по ходатайству инспекции (т.17, л. 129) при рассмотрении дела в суде первой инстанции. В апелляционной и кассационной инстанциях разделить доли участия Галванса Р.Э. и Максимова Ю.В. не представляется возможным.

Таким образом, нельзя признать значительным участие адвоката Галванса Р.Э. в подготовке и ведении указанного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы облуживание общества осуществлял Галванс Р.Э., тогда как получение оплаты услуг и согласование иных условий договора в данном случае является прерогативой коллегии.

Апелляционная коллегия не может согласиться с доводами ООО "Автоторгцентр" о том, что копии документов, заверенные главным бухгалтером общества, доказывают факт подготовки указанных документов адвокатом Галванс Р.Э.

Анализ данных документов позволяет сделать вывод о том, что они представляют собой в основном финансовые первичные документы, уже имеющиеся у общества. При этом их подготовка к судебному заседанию заключалась лишь в проставлении штампов "копия верна". Указанные документы не были созданы в процессе подготовки к судебному заседанию. Доказательств участия адвоката Галванса Р.Э. в подборе названных документов также не представлено.

Кроме того, представителем общества в судебном заседании от 13.10.2008 (т.19,л.д.14) подтвержден факт подготовки данных документов именно главным бухгалтером общества, а не адвокатом.

Апелляционная коллегия считает, что с учетом перечисленных конкретных обстоятельств при определении суммы расходов суд учел требования разумности и справедливости.

Таким образом, определение суда первой инстанции отвечает нормам материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьям 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 октября 2008 года по делу N А13-16213/2005-19 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоторгцентр" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Бочкарева

Судьи

Т.В. Виноградова О.Ю. Пестерева