Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2008 г. N 14АП-4352/2008

г. Вологда

10 декабря 2008 г.

Дело N А52-1103/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от третьего лица Семёновой Т.А. по доверенности от 08.04.2008 N 11-10.1/6135,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Псковской таможни на решение Арбитражного суда Псковской области от 30 сентября 2008 года по делу N А52-1103/2008 (судья Степанов Е.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Нива" (далее - ООО "НИВА") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Псковской таможне о взыскании 125 970 руб. 00 коп. убытков, причиненных действиями таможенного органа.

Определением от 07.06.2008 суд в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произвел замену ответчика - Псковской таможни на Федеральную таможенную службу России и в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Псковскую таможню.

В судебном заседании 07.06.2008 истец на основании статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит взыскать убытки, причиненные действиями таможенного органа, в сумме 125 970 руб. с Федеральной таможенной службы России.

В судебном заседании 25.09.2008 истец соответствии со статьей 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований до 103 295 руб. 40 коп., отказавшись от суммы по налогу на добавленную стоимость. Изменение иска судом принято.

Псковская таможня с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела, допустил существенное нарушение норм процессуального права и неправильно применил нормы материального права. Полагает, что истец не представил доказательств того, что товар хранился на складе временного хранения 128 суток по вине таможни. Указывает, что представленные счета-фактуры от 05.02.2008 N Ц00438, Ц00437, Ц00457 не могут являться надлежащими доказательствами по делу, так как не содержат сведений о товаре, хранящемся на складе, не указан номер грузовой таможенной декларации, по которой хранился товар, а также не указан период его хранения. Считает, что ООО "НИВА" не предприняты все возможные меры к предотвращению убытков и уменьшению их размера.

Представитель Псковской таможни в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

ООО "НИВА" и Федеральная таможенная служба России о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ООО "Нива" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Псковской таможни - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Псковской таможни, арбитражный апелляционный суд, проверив законность обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, в октябре 2007 года ООО "Нива" ввезен на таможенную территорию Российской Федерации пассажирский автобус марки "Volvo", модель В10М-62, 1996 года выпуска, стоимостью 689 697 руб. 00 коп. в качестве вклада иностранного инвестора в уставной капитал ООО "Нива". Автобус 01.10.2007 был помещен на склад временного хранения закрытого акционерного общества "Ростэк-Псков" (далее - ЗАО "Ростэк-Псков").

Поскольку в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.1996 N 883 "О льготах по уплате ввозной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятия с иностранными инвестициями" такой вклад иностранного инвестора в уставный капитал истца подлежит освобождению от обложения таможенными пошлинами, ООО "Нива" 01.10.2007 подало в Псковскую таможню грузовую таможенную декларацию N 10209080/011007/0002675 для оформления ввоза на таможенную территорию Российской Федерации автобуса в качестве вклада иностранного капитала в объект предпринимательской деятельности. Предоставляя таможенному органу грузовую таможенную декларацию на автобус, ООО "Нива" в графе 35 таможенной декларации заявило о таможенных преференциях и одновременно направило в адрес Псковской таможни дополнительные документы, подтверждающие достоверность заявленных сведений и документов.

Псковская таможня 03.10.2007 выставила ООО "Нива" требование N 10209080, обязывающее в срок до 13.11.2007 предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 1 201 188 руб. 27 коп. Также таможенный орган отказался выпустить товар без предоставления уплаты ввозной таможенной пошлины.

ООО "Нива" обжаловало требование таможенного органа от 03.10.2007 в Арбитражный суд Псковской области. Решением Арбитражного суда Псковской области от 15.11.2007 по делу N А52-4352/2007, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2008, указанное требование Псковской таможни было признано недействительным как не соответствующее Таможенному кодексу Российской Федерации.

Указав, что задержкой автобуса в течение 128 дней таможенный орган причинил материальный ущерб, и ссылаясь на статьи 152, 365 Таможенного кодекса Российской Федерации, ООО "Нива" обратилось в арбитражный суд о взыскании убытков в сумме 103 295 руб. 40 коп. в качестве оплаты за хранение автобуса на складе временного хранения по договору хранения с ЗАО "Ростэк-Псков", исключив из суммы убытков согласно статье 152 Таможенного кодекса Российской Федерации 2790 руб. 00 коп. за хранение в течение трех рабочих дней и сумму налога на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требований о взыскании убытков в сумме 103 295 руб. 40 коп. в качестве возмещения ООО "Нива" расходов по оплате нахождения автобуса на складе временного хранения ЗАО "Ростэк-Псков", исходя из доказанности по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно на основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) удовлетворил требование ООО "Нива" о взыскании реального ущерба в размере 103 295 руб. 40 коп.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между действиями Псковской таможни и убытками, понесенными ООО "НИВА". Как обоснованно указал суд первой инстанции, заявитель до получения официального разрешения на использование автобусов вынужден был оплачивать их содержание на складе временного хранения ЗАО "Ростэк-Псков". Арбитражным судом Псковской области при обжаловании требований Псковской таможни, а также постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2008 установлено, что данные требования носили незаконный характер.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Следовательно, убытки, понесенные ООО "НИВА", возникли именно в результате незаконных действий Псковской таможни по выставлению заявителю требований, признанных недействительными вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда.

Доводы Псковской таможни о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями таможенных органов и понесенными ООО "НИВА" убытками в размере 103 295 руб. 40 коп., отклоняются апелляционной инстанцией как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, поскольку вред, причиненный истцу Псковской таможней, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Однако в данном случае нет необходимости привлекать в качестве ответчика Российскую Федерацию в лице Министерства Финансов Российской Федерации - Управление Федерального казначейства по Псковской области.

В соответствии с пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при удовлетворении исков, предъявленных согласно статьям 16, 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате требования Псковской таможни от 03.10.2007, выступает Российская Федерация. Согласно ведомственной подчиненности главным распорядителем бюджетных средств для Псковской таможни является Федеральная таможенная служба России. Следовательно, в данном деле Федеральная таможенная служба России является главным распорядителем бюджетных средств.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 30 сентября 2008 года по делу N А52-1103/2008 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции: "Взыскать с Федеральной таможенной службы России за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нива" 103 295 рублей 40 копеек убытков и 3565 рублей 91 копейка расходов по государственной пошлине".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Псковской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

А.В. Журавлев И.Н.Моисеева