Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2008 г. N 14АП-4305/2008

г. Вологда

15 декабря 2008 г.

Дело N А52-4517/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Зайцевой А.Я., Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия города Пскова "Управление микрорайоном N 11" на определение Арбитражного суда Псковской области от 17 октября 2008 года по делу N А52-4517/2008 (судья Иванов Ю.И.),

установил

открытое акционерное общество по газификации и эксплуатации газового хозяйства "Псковоблгаз" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании муниципального предприятия города Пскова "Управление микрорайоном N 11" (далее - Предприятие, Должник) несостоятельным (банкротом), признав его требования в размере 438 338 рублей 98 копеек обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

Определением суда от 17 октября 2008 года требования Общества в размере 438 338 рублей 98 копеек, в том числе 421 481 рубля 97 копеек -основной долг, 2418 рублей 92 копейки - проценты, 14 439 рублей 09 копеек -расходы по уплате государственной пошлины, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника. В отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим Должника утвержден Борисов Михаил Альбертович с установлением ему ежемесячного вознаграждения в размере 10 000 рублей.

Предприятие с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить в полном объеме и решить вопрос по существу. Доводы жалобы сводятся к тому, что в образовавшейся задолженности перед Обществом вины Предприятия не имеется. Считает, что у Предприятия отсутствуют признаки банкротства.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу доводы, изложенные в ней, не признает, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании Предприятия несостоятельным (банкротом) и признании его требований в размере 438 338 рублей 98 копеек, в том числе 421 481 рубль 97 копеек - основной долг, 2418 рублей 92 копейки - проценты, 14 439 рублей 09 копеек - расходы по уплате государственной пошлины, обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

В обоснование своего требования Общество ссылается на решения Арбитражного суда Псковской области, которыми взыскана с Предприятия в пользу Общества задолженность по оплате услуг, оказанных в рамках договоров на аварийное обслуживание внутренних устройств газоснабжения, в указанной выше сумме.

Суд первой инстанции, признавая требования Общества обоснованными, пришел к выводу о том, что у Должника имеются признаки банкротства, установленные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 данного Закона дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 вышеназванного Закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6, пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве требования конкурсного кредитора по денежным обязательствам принимаются судом во внимание для возбуждения дела о банкротстве, если они подтверждены решением суда, арбитражного суда, третейского суда, вступившим в законную силу. Право на обращение возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам по истечении 30 дней с даты направления (предъявления к исполнению) исполнительного документа в службу судебных приставов и его копии должнику.

Заявителем в подтверждение обоснованности требований к Предприятию представлены решения Арбитражного суда Псковской области, которыми с Должника в пользу Общества взыскана задолженность по договорам по обслуживанию внутренних устройств газоснабжения. Решением суда от 02 июля 2007 года по делу N А52-1390/2007 взыскано 176 284 рубля 09 копеек основного долга, 5025 рублей 68 копеек расходов по оплате государственной пошлины. Решением суда от 12 ноября 2007 года по делу N А52-4300/2007 с Предприятия в пользу заявителя взыскано 76 090 рублей 86 копеек основного долга, 2782 рубля 73 копейки расходов по оплате государственной пошлины. Решением суда от 06 февраля 2008 года по делу N А52-5128/2007 с Должника в пользу Общества взыскано 80 846 рублей 52 копейки основного долга, 2925 рублей 40 копеек расходов по оплате государственной пошлины. Решением суда от 16 мая 2008 года по делу N А52-844/2008 взыскано 107 795 рублей 36 копеек основного долга, 2418 рублей 92 копейки процентов, 3704 рубля 28 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Для принудительного исполнения указанных решений выданы исполнительные листы, которые направлены Обществом в Межрайонный отдел судебных приставов города Пскова и Псковской области Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации 23.08.2007, 10.01.2008, 18.03.2008, 03.07.2008, и 12.08.2008 в адрес Должника.

На основании названных исполнительных документов постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждены исполнительные производства, которые до настоящего времени Должником не исполнены.

Иного Предприятием не доказано.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обосновано и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, при условии, что имеется заявление иного кредитора.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Таким образом, апелляционная инстанция считает вывод суда о признании требований Общества в размере 438 338 рублей 98 копеек обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника, что свидетельствует о наличии у Предприятия признаков банкротства, и в связи с этим введение в отношении Должника процедуры наблюдения правомерным.

Вместе с тем, апелляционный суд находит законным утверждение в качестве временного управляющего Борисова М.А. с установлением ему вознаграждения в размере 10 000 рублей.

Исходя из смысла статьи 49 Закона о банкротстве арбитражный суд, вынося определение о введении процедуры наблюдения, одновременно утверждает временного управляющего должника, из числа кандидатур, представленных на эту должность саморегулируемой организацией, указанной заявителем в заявлении о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 45 указанного Закона арбитражный суд утверждает кандидатуру арбитражного управляющего из числа кандидатур, в отношении которых в установленном порядке не заявлен отвод, и соответствующего требованиям статьи 20 Закона о банкротстве

Вместе с тем, в соответствии со статьей 26 того же Закона вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено указанным Законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

Поскольку из представленного указанной Обществом саморегулируемой организации некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Континет" списка кандидатур отвод не заявлен ни одной из представленных кандидатур, кандидатура Борисова М.А., который изъявил согласие быть назначенным на эту должность, занимает более высокую позицию в данном списке, вывод суда первой инстанции об утверждении его временным управляющим Должника с вознаграждением в размере 10 000 рублей в месяц является правильным.

Довод подателя жалобы об отсутствии его вины в образовавшейся задолженности перед Обществом отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Вместе с тем, в силу пункта 10 статьи 16 того же Закона разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Поскольку заявленное Обществом требование основано на вступивших в законную силу судебных актах арбитражного суда, указанный довод не может повлиять на существо правильно принятого судебного акта.

Нарушения либо неправильного применения норм материального законодательства и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не принимает во внимание доводы жалобы и не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации уплата государственной пошлины за обжалование оспариваемого определения суда не предусмотрена, а при подаче апелляционной жалобы Предприятие ее уплатило, в силу статьи 333.40 того же Кодекса ему следует возвратить из федерального бюджета 1000 рублей, уплаченных по платежному поручению от 21.10.2008 N 29.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Псковской области от 17 октября 2008 года по делу N А52-4517/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия города Пскова "Управление микрорайоном N 11" - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному предприятию города Пскова "Управление микрорайоном N 11" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 21.10.2008 N 29.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова