Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2008 г. N 14АП-4338/2008

16 декабря 2008 г.

г. Вологда Дело N А66-7183/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бочкаревой И.Н., судей Виноградовой Т.В., Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Липатова Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 октября 2008 года по делу N А66-7183/2008 (судья Белов О.В.),

установил

предприниматель Липатов Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнении административного законодательства, подчиненного Управлению внутренних дел по Тверской области (далее - Управление) от 14.08.2008 N 925 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Решением Арбитражного суда Тверской области по делу от 21 октября 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель Липатов С.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. По мнению подателя жалобы, административным органом не доказан факт продажи пива несовершеннолетнему лицу, а также вина предпринимателя в совершении административного правонарушения. Кроме того, указывает на противоречивые данные о дате рождения несовершеннолетней Зиминой П.В. в обжалуемом постановлении.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило, просит рассмотреть ее в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, в 20 час 15 мин 26.06.2008 в принадлежащем предпринимателю Липатову С.А. торговом киоске, расположенном по адресу: г. Тверь, ул. Новоторжская, около д. 5, должностными лицами Управления выявлен факт реализации одной банки пива "Балтика Кулер" стоимостью 30 рублей несовершеннолетней гражданке Зиминой П.В., 11.05.1991 года рождения.

Данный факт зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 25.07.2008 N 083548/3419/925.

Административный орган пришел к выводу о нарушении предпринимателем статьи 2 Федерального закона от 07.03.2005 N 11-ФЗ "Об ограничениях розничной продажи и потребления (распития) пива и напитков, изготавливаемых на его основе".

Исполняющий обязанности начальника Управления, рассмотрев указанный протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, вынес постановление от 14.08.2008 N 925, в соответствии с которым предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.16 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 2000 рублей.

Предприниматель Липатов С.А. указанное выше постановление оспорил в судебном порядке.

Обжалуемое решение суда мотивировано наличием в действиях предпринимателя состава вмененного ему в вину административного правонарушения.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено Управлением в пределах полномочий, представленных частью 1 статьи 28.3, статьей 23.3 КоАП РФ.

Согласно части 4 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение ограничений розничной продажи пива и напитков, изготавливаемых на его основе, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей с конфискацией пива и напитков, изготавливаемых на его основе, или без таковой.

В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 07.03.2005 N 11-ФЗ "Об ограничениях розничной продажи и потребления (распития) пива и напитков, изготавливаемых на его основе" (далее - Закон N 11-ФЗ) розничная продажа пива и напитков, изготавливаемых на его основе, несовершеннолетним не допускается.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 названной статьи).

Как усматривается из материалов дела, Управлением выявлен факт продажи одной банки пива "Балтика Кулер" несовершеннолетней гражданке Зиминой П.В. работником предпринимателя - продавцом Уточкиной В.А. (трудовой договор от 01.02.2008 - л.д. 14-17).

Факт продажи несовершеннолетнему лицу в торговом киоске, принадлежащем предпринимателю, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 25.07.2008 N 083548/3419/925 (л.д. 59-60), протоколами опросов свидетелей Кузьменко Т.В. и Скворцовой О.А. (л.д. 67, 68), объяснениями Зиминой П.В. (л.д. 64), объяснениями продавца Уточкиной В.А (л.д. 65).

Следовательно, в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.16 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными доводы предпринимателя Липатова С.А. об отсутствии его вины в совершенном правонарушении ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Особенность вины предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц.

Из смысла и содержания указанных норм следует, что, принимая постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности, Управление должно доказать не только факт совершения административного правонарушения, но и вину предпринимателя как должностного лица.

Данная правовая позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 16234/06.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае вина предпринимателя выразилась в том, что им не приняты все зависящие от него меры по недопущению продажи пива несовершеннолетним лицам продавцами, осуществляющими торговлю в принадлежащем ему киоске.

Трудовым договором от 01.02.2008 (л.д. 14-17) и должностными обязанностями продавца-кассира от 01.02.2008 (л.д. 18-19) предусмотрена обязанность продавца осуществлять розничную продажу с учетом ограничений, установленных законодательством (в том числе, не продавать несовершеннолетним пиво, напитки, изготовленные на его основе).

В случае сомнений в возрасте покупателя продажа данной продукции должна осуществляться только при наличии документа, удостоверяющего личность покупателя, - паспорта.

При таких обстоятельствах вина предпринимателя заключается в ненадлежащем исполнении своих организационно-распорядительных и административных функций, поскольку им не были приняты все зависящие от него меры по недопущению совершения его работником нарушения законодательства в сфере реализации пива и напитков, изготавливаемых на его основе.

Таким образом, установленный факт правонарушения свидетельствует о непринятии предпринимателем Липатовым С.А. всех зависящих от него мер по обеспечению соблюдения требований Закона N 11-ФЗ.

Довод предпринимателя о том, что административным органом не установлен возраст несовершеннолетней Зиминой П.В., является несостоятельным и не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит имеющейся в материалах дела копии заявления о выдаче паспорта (л.д. 57), в соответствии с которой Зимина П.В. родилась 11.05.1991.

Неправильное указание Управлением в одном месте описательной части обжалуемого постановления даты рождения Зиминой П.В. (11.09.1991) является технической опечаткой, которая не повлияла на назначение наказания и не может служить основанием для признания незаконным постановления Управления.

Кроме того, из текста апелляционной жалобы усматривается, что предприниматель по существу не оспаривает то, что Зимина П.В. на момент совершения правонарушения являлась несовершеннолетней.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы предпринимателя не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 октября 2008 года по делу N А66-7183/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Липатова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Бочкарева

Судьи

Т.В. Виноградова О.Ю. Пестерева