Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2008 г. N 14АП-4019/2008

г. Вологда

23 декабря 2008 г.

Дело N А05-8077/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Зайцевой А.Я., Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

при участии от истца - Мамоновой Е.И. по доверенности от 15.12.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 сентября 2008 года по делу N А05-8077/2008 (судья Макаревич И.А.),

установил

прокуратура Архангельской области (далее - Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Управлению Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации в Архангельской области (далее - Управление) о признании права оперативного управления на часть гаража площадью 23,3 кв.м в помещении N 8""по техническому паспорту расположенном по адресу: Архангельская область, село Лешуконское, улица Победы, дом 16.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Архангельской области (далее - Теруправление).

Решением суда от 15 сентября 2008 года в иске отказано.

Истец с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. По его мнению, обязательства по исполнению договора от 31.01.1995 им исполнены, спорное имущество фактически передано и учтено на его балансе, следовательно, возникло право оперативного управления. Полагает, что мировое соглашение с Управлением по делу N А05-19261/2005-24 не свидетельствует о том, что истец отказался от прав на спорное помещение. Кроме того, суд неправильно истолковал статью 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 31 мая 1995 года Управление юстиции администрации Архангельской области (далее - Юстиция) и Прокуратура подписали договор на долевое участие в строительстве гаража в селе Лешуконском, согласно условиям которого Юстиция выполняет работы по строительству гаража на 2 бокса в селе Лешуконском для районного суда и предоставляет один бокс в собственность Прокуратуры, а Прокуратура финансирует 50% затрат на строительство гаража, что составляет 9 674 637 рублей.

Из объяснительной записки к бухгалтерскому отчету исполнения сметы расходов за 1995 год следует, что Прокуратурой за счет средств федерального бюджета приобретен гараж для прокуратуры Лешуконского района, а с 1995 года часть здания гаража площадью 23,3 кв.м состоит на учете основных средств Прокуратуры.

Истец, считая, что данный гараж с декабря 1999 года закреплен за ним на праве оперативного управления, но не имел возможности владеть и пользоваться спорным имуществом, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд посчитал их необоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из пункта 1 статьи 120 ГК РФ следует, что права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со статьями 296, 298 ГК РФ.

В силу статьи 296 ГК РФ право оперативного управления представляет собой полномочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом, закрепленным собственником за учреждением в соответствии с целями деятельности, заданиями собственника и назначением имущества.

Как следует из части 1 статьи 299 ГК РФ, право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о согласии собственника на передачу ему спорного имущества.

Между тем решением Лешуконского районного Исполнительного комитета от 29.10.1991 N 171 ранее занимаемое здание Лешуконского районного комитета КП РСФСР передано Лешуконскому районному народному суду.

На основании совместного приказа Юстиции и Управления от 12.10.1998 N 23/308 "О передаче обеспечения деятельности судов общей юрисдикции Управлению" и акта приема-передачи судов общей юрисдикции от Юстиции в ведение Управлению переданы все здания, сооружения, помещения, имущество, финансирование, документация судов общей юрисдикции, находящиеся по состоянию на 01.10.1998 на балансе Юстиции, включая складские помещения и гаражи согласно приложению N 1 к данному акту, в котором под N 10 указано здание Лешуконского районного народного суда.

Распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом по Архангельской области от 11.02.1999 N 36-р здание названного суда закреплено на праве оперативного управления за Управлением и включено в реестр федерального имущества от 27.07.1999 реестровый N 2900045.

В материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права от 17.05.2001 серии 29 АА N 031065, согласно которому здание Лешуконского районного народного суда общей площадью 820,9 кв.м, расположенное по адресу: Архангельская область, Лешуконский район, село Лешуконское, улица Победы, дом 16, закреплено на праве оперативного управления (собственность федеральная) за Управлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 и пунктом 2 статьи 8 ГК РФ вещные права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации и возникают с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Из положений данных норм права следует, что владельцем недвижимого имущества на праве оперативного управления признается лицо, за которым такое право зарегистрировано. Лицо, претендующее на аналогичный титул в отношении того же имущества, до предъявления иска о признании за собой права оперативного управления должно оспорить уже существующее зарегистрированное право иных лиц на это имущество.

Между тем, в материалах дела доказательств обращения истца с указанными требованиями не имеется.

При изложенных обстоятельствах дела у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения настоящего иска.

Доводы подателя жалобы о том, что им исполнены обязательства по договору от 31.01.1995, спорное имущество фактически передано и учтено на его балансе, а также мировое соглашение, заключенное с Управлением в рамках судебного дела N А05-19261/2005-24, в рассматриваемом случае не имеют правого значения и не могут повлиять на существо правильно принятого судебного акта.

Все доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 сентября 2008 года по делу N А05-8077/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокуратуры Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова