Общая характеристика частного права Армении до III века н.э. (А.М. Айкянц, "Законодательство", N 6, июнь 2006 г.)

Общая характеристика частного права Армении до III века н.э.

Право как общественное явление зародилось и развивалось в Армении в соответствии с общими закономерностями. На развитие армянского права вообще и армянского частного права в частности существенное воздействие оказали исторические особенности развития армянской государственности, национальные, религиозные, внешнеполитические и другие факторы.

Изучение армянского права обозначенного периода осложняется тем, что до нас не дошли источники тех времен. Поэтому представить полную картину древнего армянского права, к сожалению, в настоящее время невозможно*(1). Попытаемся лишь в общих чертах обрисовать его особенности, опираясь на фрагменты клинописи и проводя сравнение армянской и иностранной историографии данного периода с частно-правовой культурой сопредельных стран.

Известно, что еще в III в. до н.э. через Армянское нагорье вели торговлю в Малой Азии вавилонские купцы*(2). Это, безусловно, предполагало не только экономические, но и, в первую очередь, человеческие контакты, в результате которых могли получить развитие лично-семейные отношения. Для беспрепятственного развития эти частные связи нуждались в установлении по возможности единых правовых канонов. Наши представления о правовой культуре данного периода могут сложиться на основе шумеро-аккадского права, о котором свидетельствуют дошедшие до нас письменные (глиняные) памятники. Один из них - так называемые Законы Шульги - регулировал брачно-семейные, в частности, бракоразводные вопросы (ст. 7-8), устанавливал и защищал неприкосновенность собственности*(3).

Другой правовой памятник этого периода - закон Липит-Иштара - закрепляет более высокий уровень развития частных отношений. Здесь также говорится о неприкосновенности собственности, регулируется торговая деятельность частных лиц. Помимо сказанного, большое внимание уделяется семейному праву. Особый интерес вызывает регулирование вопросов имущественного характера - наличие соответствующих норм свидетельствует о непрерывной активизации и развитии частного оборота. В рассматриваемый период уже применялся брачный договор, который в Северной Месопотамии и Армянском нагорье заключался в письменном виде, а в Южной Месопотамии - устно.

Ряд правовых норм закона Липит-Иштара имеет сходство с нормами судебников Мхитара Гоша и Смбата Спарапета*(4). Уголовно-правовой характер этих положений выводит их за рамки настоящего исследования, однако такое подобие примечательно само по себе: оно свидетельствует о том, что в Армянском нагорье были приняты аналогичные нормы, вошедшие, по нашему убеждению, в формирующуюся систему обычного права. Благодаря этому, сохраняясь тысячелетиями, они перешли в известные нам судебники.

Изучение шумеро-аккадской правовой культуры позволяет утверждать, что проявившийся в ней либерализм частно-правовых отношений стал результатом быстрого увеличения городского населения. В городах развивались торговля и ремесленная деятельность, соответственно происходил энергичный товарообмен. На этом фоне ускорялось и формирование культуры, духовной жизни общества. Происходило становление договорных отношений, в семейной сфере наблюдалось расширение имущественных и личных прав женщин, и т.д. С падением шумеро-аккадского государства его правовая культура не исчезла. Она уже проникла в культуру племен Армянского нагорья, слилась с нормами обычного права армянского народа.

В IX в. до н.э. на историческую сцену авансцену выступило государство Урарту - предшественник армянского государства. О праве Урартского государства имеются скудные сведения, полученные в основном из ассиро-вавилонских источников*(5) и оставленных царями Урарту клинописных текстов. Особенно ценны клинописные надписи, из расшифровки которых следует, что Урарту являлось деспотическим государством с единоличным господством царя - наместника бога Халда, а урартское право характеризовалось чертами, присущими рабовладельческому строю*(6). Следовательно, урартское право основывалось преимущественно на механизмах публично-правового регулирования.

Право собственности выступало в двух видах - государственной и частной. Объектом собственности являлись как движимое имущество (в том числе рабы), так и недвижимое имущество (включая селения и города). Государственным имуществом распоряжался царь, имевший также и личную собственность.

Об отношениях частного характера и об их правовом регулировании можно составить представление лишь по косвенным источникам. Поскольку в обычае у царей было делать крупные подарки жрецам, предполагается, что существовал институт дарения и передачи на этом основании права собственности. В период Урартского царства велись колоссальные работы по созданию ирригационных сетей. Значит, в стране развивались земледелие, производство товаров и товарообмен. Появлялись города-крепости, что сообщало торговым отношениям новый размах*(7). Эти процессы нашли отражение и в языке. Академик Н.Марру полагает, что слова "вачарк" (армянск.) и "вачари" (груз.), означающие соответственно "торговец" и "купец", произошли от древнехалдейского слова "patari" - "город"*(8).

Особо следует отметить, что шла не только внутренняя, но и внешняя торговля, о чем свидетельствуют записи ассирийского царя Саргона II (723-706 гг. до н.э.), сделанные после его походов на Урартское царство. В этом документе отмечается, что среди ценных предметов, захваченных в халдейских капищах, имелись, помимо местных халдейских, также и изделия стран восточной Малой Азии*(9). Нет сомнений в том, что развивавшаяся торговля, и прежде всего внешняя, требовала применения соответствующих правовых институтов - договоров купли-продажи, обмена, займа и др., которые были известны в практике соседних развитых стран*(10).

Сохранились немногочисленные сведения о механизмах правового регулирования семейных отношений. Они в основном предусматривались национальными обычаями и традициями. Такие нормы обычно очень устойчивы и трудно поддаются корректировке, они "отвердевают" в национальной культуре и в неизменном виде существуют веками. В означенный период в семейных отношениях действовал патриархат, хотя и, судя по некоторым национальным обрядам и традициям, многие элементы периода матриархата все еще оставались в силе, например, гетеризм (узаконенная проституция)*(11). О семейных отношениях урартского периода известно также, что был принят "хетукдас", или кровнородственный брак. Так, история свидетельствует о том, что жена царя Менуа Таририя была его дочерью или сестрой. К сожалению, еще не найден архив Урартского государства, о существовании которого выдвигаются научные предположения. Археологические работы ведутся на Кармир-Блуре. Обнаружение архива прольет новый свет на урартское право в целом и нормы, регулирующие частно-правовые отношения, в частности.

В VII в. до н.э. вполне и окончательно сформировался армянский народ. Возникло Армянское царство, находившееся сначала под мидийско-персидским владычеством, а затем под владычеством Парфянской Персии. В этих условиях естественным стало значительное их влияние на армянскую культуру, в частности, на ее религиозно-мифологическую сферу. Многие армянские и иранские языческие божества не только имели одинаковые названия, но и совпадали по языческим атрибутам*(12). С уверенностью можно сказать, что иранская правовая культура того периода также оставила отпечаток на древнеармянском праве, на то было более чем достаточно причин географического, политического, торгового, религиозного, культурного характера. Характеризуя древнеиранское право, профессор А.Г. Сукиасян писал: "Сасанидский судебник - правовой источник особой важности для изучения рабовладельческих отношений и права Армении. Армянское рабовладельческое право до сих пор тщательно и глубоко не изучено. Это следует объяснить в первую очередь крайней скудостью письменных источников, если не сказать - их полным отсутствием. Сасанидский судебник восполняет этот пробел.

Армения, входя в состав Ахеменидского и Сасанидского государств, имея экономические, политические и культурные связи также и с Парфянской Персией, не могла не испытать воздействия иранского права. Об этом свидетельствуют заимствованные слова и термины, нашедшие место в рукописях, особенно в религиозных, историографических трудах и канонических постановлениях"*(13).

История свидетельствует о том, что в Малой Азии, в частности в Армении, после походов Александра Македонского утвердилась эллинистическая культура. Эллинизм пустил в Армении настолько глубокие корни, что долгий период от III в. до н.э. до III в. н.э. условно характеризуют как эллинистический, различая эллинистическую (III-I вв. до н.э.) и постэллинистическую (I в. до н.э. - III в. н.э.) эпохи. Эллинистическая эпоха, принесшая ощутимое оживление связей между странами и народами, несла с собой оживление международной транзитной торговли. Армения значительно активнее, чем прежде, включалась в дальние и ближние торговые отношения, умножая количество и виды товаров, вывозимых из Армении и ввозимых на ее территорию. Эллинизм оказал огромное воздействие на социально-экономическое развитие страны.

Происходило и обновление культуры. В ее основе лежало многобожие, причем в пантеоне древнейшие армянские боги Гайк, Ара Прекрасный, Торг не соседствовали с новыми богами, а очеловечивались, представали как исторические личности. Вместо воображаемого бога люди принимали за основу объекты и явления природы, их обожествляли и все производили от них как от первоначала*(14). Человек не чувствовал себя зависимым от вышней необходимости, понимал, что все вершится на земле и ничто - вне ее. Восточный синкретизм начинал постепенно разлагаться, уступая место западным ценностям, основанным на идее свободы личности. Эллинизм уже рассматривал человека как цель, а не средство*(15). Это обстоятельство, несомненно, обусловило в области права формирование, применение, укоренение частно-правовых механизмов, чему в особенности способствовали расцвет торговли и связанные с ним культурные контакты стран и народов.

В армянской действительности, однако, эллинизм проявлялся своеобразно. Он был воспринят скорее как культура господствующей элиты (дворцовая культура), простой же народ продолжал жить согласно национальному обычному праву. В правовой сфере эллинизм ознаменовался применением новых форм торгово-обязательственных отношений, тогда как брачно-семейные и наследственные отношения регулировались главным образом традиционными нормами. Конечно, не следует полностью отрицать воздействие эллинизма на армянское обычное право. Факты свидетельствуют о том, что многие обычаи сочетались с религиозными ритуалами, что говорит о сочетании обычного права с религией, а следовательно, и с ценностями эллинизма.

В эпоху эллинизма в Армении в семейных отношениях действовала патриархальная система, сохранявшая в себе и элементы, идущие от матриархата. В означенный период было принято многомужество (полиандрия) и многоженство. Специальных норм о брачном возрасте не имелось. Как для мальчиков, так и для девочек он мог быть различным, но не менее 12 лет, что обусловливалось и экономическими, и семейно-системными факторами.

В рабовладельческой Армении регулировались вопросы прекращения брака. Естественным основанием прекращения брака являлась смерть одного из супругов, однако в этом случае для мужчины и женщины наступали неодинаковые последствия. Если умирала жена, мужчина имел право жениться по своей воле; если умирал муж, дальнейшая судьба женщины определялась главой рода, поскольку считалось, что женщина принадлежит всему роду мужа. Основанием прекращения брака был и развод. Как отмечает С.А. Ованнисян, "представляется вероятным, что в языческой Армении расторжение брака регулировалось государственными законами, которые устанавливали для мужчины и женщины неравные права при разводе. Права женщины на развод были очень слабые, тогда как мужчина даже по формальным причинам или без всякой причины мог выгнать из дома жену и привести другую жену"*(16).

В рассматриваемый период обычными нормами регулировалось также право собственности. Вначале оно содержало элементы, характерные для рабовладельческого строя, т.е. объектом собственности являлись и люди, "жизнь человека, его семья, имущество и так далее могли принадлежать другому"*(17). Поскольку рабовладельчество в Армении не получило классического развития и очень скоро уступило место раннефеодальному строю, некоторые проявления права собственности, уже привившиеся в армянской действительности, несколько видоизменившись, продолжали применяться. В частности, в феодальный период объектом собственности могли стать не конкретные лица, а целые селения, города со своими ресурсами (людскими, животными, природными и т.д.). Нередко цари дарили армянской церкви или нахарарским родам целые селения и города. Однако лица, получавшие такие подарки, не обладали какими-либо правами на жизнь и имущество жителей этих населенных пунктов, а имели в отношении них лишь налого-властные права*(18). Это означало, что человек уже не являлся объектом права собственности, т.е. появилась важная предпосылка для дальнейшего развития идеи свободы личности.

А.М. Айкянц

"Законодательство", N 6, июнь 2006 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) См.: Казинян Г.С. История развития уголовного процесса в Армении. Ереван, 1999. С. 11.

*(2) См.: Самуэлян Х. Культура древней Армении. Ереван, 1941. Т. 2. С. 288 (на армянск. яз.).

*(3) См.: Крамер С.Н. История начинается в Шумере / Пер. с англ. Ф.Л. Мендельсона. М., 1991. С. 2.

*(4) См.: Авакян Р., Авакян Р. Истоки правовой мысли протоармян Древней Месопотамии и Армянского нагорья // Ежеквартальный учебно-правовой и научно-популярный журнал ЕФ МНЮИ. 2005. N 23. С. 55.

*(5) См.: Лео. Ванское царство. Тбилиси, 1915. С. 36.

*(6) См.: Сукиасян А.Г. Государство и право Урарту (860-590 гг. до н.э.). Ереван, 1963. С. 65.

*(7) См.: Лео. Указ. соч. С. 124.

*(8) См.: Самуэлян Х. Указ. соч. С. 280.

*(9) См.: Там же. С. 283.

*(10) Там же. С. 289-293.

*(11) См.: Самуэлян Х. Культура древней Армении. Ереван, 1931. Т.1. С. 222-231.

*(12) См.: История армянского народа с древнейших времен до наших дней / Под ред. проф. М.Г. Нерсисяна. Ереван, 1980. С. 93.

*(13) См.: Сукиасян А.Г. Древнеиранское право. Ереван, 1980. С. 12.

*(14) См.: Габриелян Г. История армянской философской мысли. Ереван, 1956. Т. 1. С. 41.

*(15) Особо следует отметить, что происходил и обратный процесс - обожествления царей и их предков. Может показаться, что таким образом внедрялся синкретизм, ведущий к крайней публичности. Однако здесь не было оснований для синкретизма, поскольку этом в процессе обожествлялся земной человек (реально действующий царь), а не некий сверхчеловеческий образ. Так что явление это выступало как доказательство разложения действительного синкретизма, когда в культуре реальный человек вновь и вновь становится действующим субъектом отношений (см. также: Саркисян Г.Х. О путях социально-экономического развития древней Армении. Ереван, 1962. С. 71).

*(16) См.: Ованнисян С.А. Брачно-семейное право в раннефеодальной Армении. Ереван, 1976. С. 77 (на армянск. яз.).

*(17) См.: Баатрянц С. Земельное и личное право древней Армении (Айказянский период). Тифлис, 1895. С. 61 (на армянск. яз.).

*(18) Там же. С. 66.