Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2008 г. N 14АП-3742/2008

22 декабря 2008 г.

г. Вологда Дело N А66-5574/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Богатыревой В.А., судей Бочкаревой И.Н., Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смыковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Севзапатомэнергострой" на решение Арбитражного суда Тверской области от 08 сентября 2008 года по делу N А66-5574/2008 (судья Рощина С.Е.),

установил

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Севзапатомэнергострой" (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточнив свои требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Удомельского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Веселовой Е.В. (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившихся в вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.07.2008.

Определением суда от 13 августа 2008 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено государственное учреждение - Курское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - отделение ФСС).

Решением Арбитражного суда Тверской области по делу от 08 сентября 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отделение ФСС отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как видно из материалов дела, на основании постановления отделения ФСС от 12.02.2008 N 444 судебным приставом-исполнителем 10.07.2008 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 6471-05/08 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Севзапатомэнергострой" (далее - ООО "Севзапатомэнергострой") в пользу отделения ФСС штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 7).

Считая, что указанное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем с нарушением действующего законодательства и нарушает права и законные интересы кредиторов ООО "Севзапатомэнергострой", конкурсный управляющий обжаловал его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом; исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с названным Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", в силу пункта 3 статьи 137 Закона N 127-ФЗ требования о взыскании штрафов за налоговые (административные) правонарушения учитываются отдельно в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются после погашения этих требований в отношении основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При применении данной нормы судам необходимо исходить из того, что Закон N 127-ФЗ не содержит положений, устанавливающих деление указанных требований на текущие требования и требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. Соответственно, такие требования, независимо от даты совершения правонарушения или даты привлечения должника к ответственности, учитываются в реестре требований кредиторов и погашаются в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 данного Закона.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются в том числе и акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

В соответствии со статьей 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Статьей 31 указанного Закона предусмотрены основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Как усматривается из материалов дела, поскольку в рассматриваемом случае основания, предусмотренные статьей 31 Закона N 229-ФЗ, для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, то им 10.07.2008 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 6471-05/08.

Таким образом, довод подателя жалобы о нарушении судебным приставом-исполнителем требований Закона N 229-ФЗ и Закона N 127-ФЗ является несостоятельным.

На основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 данного Закона.

В силу данной нормы при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что судебный пристав-исполнитель должен формально принять исполнительный документ к исполнению, а, установив, что должник является банкротом, окончить исполнительное производство.

Как усматривается из материалов дела, в ходе исполнения исполнительного производства N 6471-05/08 судебным приставом-исполнителем установлено, что решением Арбитражного суда Тверской области от 05.06.2008 по делу N А66-7001/2007 ООО "Севзапатомэнергострой" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство сроком на один год - до 28.05.2009 (л.д. 8-10).

Постановлением от 27.08.2008 исполнительное производство N 6471-05/08 окончено на основании пункта 7 части 1 статьи 47, части 4 статьи 96 Закона N 229-ФЗ. Исполнительный документ (постановление отделения ФСС от 12.02.2008 N 444), а также копия постановления об окончании исполнительного производства направлены конкурсному управляющему ООО "Севзапатомэнергострой" (л.д. 30).

В соответствии со статьей 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Возможность оспорить постановление судебного пристава-исполнителя вытекает из части 1 статьи 198 указанного Кодекса, согласно которой организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решения или действия (бездействия) государственного органа, должностного лица, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают ее права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом указанной нормы права для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов гражданина или юридического лица.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к данной ситуации это означает, что нарушение прав и законных интересов должен доказывать должник.

Вместе с тем, конкурсным управляющим не предоставлено в материалы дела доказательств нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов кредиторов ООО "Севзапатомэнергострой".

Таким образом, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности нарушения прав и законных интересов конкурсного управляющего постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 08 сентября 2008 года по делу N А66-5574/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Севзапатомэнергострой" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Богатырева

Судьи

И.Н. Бочкарева О.Ю. Пестерева