Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2008 г. N 14АП-4243/2008

г. Вологда

24 декабря 2008 г.

Дело N А66-3075/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлёва А.В., судей Митрофанова О.В., Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участи Миаголь Л.А., Парыгиной Г.А. - представителя истца по доверенности от 30.09.2008, от ООО "Милано" Юркиной О.В. по доверенности от 09.07.2008, от ООО "Фарид" Графской М.Б. по доверенности от 03.07.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Миаголь Людмилы Александровны на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 сентября 2008 года по делу N А66-3075/2008 (судья Борцова Н.А.),

установил

Миаголь Людмила Александровна обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Милано" (далее - ООО "Милано") и обществу с ограниченной ответственностью фирма "Фарид" (далее - ООО "Фарид") о признании недействительной сделки, оформленной договором от 10.04.2006, купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: город Тверь, проспект Победы, дом 46/30, кадастровый номер 69:40:02:00:022:0025:1/011286/37:10002/А с возвращением сторон в первоначальное положение.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Тверской области (далее - УФРС по Тверской области).

Решением суда от 26 сентября 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Миаголь Л.А. с решением арбитражного суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Доводы жалобы сводятся к тому, что истец не был извещён надлежащим образом об общем собрании участников ООО "Милано", на котором принято решение об отчуждении ООО "Фарид" нежилого помещения и узнал об этом в феврале 2008 года; в совершении указанной сделки имеется заинтересованность.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчики и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представители ООО "Милано" и ООО "Фарид" в заседании суда апелляционной инстанции просили оставить жалобу без удовлетворения, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав истца, представителей истца и ответчиков, исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из представленных документов, ООО "Фарид" являлось собственником нежилого помещения площадью 146, 5 кв.м, расположенного по адресу: город Тверь, проспект Победы, дом 46/30, кадастровый номер 69:40:02:00:022:0025:1/011286/37:10002/А, что подтверждается свидетельством о регистрации от 07.09.2006 серии 69-АА N 718501.

ООО "Фарид" и ООО "Милано" 10.04.2006 заключили договор купли-продажи указанного выше нежилого помещения. Стоимость продаваемого нежилого помещения определена сторонами в 700 000 рублей.

По акту приёма-передачи от 10.04.2006 названное нежилое помещение передано ООО "Милано".

Регистрация перехода права собственности на данное нежилое помещение за ООО "Милано" произведена 10.05.2006, что подтверждается свидетельством о регистрации от 10.05.2006 серии 69-АА N 795886.

Миаголь Л.А. обратилась в суд с иском о признании недействительной данной сделки, ссылаясь на то, что оспариваемая сделка является крупной, совершена с нарушением требований статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО).

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона об ООО крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25 процентов стоимости имущества общества, определённой на основании данных бухгалтерской отчётности за последний отчётный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 данной статьи).

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Закона об ООО крупная сделка, совершённая с нарушением требований, предусмотренных указанной статьёй, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Из материалов дела следует, что истец является участником ООО "Фарид".

На основании пункта 2 статьи 46 Закона об ООО стоимость отчуждаемого имущества определяется исходя из данных бухгалтерского учёта продавца.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценивая сделку, оформленную договором от 10.04.2006 между ООО "Милано" и ООО "Фарид", как крупную, истец исходит из цены предложения и данных бухгалтерского баланса ООО "Фарид", что не соответствует части 2 статьи 46 названного Закона.

Вместе с тем, как правильно установил суд первой инстанции, исходя из данных бухгалтерских балансов ООО "Фарид" по состоянию на 01.01.2006, 01.04.2006, стоимость активов данного общества составляла соответственно 1 097 000 и 1 470 000 рублей, а стоимость основных средств - 61 000 рублей.

С учётом того, что объект недвижимости относится к основным средствам, его стоимость по данным бухгалтерской отчётности не может превышать 61 000 рублей и, как следствие этого, реализация обществом нежилого помещения площадью 146,5 кв. м, расположенного по адресу: город Тверь, проспект Победы, дом 46/30, не подпадает под действие статьи 46 Закона об ООО.

Довод истца о том, что в результате отчуждения спорного объекта ООО "Фарид" фактически прекратило осуществление своей деятельности, не нашли документального подтверждения. Суд первой инстанции, правомерно сославшись на статью 65 АПК РФ, указал, что истцом таких доказательств не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца необоснованными в случае непредставления последним доказательств в обоснование их правомерности.

Кроме того, вопрос о реализации названного нежилого помещения ООО "Милано" был предметом рассмотрения на собрании участников общества, состоявшемся 03.04.2006 и оформленным протоколом от 03.04.2006.

Из материалов дела следует, что уведомление о созыве исполнительным органом ООО "Фарид" собрания участников общества 03.04.2006 по вопросу продажи нежилого помещения направлено Миаголь Л.А. 03.03.2006 по адресу, указанному в учредительных документах данного общества: город Тверь, бульвар Гусева, дом 30, квартира 48. Указанный адрес является последним известным местом жительства истца на территории Российской Федерации.

Доказательств уведомления ООО "Фарид" об изменении Миаголь Л.А. места регистрации (жительства) либо того, что исполнительному органу данного общества известно о месте нахождения участника, не представлено.

Решения участников ООО "Фарид", принятые на названном собрании 03.04.2006, в установленном порядке недействительными не признаны.

Довод жалобы о том, что срок исковой давности не истёк, не принимается апелляционной инстанцией.

В соответствии со статьёй 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В рассматриваемом случае, учитывая извещение Миаголь Л.А. о рассмотрении вопроса о продаже нежилого помещения, срок исковой давности начинает течь с момента заключения договора.

Согласно статье 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что истечение срока по требованию о признании сделки недействительной - это самостоятельное основание для отказа в удовлетворении исковых требовании, является правильным.

Довод подателя жалобы о том, что в совершении оспариваемой сделки имеется заинтересованность, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в суд первой инстанции данное требование не заявлялось и им не исследовалось.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции правомерно вынесено решение об отказе в иске.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 сентября 2008 года по делу N А66-3075/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Миаголь Людмилы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлёв

Судьи

О.В. Митрофанов И.Н. Моисеева