Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2008 г. N 14АП-4617/2008

г. Вологда

24 декабря 2008 г.

Дело N А13-6540/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куприяновой А.А.,

при участии от истца Остряковой М.И. директора на основании приказа от 20.01.2006 N 4, протокола собрания участников от 10.01.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Устьянский лесопромышленный комплекс" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 октября 2008 года по делу N А13-6540/2008 (судья Свиридовская М.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Лесная торговая компания" (далее - ООО "Лесная торговая компания") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Устьянский лесопромышленный комплекс" (далее - ООО "Устьянский лесопромышленный комплекс") о взыскании задолженности за поставленную продукцию по договору поставки в сумме 585 040 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6156 руб. 57 коп.

ООО "Устьянский лесопромышленный комплекс" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела, допустил существенное нарушение норм процессуального права и неправильно применил нормы материального права. Полагает, что довод о ненадлежащем качестве товара, поставленного по договору поставки от 08.08.2007 N 455/07, подтверждать доказательствами не обязан, поскольку из условий данного договора не следует, что ответчик должен доказывать наличие брака в поставляемой лесопродукции. Указывает, что Поставщик проигнорировал обращение Покупателя с предложением направить представителя для участия в приемке товара, и данное обстоятельство явилось основанием для приемки в одностороннем порядке. Считает, что нарушений в приемке лесопродукции ответчиком не имеется.

ООО "Устьянский лесопромышленный комплекс" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, просит рассмотреть дело без участия своего представителя, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ООО "Лесная торговая компания" в судебном заседании апелляционной инстанции не согласился с доводами, изложенными в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Устьянский лесопромышленный комплекс" - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Лесная торговая компания", арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО "Устьянский лесопромышленный комплекс" - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.08.2007 между ООО "Устьянский лесопромышленный комплекс" (Покупатель) и ООО "Лесная торговая компания" (Поставщик) заключен договор поставки N 455/07, по условиям которого Поставщик обязался поставить Покупателю лесопродукцию, а Покупатель принять и оплатить её в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5.5 договора окончательные расчеты между сторонами осуществляются в течение 5-ти банковских дней с момента получения Покупателем счета-фактуры и товарной накладной.

В соответствии с пунктом 3.4 договора в случае полной отбраковки штабеля Покупатель извещает об этом Поставщика и отмечает выгруженную лесопродукцию биркой с реквизитами отправки. В течение 3-х дней после получения извещения Поставщик должен принять решение о мерах в отношении забракованной лесопродукции.

Согласно пункту 3.8 договора Покупатель еженедельно информирует Поставщика о результатах приемки каждого вагона лесопродукции по факсу/электронной почте с указанием принятого объема лесопродукции и брака.

Во исполнение условий договора Поставщик поставил Покупателю товар согласно железнодорожным накладным в количестве 327,1 куб. метра на общую сумму 785 040 руб., что последним не отрицается.

Как установлено судом первой инстанции, в данном случае отгрузка осуществлялась железнодорожным транспортом, соответственно, к каждому вагону оформлялись квитанции о приеме груза с отгрузочными спецификациями, которые по прибытии груза передавались ответчику и грузополучателям.

Счет-фактура от 16.06.2008 N 15 получен ответчиком, о чем свидетельствует ссылка на нее в платежном поручении от 18.06.2008 N 906 о перечислении ответчиком денежной суммы 200 000 руб. по данному договору.

Поскольку поставленный товар по данному счету-фактуре ответчиком оплачен частично, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции задолженность ответчика составила 585 040 руб. и доказательств ее погашения на момент вынесения решения ответчик не представил.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Отношения, сложившиеся между сторонами по данному делу, регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

На основании статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 509 ГК РФ установлено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону их представляющую.

Факт поставки лесопродукции и принятия ее ответчиком подтверждаются материалами дела в их совокупности, а именно: договором поставки от 08.08.2007 N 455/07, квитанциями о приеме груза и отгрузочными спецификациями (листы дела 13-24), счетом от 16.06.2008 N 15 (лист дела 25), счетом-фактурой от 16.06.2008 N 15 (лист дела 26).

Суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о ненадлежащем качестве товара как основанные на голословном утверждении и не подтвержденные материалами дела.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, ответчик направил истцу акты обмера и акты рекламации по истечении значительного периода времени после приемки продукции, что подтверждается датами отправления на указанных документах, отправленными по факсимильной связи.

В указанных документах не содержится информация, в чем именно заключается ненадлежащее качество продукции, по какой причине фанерный кряж переведен в баланс березовый, не имеется указаний на ГОСТы 9463-88 и 9462-88, а также на технические условия, по которым должна производится проверка качества поставляемой лесопродукции согласно пункту 3.1 договора и приложения N 2 к нему.

Суд оценил представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 64 - 69, 71 АПК РФ и пришел к правильному выводу об обоснованности и правомерности заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности за поставленную лесопродукцию по договору от 08.08.2007 N 455/07 в сумме 585 040 руб.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате товара истцом заявлено требование о взыскании 6156 руб. процентов, начисленных за период с 19.06.2008 по 01.08.2008 на основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 7 постановления Пленумов Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" установлено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

ООО "Устьянский лесопромышленный комплекс" допустило просрочку исполнения денежного обязательства за период с 19.06.2008 по 01.08.2008, в связи с этим проценты начисляются исходя из банковской ставки 11 % существовавшей на день предъявления иска в суд.

В данном деле суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм последствиям нарушения обязательств, обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6156 руб. 57 коп., не установив при этом оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что он не обязан подтверждать ненадлежащее качество товара, поставленного по договору поставки от 08.08.2007 N 455/07, поскольку из условий данного договора не следует, что ответчик должен доказывать наличие брака в поставляемой лесопродукции, не принимается судом апелляционной инстанции как противоречащий нормам статьи 65 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение вынесено на основании исследования всех фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 октября 2008 года по делу N А13-6540/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Устьянский лесопромышленный комплекс" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

А.В. Журавлев Е.В. Носач