Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2008 г. N 14АП-3470/2008

г. Вологда

25 декабря 2008 г.

Дело N А05-5225/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куприяновой А.А.,

при участии от истца Гладышева Р.И. по доверенности от 22.07.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения "883 Квартирно-эксплуатационное управление" - войсковая часть 15155" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 июля 2008 года по делу N А05-5225/2008 (судья Бутусова Н.В., арбитражные заседатели Елсаков А.В. и Худяков А.И.),

установил

муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-эксплуатационное управление" (далее - МУП "ЖЭУ") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к государственному учреждению "883 Квартирно-эксплуатационное управление" - войсковая часть 15155" (далее - Учреждение) об урегулировании разногласий по государственному контракту на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 2/2008в.

Исключен пункт 3.4., пункт 4.2.1, подпункт 7 приложения "График проведения работ по монтажу приборов учета холодной воды на объектах войсковой части 15155 в 2008 году" из государственного контракта в соответствии с редакцией муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление".

Исключен из пункта 4.2.3 подпункт следующего содержания: "при превышении срока оборудования объекта прибором учета, установленного графиком монтажа приборов учета, при наличии вины заказчика, со следующего расчетного периода" в соответствии с редакцией муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление".

Включен в пункт 4.2.3 подпункт следующего содержания в редакции МУП "ЖЭУ": "при потреблении питьевой воды без средств измерений". Взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 рублей.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неприменение судом первой инстанции законов, подлежащих применению, просит решение отменить в части включения в текст государственного контракта N 2/2008в в пункт 4.2.3 подпункта в редакции истца: "при потреблении питьевой воды без средств измерений". В обоснование жалобы указывает, что включение в государственный контракт данного подпункта фактически устанавливает обязанность ответчику производить определение израсходованной воды и соответственно производить расчеты сверх пределов установленных лимитов в натуральном и стоимостном выражении, что противоречит требованиям бюджетного законодательства Российской Федерации и законодательства Российской Федерации, устанавливающему особый порядок заключения и исполнения государственных контрактов (договоров) по поставке товаров для государственных нужд и исполнения обязательств по ним организациями и учреждениями, финансируемыми из федерального бюджета.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своей позиции указывает, что согласно пункту 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений производятся с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57 Правил N 167. Таким образом, законодательно установлено, что при отсутствии у абонента средств измерений, объем израсходованной им питьевой воды рассчитывается по сечению подводящего трубопровода, присоединенного к системе коммунального водоснабжения. Также указывает, что в соответствии с пунктом 5 Правил N 167, указанные Правила действуют на всей территории Российской Федерации и обязательны для организаций водопроводно-канализационного хозяйства, обслуживающих населенные пункты, а также для всех абонентов независимо от ведомственной принадлежности и организационно-правовой формы. По мнению истца, ответчиком не представлено доказательств относительно существования иного порядка определения объема водопотребления при отсутствии приборов учета.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В порядке части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Учреждение 06 мая 2008 года в соответствии с пунктом 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" направило в адрес МУП "ЖЭУ" на согласование проект государственного контракта на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 2/2008в, которым подпункт 4 пункта 4.2.3 предложило в следующей редакции: "при превышении срока оборудования объекта прибором учета, установленного графиком монтажа приборов учета, при наличии вины заказчика, со следующего расчетного периода количество израсходованной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод определяется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метров в секунду".

Вместе с проектом данного контракта в адрес истца направлено приложение к контракту "График проведения работ по монтажу приборов учета холодной воды на его объектах в 2008 году".

МУП "ЖЭУ" с предложенным вариантом контракта не согласилось и 07 мая 2008 года направило в адрес ответчика подписанный государственный контракт с протоколом разногласий, в котором предложило исключить из текста контракта подпункт (дефис) 4 пункта 4.2.3 и включить в пункт 4.2.3 подпункт (дефис) 7 текст следующего содержания: "при потреблении питьевой воды без средств измерений".

Указанный протокол разногласий подписан Учреждением с протоколом согласования разногласий, который МУП "ЖЭУ" не подписан.

Поскольку соглашения относительно подпункта (дефиса) 4 пункта 4.2.3., а также предлагаемого истцом подпункта (дефиса) 7 пункта 4.2.3 сторонами не достигнуто, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 528 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что проект государственного контракта разрабатывается государственным заказчиком и направляется поставщику (исполнителю), который не позднее тридцатидневного срока подписывает его и возвращает один экземпляр государственного контракта заказчику. При наличии разногласий по условиям государственного контракта в этот же срок поставщик (исполнитель) составляет протокол разногласий и направляет его вместе с подписанным государственным контрактом другой стороне либо уведомляет ее об отказе от заключения государственного контракта.

Сторона, получившая государственный контракт с протоколом разногласий, должна в течение тридцати дней рассмотреть разногласия, принять меры по их согласованию с другой стороной и известить другую сторону о принятии государственного контракта в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий или истечении этого срока неурегулированные разногласия по государственному контракту, заключение которого является обязательным для одной из сторон, могут быть переданы другой стороной не позднее тридцати дней на рассмотрение суда.

Договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод относится к публичным договорам, заключение которого для МУП "ЖЭУ", оказывающего услуги водоснабжения и водоотведения, является обязательным.

В соответствии со статьей 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу пункта 33 Правил N 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами.

Согласно пункту 77 вышеуказанных Правил расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 57 Правил N 167 в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Таким образом, законодательно установлено, что при отсутствии у абонента средств измерений, объем израсходованной им питьевой воды рассчитывается по сечению подводящего трубопровода, присоединенного к системе коммунального водоснабжения.

С учетом вышеизложенного, на основании всестороннего и полного исследования доказательств суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что предложенная Учреждением редакция подпункта (дефиса) 4 пункта 4.2.3 противоречит названным пунктам Правил N 167, в связи с чем правомерно исключил его из текста государственного контракта, а требование истца о включении в пункт 4.2.3 подпункта следующего содержания "при потреблении питьевой воды без средств измерений" обоснованно признал правомерным.

В данном случае судом первой инстанции также правомерно учтено, что особые условия, установленные пунктом 55 Правил N 167, согласно которым при ремонте средств измерений на срок, согласованный с организацией водопроводно-канализационного хозяйства (но не более 30 дней), допускается определение фактического потребления питьевой воды и (или) сброса сточных вод по среднемесячному показателю потребления за последние 6 месяцев, предшествовавших расчетному периоду, учтены сторонами в пункте 4.1.4 контракта. В связи с изложенным, пункт 4.2.3 контракта в редакции протокола разногласий истца не распространяется на указанные в пункте 55 Правил случаи.

Довод подателя жалобы о том, что включение в государственный контракт данного подпункта фактически устанавливает обязанность ему производить определение израсходованной воды и соответственно производить расчеты сверх пределов установленных лимитов в натуральном и стоимостном выражении, что противоречит требованиям бюджетного законодательства Российской Федерации и законодательства Российской Федерации, устанавливающему особый порядок заключения и исполнения государственных контрактов (договоров) по поставке товаров для государственных нужд и исполнения обязательств по ним организациями и учреждениями, финансируемыми из федерального бюджета, является несостоятельным по следующим основаниям.

В пункте 1.1 проекта государственного контракта определено, что при заключении, исполнении, изменении или расторжении настоящего контракта, а также по вопросам, не нашедшим отражения в контракте, стороны руководствуются законодательством и нормативными правовыми актами Российской Федерации, архангельской области и органов местного самоуправления муниципального образования "Мирный", нормативно-техническими требованиями и иными актами, регулирующими отношения сторон по настоящему контракту.

В соответствии с пунктом 5 Правил N 167, указанные Правила действуют на всей территории Российской Федерации и обязательны для организаций водопроводно-канализационного хозяйства, обслуживающих населенные пункты, а также для всех абонентов независимо от ведомственной принадлежности и организационно-правовой формы.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 июля 2008 года по делу N А05-5225/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения "883 Квартирно-эксплуатационное управление" - войсковая часть 15155" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Митрофанов

Судьи

О.К. Елагина Е.В. Носач