Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2008 г. N 14АП-3943/2008

г. Вологда

26 декабря 2008 г.

Дело N А05-6006/05-27

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2008.

Полный текст постановления изготовлен 26.12.2008.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г., Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

при участии конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Коряжемский комбинат промышленных предприятий" Петрова Геннадия Николаевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Коряжемский комбинат промышленных предприятий" Петрова Геннадия Николаевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 01 октября 2008 года о признании незаконными бездействий конкурсного управляющего (судьи Цыганков А.В., Кузнецова О.В., Баранов И.А.),

установил

закрытое акционерное общество "Ресурс" (далее - ЗАО "Ресурс") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с жалобой на ненадлежащее исполнение (не исполнение) конкурсным управляющим открытого акционерного общества "Коряжемский комбинат промышленных предприятий" (далее - Должник, Общество) Петровым Геннадием Николаевичем возложенных на него обязанностей, выразившееся в неудовлетворении требований кредиторов за счет денежных средств, предоставленных ЗАО "Ресурс", и обязании Петрова Г.Н. устранить допущенные им нарушения.

Определением от 01.10.2008 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Петров Г.Н. с определением не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит его отменить. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства Петрова Г.Н. об отложении судебного заседания. Кроме того заявитель указывает, что имели место обстоятельства, препятствовавшие переводу денежных средств кредиторам Должника, в частности, в распоряжении конкурсного управляющего отсутствовали документы, подтверждающие полномочия ЗАО "Ресурс" на совершение сделки, что послужило основанием для возвращения 09.09.2008 на расчетный счет третьего лица предоставленных последним денежных средств. В судебном заседании Петров Г.Н. доводы жалобы поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения конкурсного управляющего, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области по настоящему делу от 17.05.2005 принято заявление о признании Общества несостоятельным. Решением от 16.12.2005 Должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Петров Геннадий Николаевич.

ЗАО "Ресурс" письмом от 12.08.2008 уведомило Петрова Г.Н. о своем намерении произвести расчет с кредиторами Должника, а платежными поручениями от 19.08.2008 N 1189 - 1191 перечислило Обществу денежные средства в размере 12 353 141 рубля.

Поскольку Должник не удовлетворил требования кредиторов и уполномоченных органов за счет предоставленных ему ЗАО "Ресурс" средств, третье лицо обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая бездействия Петрова Г.Н. незаконными, суд сослался на нарушение конкурсным управляющим требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с указанным решением.

В соответствии со статьей 125 Закона о банкротстве учредители (участники) должника в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 Закона.

В силу пунктов 3, 4 указанной статьи Закона о банкротстве при удовлетворении требований кредиторов или предоставлении должнику денежных средств собственником имущества должника либо третьим лицом кредиторы должника обязаны принять такое удовлетворение, а должник обязан удовлетворить требования кредиторов и уполномоченных органов за счет предоставленных ему средств. В случае невозможности удовлетворения требований кредиторов в связи с нарушением кредитором обязанностей по предоставлению сведений о себе, необходимых для осуществления расчетов с данным кредитором, а равно в случае уклонения кредитора от принятия исполнения обязательств должника иным способом денежные средства могут быть внесены в депозит нотариуса. При этом денежные средства считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования, но не ранее окончания срока, на который была введена процедура конкурсного производства.

Обязательства должника считаются исполненными после фактического перечисления денежных средств кредиторам (пункт 1 статьи 116 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Судом установлено, что согласно реестру требований кредиторов Должника кредитором первой очереди является Государственное учреждение Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации с суммой задолженности в размере 2 649 385 рублей 83 копеек, кредиторами третьей очереди - Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и гражданин Верховцев В.А. с общей суммой кредиторской задолженности в размере 9 692 838 рублей 35 копеек.

Руководствуясь приведенными выше нормами Закона о банкротстве, ЗАО "Ресурс" перечислило на расчетный счет Должника денежные средства в сумме 12 353 141 рубля, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Суд первой инстанции верно указал, что факт не перечисления конкурсным управляющим полученных денежных средств кредиторам и уполномоченным органам является нарушением Петровым Г.Н. законодательно установленной обязанности и, как следствие, основанием для удовлетворения жалобы третьего лица. В связи с чем суд правомерно обязал Петрова Г.Н. устранить допущенные им нарушения.

Довод апелляционной жалобы о том, что у конкурсного управляющего имелись объективные причины не производить расчеты с кредиторами, не подтвержден документально и основан на неправильном толковании подателем норм материального права. Законом о банкротстве не предусмотрено право конкурсного управляющего требовать у третьего лица, предоставляющего денежные средства для расчетов с кредиторами, погашения текущей задолженности Должника, а также документов, подтверждающих полномочия данного лица на совершение сделки по предоставлению денежных средств на указанные цели.

Другие доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Кроме того, определением Арбитражного суда Архангельской области от 07.11.2008 производство по настоящему делу о банкротстве Должника прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с удовлетворением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Общества, за счет средств ЗАО "Ресурс", вновь предоставленных Должнику (платежные поручения от 30.09.2008 N 4 - 6, 23, от 02.10.2008 N 33 - 57, 60).

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено. Апелляционная жалоба арбитражного управляющего удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт государственная пошлина не уплачивается. В связи с этим, государственная пошлина, уплаченная Должником в сумме 1000 рублей по платежному поручению от 08.10.200 N 15, подлежит возврату из федерального бюджета на основании статей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Архангельской области от 01 октября 2008 года по делу N А05-6006/05-27 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Коряжемский комбинат промышленных предприятий" Петрова Геннадия Николаевича ? без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета открытому акционерному обществу "Коряжемский комбинат промышленных предприятий" государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 08.10.2008 N 15.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева А.В. Романова