Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2009 г. N 14АП-5167/2007

14 января 2009 г.

г. Вологда Дело N А13-9522/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.01.2009.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В., Зайцевой А.Я.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Богатыревой Татьяны Александровны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 ноября 2008 года (судья Олькова В.В.),

установил

Богатырева Татьяна Александровна, ссылаясь на статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя Богатырева Александра Михайловича (далее - Должник) Суслину Дмитрию Владимировичу и Куропаткину Олегу Николаевичу о признании недействительными торгов, проведенных в форме аукциона по продаже доли Богатырева А.М. в размере 100% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью Деревообрабатывающий комбинат "Матвеево" (далее - Комбинат), состоявшихся 08.08.2007, и применении последствий их недействительности.

Определением от 30.10.2007 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.05.2008 указанное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Богатырева Т.А. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила исковые требования, просила признать недействительными торги по продаже доли в уставном капитале Комбината и договор купли-продажи, заключенный по результатам торгов.

Решением от 06.11.2008 в удовлетворении иска к Куропаткину О.Н. отказано, производство по иску к Суслину Д.В. прекращено.

Истец с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к тому, что Суслиным Д.В. не была произведена оценка имущества, выставленного на торги. Кроме того, по мнению Богатыревой Т.А., она имеет право на _ часть имущества Комбината.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Вологодской области от 17.04.2006 по делу N А13-12495/2005-25 Богатырев А.М. признан банкротом, открыто конкурсное производств, конкурсным управляющим утвержден Суслин Д.В.

Решением собрания кредиторов Должника от 19.06.2007 утверждены результаты оценки стоимости имущества (номинальная стоимость доли в уставном капитале Комбината составила 10 000 рублей), определен порядок реализации имущества Должника путем проведения открытых торгов.

В газете "Красный Север" от 30.06.2007 опубликовано объявление о проведении 08.08.2007 в 12 часов в порядке статей 111 и 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее ? Закон о банкротстве) открытых торгов по продаже имущества, принадлежащего Богатыреву А.М. В качестве организатора торгов указан конкурсный управляющий Суслин Д.В., также определены форма торгов, предмет и начальная цена продажи, порядок оформления участия в торгах. Согласно указанному сообщению на продажу выставлен лот N1, представляющий собой 100% долю уставного капитала Комбината.

В соответствии с протоколом о результатах открытых торгов от 08.08.2007 N 2 (лот N 1) участниками торгов являлись Жемчугов Алексей Анатольевич и Куропаткин Олег Николаевич. Согласно итоговому протоколу от 08.08.2007 N 3 победителем торгов признан Куропаткин О.Н.

С победителем торгов 13.08.2007 заключен договор купли-продажи 100% доли уставного капитала Комбината.

Богатырева Т.А., сославшись на то, что торги проведены с нарушением действующего законодательства, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 6 статьи 139 Закона о банкротстве продажа предприятия, а также иного имущества должника в стадии конкурсного производства осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 8 статьи 110 и статьей 111 Закона о банкротстве, с особенностями, предусмотренными главой 7 ("Конкурсное производство").

Пунктом 4 статьи 111 Закона о банкротстве предусмотрено, что открытые торги проводятся в порядке, предусмотренном пунктами 4 - 9 статьи 110 настоящего Федерального закона, если иное не установлено данной статьей.

Согласно пунктам 4 и 6 статьи 110 Закона о банкротстве продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном федеральным законом, путем проведения открытых торгов в форме аукциона, если иное не установлено Законом о банкротстве. Организатор торгов обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия на торгах в официальном издании, а также в местном печатном органе по месту нахождения должника не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов.

В сообщении о продаже должны содержаться: сведения о предприятии, его характеристики и порядок ознакомления с ними; сведения о форме проведения торгов и форме подачи предложения о цене предприятия; срок, время и место подачи заявок и предложений о цене предприятия; порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов; начальная цена продажи предприятия; величина повышения начальной цены ("шаг аукциона"); порядок и критерии выявления победителя торгов; время и место подведения итогов торгов; порядок и срок заключения договора купли-продажи; условия и сроки платежа, реквизиты счетов; сведения об организаторе торгов.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Должника осуществил все необходимые мероприятия по подготовке и проведению торгов, в том числе прием заявок, определение участников в соответствии с установленными требованиями и условиями аукциона, выявление победителя.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Под заинтересованным лицом, которое вправе обратиться с требованием о признании недействительными результатов аукциона или конкурса, следует понимать участников торгов либо лиц, которым отказано в участии в конкурсе или аукционе (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.93 N 32).

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной в результате сделки.

Из материалов дела видно, что истец не обращался с заявкой для участия в торгах и не вносил задаток с целью подтверждения серьезности намерения принять в них участие, не участвовал в торгах, и ему не было отказано в таком участии.

Поскольку истцом не доказано (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что он является лицом, имеющим юридически значимую заинтересованность в оспаривании сделки, заключенной по итогам торгов, а именно: что его права были нарушены в результате проведения торгов с нарушением закона и эти права будут восстановлены в результате признания торгов недействительными, судом правомерно признано, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что находясь в браке с Богатыревым А.М. Богатырева Т.А. имеет право на _ часть имущества Комбината, противоречит вступившему в законную силу решению мирового судьи по судебному участку N 4 Вологодской области от 08.10.2007 по делу N 2-1766/07.

Довод подателя о том, что Суслиным Д.В. не была произведена оценка имущества Должника, выставленного на торги, также подлежит отклонению, поскольку, как видно из материалов дела, результаты оценки стоимости имущества утверждены решением собрания кредиторов Должника 19.06.2007.

Доводам истца, приведенным в исковом заявлении, дополнении к заявлению и продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено. Апелляционная жалоба Богатыревой Т.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 ноября 2008 года по делу N А13-9522/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Богатыревой Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.В. Журавлев А.Я. Зайцева