Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2009 г. N 14АП-4206/2008

г. Вологда

13 января 2009 г.

Дело N А05-6990/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 октября 2008 года по делу N А05-6990/2008 (судья Шапран Е.Б.),

установил

открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" в лице Плесецкого межрайонного отделения (далее - ОАО "АСК") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-эксплуатационное управление" (далее - МУП "ЖЭУ") и муниципальному образованию "Мирный" (далее - МО "Мирный") о взыскании 12 500 руб. - части стоимости внедоговорного объема электропотребления за период с февраля по апрель 2008 года.

В судебном заседании 04.08.2008 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил исковые требования до суммы 1 145 375 руб. 02 коп., уточнил, что указанная сумма представляет собой разницу между объемом электроэнергии по показаниям индивидуальных и общедомовых приборов учета в жилых домах, переданных МУП "ЖЭУ" в хозяйственное ведение. Увеличение иска судом принято.

В судебном заседании 25.09.2008 истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил, что сумма 1 145 375 руб. 02 коп. складывается из электроэнергии, потребленной мастерскими МУП "ЖЭУ", расположенными в жилых домах (60 007 руб. 74 коп.), электроэнергии, поставленной на нужды внутридворового освещения (66 184 руб. 37 коп.) и электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды, в том числе потери во внутридомовых сетях (1 019 161 руб. 80 коп.). Просил взыскать сумму задолженности с надлежащего ответчика.

Решением суда от 02 октября 2008 года исковые требования удовлетворены, в пользу ОАО "АСК" взыскано с МУП "ЖЭУ" 1 079 171 руб. 46 коп. долга за поставленную электроэнергию и 500 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине; с МО "Мирный" в лице администрации за счет муниципальной казны - 66 184 руб. 37 коп. долга за поставленную электроэнергию.

МУП "ЖЭУ" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания с МУП "ЖЭУ" задолженности за электроэнергию в сумме, превышающей 28 081 руб. 13 коп., принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела и неправильно применил нормы материального права. Указывает, что спорные жилые дома в спорный период не находились ни в собственности, ни в хозяйственном ведении, ни на каком-либо другом законном основании в ведении предприятия, что подтверждается представленными суду доказательствами. Заявляет, что МУП "ЖЭУ" никогда не брало на себя обязательство по оплате потерь электрической энергии во внутридомовых сетях, что подтверждается фактическими обстоятельствами и материалами дела. Указывает, что суд неправомерно возложил на него новые обязательства со ссылкой на статью 18 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 29.12.2006 N 251-ФЗ.

ОАО "АСК", МУП "ЖЭУ" и МО "Мирный" извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

МО "Мирный" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП "ЖЭУ" - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу МУП "ЖЭУ" - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.12.2006 между ОАО "АСК" (Гарантирующий поставщик) и МУП "ЖЭУ" (Потребитель) заключен договор энергоснабжения N 100, по условиям которого Гарантирующий поставщик обязуется продавать электрическую энергию, оказывать услуги по передаче электрической энергии сетевой организацией и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а Потребитель - оплатить потребляемую электрическую энергию и услуги по ее передаче.

Порядок расчетов между сторонами определен в главах 5 и 6 договора. Поданная электрическая энергия определяется по показаниям измерительных приборов, а в случае их неисправности или отсутствия - по фактической максимальной нагрузке или по установленной мощности токоприемников и числу часов их работы, оплачивается абонентом по действующим тарифам на основании платежных документов (счетов-фактур) Сбытовой компании.

В договоре стороны определили, что расчетным периодом для оплаты поданной энергии является 15 дней. Расчет за первые 15 дней производится до 20 числа текущего месяца, за оставшиеся 15 дней - до 5 числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности от 30.01.2007 N 26/07, подписанным между муниципальным унитарным предприятием "Мирнинские городские электросети" (далее - МУП "МГЭС") и МУП "ЖЭУ", граница балансовой принадлежностей электросети и эксплуатационной ответственности сторон устанавливается на кабельных наконечниках питающих кабелей в ВРУ-0,4 кВ жилых зданий по адресам, перечисленным в приложениях к данному акту.

Из указанного акта следует, что балансовая принадлежность сетей и граница ответственности до жилых домов закреплена за МУП "МГЭС", в домах - МУП "ЖЭУ".

В январе 2007 года МУП "МГЭС", МУП "ЖЭУ" и истец подписали акт приемки приборов учета на границе балансовой принадлежности МУП "МГЭС" и МУП "ЖЭУ" на вводах жилых домов в г. Мирном. Перечень приборов учета электроэнергии и места их установки указаны в Приложении N 1 к данному акту.

ОАО "АСК" выставило МУП "ЖЭУ" за февраль, март и апрель 2008 года счета - фактуры: от 31.03.2008 N П03-0000825 на 419 750 руб. 74 коп., от 31.03.2008 N П03-0000826 на 535 461 руб. 57 коп. и от 30.04.2008 N П03-0001142 на 248 669 руб. 00 коп., всего на общую сумму (с учетом корректировки) 1 145 375 руб. 02 коп., за электрическую энергию, объем которой определен как разница между объемом электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды, и объемом электрической энергии, потребленной населением и другими лицами, с которыми у истца заключены договоры энергоснабжения. При этом объемы электроэнергии рассчитаны на основании приборов учета, установленных на вводе в жилые дома за минусом населения и лиц, с которыми у истца заключены договоры энергоснабжения.

Отказ МУП "ЖЭУ" от оплаты указанных счетов-фактур послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие у сторон письменного договора не освобождает потребителя энергии возместить ее стоимость.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств дела.

Согласно расчетам истца сумма 1 145 375 руб. 02 коп. складывается из электроэнергии, потребленной мастерскими МУП "ЖЭУ", расположенными в жилых домах (60 007 руб. 74 коп.), электроэнергии, поставленной на нужды внутридворового освещения (66 184 руб. 37 коп.) и электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды, в том числе потери во внутридомовых сетях (1 019 161 руб. 80 коп.)

Из материалов дела видно, что МУП "ЖЭУ" согласно с задолженностью в сумме 28 081 руб. 13 коп. за электроэнергию, поставленную и потребленную мастерскими МУП "ЖЭУ", находящимися в подвалах жилых домов. Отдельные приборы учета потребления электроэнергии мастерскими отсутствуют. И истец, и МУП "ЖЭУ" производили расчеты, исходя из установленной мощности принимающих осветительных устройств и имеющегося оборудования.

Как установлено судом первой инстанции, расхождения в расчетах вызваны количеством часов непрерывной работы электроприемников средней мощностью 600 Вт. Истец принимает количество часов работы 8 часов (в течение всего рабочего дня), тогда когда МУП "ЖЭУ" указывает количество часов работы - 2 часа в день.

Исходя из вышеизложенного и проанализировав положения Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с МУП "ЖЭУ" 60 007 руб. 74 коп. за электроэнергию, потребленную за период с февраля по апрель 2008 года мастерскими МУП "ЖЭУ".

Поскольку в силу пункта 21 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация освещения улиц относится к вопросам местного значения, решение которых находится в компетенции органов власти местного самоуправления, а также с учетом того, что договоры между ответчиками и между истцом и каждым из ответчиков по данному вопросу отсутствует, суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании 66 184 руб. 37 коп. стоимости электроэнергии, приходящееся на внутриквартальное освещение с МО "Мирный", поскольку обязательства по оплате внутриквартального освещения должны быть исполнены муниципальным образованием.

Кроме того, в материалы дела МУП "ЖЭУ" представлены фотографии, подтверждающие место установки осветительных приборов на стенах домов и предназначение таких приборов для внутриквартального освещения (лист дела 155). Сбытовой компанией произведен расчет объемов потребления электроэнергии внутриквартального освещения 139 светильниками, согласованный с МУП "МГЭС", который совпадает с расчетом специалиста ОКСиР администрации муниципального образования "Мирный". При этом в пояснительной записке к расчету специалиста администрации указано, что уличное освещение по итогам конкурса обслуживает и оплачивает МУП "МГЭС" в соответствии с муниципальным контрактом, внутриквартальное освещение в данный контракт не вошло, предлагается рассмотреть вопрос о компенсации затрат МУП "ЖЭУ" по оплате электроэнергии на внутриквартальное освещение (лист дела 157).

Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании 1 019 161 руб. 80 коп. стоимости электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды, в том числе потери во внутридомовых сетях, суд первой инстанции исходил из следующего.

С 2001 года жилой фонд города Мирного закреплен за МУП "ЖЭУ" на праве хозяйственного ведения. Письмом от 19.09.2007 N 2128/01-8 МУП "ЖЭУ" заявило об отказе на право хозяйственного ведения на жилые дома, переданные и находящиеся на балансе МУП "ЖЭУ".

Постановлением Мэра города Мирного от 04.04.2008 N 422 "Об изъятии муниципального жилищного фонда, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУП "ЖЭУ" и передаче в муниципальную казну" принято решение изъять муниципальный жилой фонд, закрепленный на праве хозяйственного ведения за МУП "ЖЭУ" (пункт 1). Пунктом 2 данного постановления предписано МУП "ЖЭУ" передать, а Комитету по управлению муниципальной собственностью принять на учет в составе муниципальной казны указанное в пункте 1 имущество с оформлением необходимой технической документации и актов приема-передачи в срок до 12.05.2008.

Однако доказательств исполнения данного постановления (актов приема-передачи) в материалах дела не имеется. Ни один из ответчиков не ссылается на то, что передача фактически произведена.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, МУП "ЖЭУ" не оспаривает, что и после 04.04.2008 продолжало осуществлять содержание и обслуживание жилых домов.

В силу статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 29.12.2006 N 251-ФЗ) обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.

Способ управления многоквартирными домами собственниками помещений не выбран. МУП "ЖЭУ" продолжает осуществлять содержание и ремонт жилых домов.

На основании вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о том, что для граждан, проживающих в жилых домах, МУП "ЖЭУ" по-прежнему остается исполнителем коммунальных услуг.

Согласно пункту 89 Правил N 530 исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.

Отсутствие между сторонами заключенного договора энергоснабжения не освобождает исполнителя коммунальных услуг от оплаты фактически поставленной электрической энергии.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о том, что поскольку потери электроэнергии имеют место во внутридомовых электрических сетях, то есть на сетях, обслуживание которых осуществляет МУП "ЖЭУ", то риск величины этих потерь лежит на МУП "ЖЭУ", которое должно принимать меры, направленные к уменьшению потерь (в частности, по замене изношенных сетей на новые), а также к исключению несанкционированного безучетного подключения сетей иных лиц.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с МУП "ЖЭУ" 1 019 161 руб. 80 коп. стоимости электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды, в том числе потери во внутридомовых сетях.

Доводы подателя апелляционной жалобы не имеют правового значения в силу изложенных обстоятельств дела, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная правовая оценка, поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено и оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 октября 2008 года по делу А05-6990/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.В. Митрофанов Л.Н. Рогатенко