Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2009 г. N 14АП-4330/2008

г. Вологда

19 января 2009 г.

Дело N А52-3247/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куприяновой А.А.,

при участии от истца Романенковой С.Б. по доверенности от 12.01.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полякова Антона Сергеевича на решение Арбитражного суда Псковской области от 30 сентября 2008 года по делу N А52-3247/2008 (судья Иванов Ю.И.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Дюкон" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к индивидуальному предпринимателю Полякову Антону Сергеевичу о взыскании 317 697 руб. 86 коп. задолженности по оплате поставленного товара в рамках договора поставки от 09.01.2007 N 280109.53.

Предприниматель с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела. Указывает, что спорная задолженность образовалась в результате хищения топливно-заборной карты N 040003071, в связи с чем в период с 08.12.2007 по 08.01.2008 неустановленными лицами по указанной карте было похищено 59 543, 73 литра топлива на общую сумму 1 166 904 руб. 41 коп. Ссылается на отсутствие его вины в образовавшейся спорной задолженности.

Предприниматель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Предпринимателя - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Общества, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Предпринимателя - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.01.2008 между Обществом (Поставщик) и Предпринимателем (Покупатель) заключен договор поставки N 280109.53, в соответствии с которым Поставщик принял на себя обязательство по поставке, а Покупатель по приемке (выборке) нефтепродуктов и (или) сжиженного газа через АЗС по топливно-заборным картам Общества согласно приложению N 1.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата за поставленный товар должна производиться ответчиком по факту, не позднее 10 числа следующего за месяцем в котором была произведена выборка нефтепродуктов и (или) сжиженного газа по топливно-заборным картам. Оплата производится на основании счета-фактуры, в том числе НДС 18%.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что он вступает в действие с момента его подписания и является бессрочным.

Во исполнение условий договора истец с января по май 2008 года согласно товарным накладным от 31.01.2008 N 44, от 29.02.2008 N 202, от 31.03.2008 N 358, от 30.03.2008 N 515 и от 31.05.2008 N 686 поставил ответчику товар на общую сумму 317 697 руб. 86 коп., о чем выставил последнему соответствующие счета-фактуры.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленного товара, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. Задолженность по оплате поставленного товара на день рассмотрения иска в суде составила 317 697 руб. 86 коп.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Отношения, сложившиеся между сторонами, регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ по договору поставки покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Задолженность ответчика перед истцом подтверждается материалами дела в их совокупности, а именно: договором от 09.01.2008 N 280109.53 с приложением N 1 (листы дела 8-10), счетами-фактурами от 31.01.2008 N 44, от 31.03.2008 N 258, от 30.04.3008 N 515, от 31.05.2008 N 686 (листы дела 11-14, 17, 20, 23) и соответствующими им товарными накладными (листы дела 15-16, 18-19, 21-22, 24-25).

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании 317 697 руб. 86 коп. задолженности по оплате поставленного товара в рамках договора поставки от 09.01.2008 N 280109.53.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии его вины в спорной задолженности ввиду хищения топливно-заборной карты N 040003071 отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора поставки от 09.01.2008 N 280109.53 топливно-заборная карта-персональный инструмент, предназначенный для получения нефтепродуктов и (или) сжиженного газа через АЗС. Каждая карта имеет индивидуальный PIN-код, который присваивается Покупателем либо Поставщиком.

В соответствии с пунктом 2.3 Покупатель обязался обеспечить неразглашение PIN-кода данной карты, обеспечить незамедлительное сообщение о потере своей топливно-заборной карты.

Таким образом, договором предусмотрена обязанность Предпринимателя о незамедлительном сообщении Обществу об утере данной карты, в связи с чем Поставщик обязан аннулировать карту в течение суток после данного сообщения (пункт 2.1 договора).

Кроме того, топливно-заборная карта N 040003071 в приложении N 1 к договору поставки от 09.01.2008 в перечне топливно-заборных карт не указана.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение вынесено на основании исследования всех фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы подателя жалобы являются бездоказательными и не принимаются судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, учитывая, что государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачена ответчиком в большем размере (3926 руб. 98 коп.), чем это предусмотрено статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (1000 руб.), излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2926 руб. 98 коп. по платежному поручению от 28.10.2008 N 196 подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 30 сентября 2008 года по делу N А52-3247/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полякова Антона Сергеевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Полякову Антону Сергеевичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2926 рублей 98 копеек по платежному поручению от 28 октября 2008 года N 196.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

И.Н. Моисеева Е.В. Носач