Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2009 г. N 14АП-4349/2008

г. Вологда

21 января 2009 г.

Дело N А66-4843/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Бочкаревой И.Н., Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в городе Вышнем Волочке, Вышневолоцком, Бологовском, Спировском, Удомельском, Фировском районах на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 октября 2008 года по делу N А66-4843/2008 (судья Басова О.А.),

установил

сельскохозяйственный производственный кооператив "Заречье" (далее - СПК "Заречье", Производственный кооператив) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в городе Вышнем Волочке, Вышневолоцком, Бологовском, Спировском, Удомельском, Фировском районах (далее - Территориальный отдел) о признании незаконным и отмене постановления от 17.06.2008 N 326 по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 21 октября 2008 года требования удовлетворены.

Территориальный отдел в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований. Считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

СПК "Заречье" в отзыве на апелляционную жалобу просит постановление о привлечении к административной ответственности отменить, дело производством прекратить.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 07.04.2008 N 216 должностными лицами Территориального отдела на принадлежащих СПК "Заречье" объектах: молочно-товарных фермах, расположенных по адресу: Удомельский район, д. Попово и д. Мастино, артезианских скважинах N 1, 2 в д. Попово и артезианской скважине в д. Мастино - проведены плановые мероприятия по контролю за исполнением Производственным кооперативом обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, выполнения работ, оказания услуг.

По окончании мероприятий по контролю составлены акт санитарно-гигиенического обследования от 18.04.2008, акт по результатам проведения мероприятий по контролю от 07.05.2008, протокол об административном правонарушении от 07.05.2008.

Начальник Территориального отдела, рассмотрев протокол об административном правонарушении и приложенные к нему документы, вынес постановление от 17.06.2008 N 326, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

СПК "Заречье", считая постановление незаконным и подлежащим отмене, обратилось с заявление в Арбитражный суд Тверской области.

В соответствии со статьей 6.3 КоАП РФ несоблюдение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнение санитарно-гигиенических и противо-эпидемиологических мероприятий влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении санитарных правил и гигиенических нормативов, а также в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Статьей 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) установлено, что государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы - нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Гигиенические требования к качеству питьевой воды определены санитарными правилами и нормами СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества" (далее - Санитарные правила СанПин 2.1.4.1074-01).

Согласно постановлению от 17.06.2008 N 326 по делу об административном правонарушении пробы воды, отобранные из водопроводных кранов молочно-товарных ферм, артезианских скважин N 1 и N 3 не соответствуют по физико-химическим показателям требованиям названных выше санитарных Правил.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения СПК "Заречье" к административной ответственности послужили акт отбора проб воды от 09.04.2008 N 149-152 и протоколы лабораторных исследований.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.2 вышеназванного Кодекса установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, вещественными доказательствами.

В силу части 3 данной статьи не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Порядок взятия проб и образцов при производстве по делам об административных правонарушениях регламентируется статьями 26.5, 27.10 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 26.5 КоАП РФ о взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 КоАП РФ. Процедура взятия проб и образцов предусматривает составление протокола уполномоченным должностным лицом в присутствии понятых. В нем указываются сведения о виде, количестве, об иных идентификационных признаках изъятых вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, условия, при которых образцы и пробы получены.

Событие административного правонарушения установлено Территориальным отделом в результате лабораторного контроля проб.

Вместе с тем, протокол о взятии проб и образцов, предусмотренный статьей 27.10 КоАП РФ, не составлялся. Из содержания акта отбора проб от 09.04.2008 N 149-152 следует, что он составлен в отсутствие понятых. Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что результаты лабораторных испытаний, оформленные протоколом лабораторных исследований воды, не могут быть использованы в качестве допустимого доказательства по делу об административном правонарушении, поскольку получены с нарушением закона.

В оспариваемом постановлении зафиксировано административное правонарушение, выразившееся в том, что в нарушение пунктов 2.1, 2.7 Санитарно-эпидемиологических правил СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" (далее - Санитарные правила СП 1.1.1058-01), Производственным кооперативом не разработана программа производственного контроля и не ведется производственный контроль за качеством обработки инвентаря и оборудования, условиями труда работающих на молочно-товарных фермах в д. Попово и д. Мастино.

Согласно пункту 2 статьи 32 Закона N 52-ФЗ производственный контроль осуществляется в порядке, установленном санитарными правилами и государственными стандартами.

В соответствии с пунктом 2.6 Санитарных правил СП 1.1.1058-01 программа (план) производственного контроля составляется юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем до начала осуществления деятельности, а для осуществляющих деятельность юридических лиц, индивидуальных предпринимателей - не позднее трех месяцев со дня введения в действие настоящих санитарных правил. Необходимые изменения, дополнения в программу (план) производственного контроля вносятся при изменении вида деятельности, технологии производства, других существенных изменениях деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Разработанная программа (план) производственного контроля согласовывается с главным врачом (заместителем главного врача) центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора, осуществляющего государственный санитарно-эпидемиологический надзор за деятельностью юридического лица, индивидуального предпринимателя, и утверждается руководителем организации.

Мероприятия по проведению производственного контроля осуществляются юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Ответственность за своевременность организации, полноту и достоверность осуществляемого производственного контроля несут юридические лица, индивидуальные предприниматели (пункт 2.7 Санитарных правил СП 1.1.1058-01).

Из приведенных положений следует, что юридические лица обязаны осуществлять производственный контроль на основании программы (плана) производственного контроля, разрабатываемой юридическим лицом и подлежащей согласованию с главным врачом (заместителем главного врача) центра государственного санитарно - эпидемиологического надзора, осуществляющего государственный санитарно - эпидемиологический надзор за деятельностью юридического лица.

В акте по результатам проведения мероприятия по контролю от 07.05.2008 указано, что юридическим лицом ведется журнал учета мероприятий по контролю, в котором произведена запись о проведенном мероприятии по контролю, содержащая сведения о наименовании государственного органа контроля, дате, времени проведения мероприятия по контролю, о правовых основаниях, целях, задачах и предмете мероприятия по контролю, о выданных предписаниях, а также фамилия, имя, отчество, должность лица (лиц), осуществившего мероприятие по контролю и его (их) подпись.

Оценив представленные документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что программа производственного контроля заявителем разработана и выполнена в полном объеме.

Следует также отметить, что в протоколе и в постановлении указано, что СПК "Заречье" не организован производственный контроль за качеством обработки инвентаря и оборудования, условиями труда работающих на молочно-товарных фермах в д. Попово и д. Мастино, однако не конкретизирован перечень мер и мероприятий, которые Производственный кооператив не провел в целях организации такого контроля.

С учетом изложенного по данному эпизоду наличие предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ состава правонарушения административным органом не доказано.

Ссылка ответчика на то, что программа производственного контроля за качеством обработки инвентаря была разработана СПК "Заречье" после проведения проверки, не подтверждена документально и опровергается имеющимся в материалах дела Экспертным заключением от 26.03.2008 N 9.

Не принимается апелляционным судом и довод подателя жалобы о том, что применение технической воды для мытья оборудования, инвентаря не допускается, поскольку указанный факт не отражен в оспариваемом постановлении, основанием для привлечения заявителя к административной ответственности послужили другие обстоятельства.

В постановлении от 17.06.2008 N 326 зафиксировано, что в нарушение пунктов 1, 1.3, 1.6, 1.13, 2 санитарных правил и норм СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого водоснабжения" (далее - Санитарные правила СанПиН 2.1.4.1110-02) СПК "Заречье" не разработаны и не утверждены проекты зон санитарной охраны на артскважины, находящиеся на его балансе.

Санитарные правила СанПиН 2.1.4.1110-02 определяют требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения.

Ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению установлена статьей 6.5 КоАП РФ.

Статья 6.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение норм в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, то есть является общей нормой.

В случаях, когда административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения помимо общих норм, содержащихся в статье 6.3 КоАП РФ, установлена другими статьями Кодекса, действия лица подлежат квалификации по специальной норме.

На основании изложенного указанные действия Производственного кооператива неправомерно квалифицированы административным органом по статье 6.3 КоАП РФ.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в том случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 октября 2008 года по делу N А66-4843/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в городе Вышнем Волочке, Вышневолоцком, Бологовском, Спировском, Удомельском, Фировском районах - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

И.Н. Бочкарева О.Ю. Пестерева