Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2009 г. N 14АП-4995/2008

г. Вологда

22 января 2009 г.

Дело N А05-9108/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куприяновой А.А.,

при участии от истца Павловского Г.Н. по доверенности от 10.11.2008 N 9,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 ноября 2008 года по делу N А05-9108/2008 (судья Шашков А.Х.),

установил

муниципальное унитарное предприятие "Новодвинская энергетическая сетевая компания" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - Общество) о взыскании убытков в размере 92 348 руб. 25 коп.

Общество с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Считает, что не доказан как сам факт вины Общества в повреждении кабеля, так и реальный размер понесенных истцом убытков по его восстановлению. В обоснование жалобы указывает, что расследование повреждения кабельной линии проводилось представителями Предприятия без привлечения представителей Общества; имеющиеся в деле документы (журнал поврежденных кабелей, акт проверки поврежденного кабеля КЛ-6 кВ от 20.05.2008, карта-схема места расположения поврежденного кабеля, оперативный журнал диспетчерской службы Предприятия) не доказывают того, что повреждение произошло на участке пересечения с трассой коллектора протяженностью 5 метров. Кроме того, полагает, что локальный сметный расчет, выкопировки из прайс-листов на электромуфты и коммерческое предложение ООО "Энергоресурс" на электрокабель АСБ 10 кВ 3*95 не могут быть расценены как доказательства реального размера понесенных убытков.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласны. Считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Муниципальным унитарным предприятием "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" (далее - МУП "Жилкомсервис") (Сторона 1), администрацией муниципального образования "Город Новодвинск" (Сторона 2) и Обществом (Подрядчик) заключен муниципальный контракт от 10.09.2007 N 2007.03106 МА-2 на выполнение работ по объекту "Разработка и реализация проекта реконструкции хозфекального коллектора от улицы Димитрова до улицы Декабристов города Новодвинска", согласно которому Подрядчик выполняет (обеспечивает) прокладку хозфекального коллектора в соответствии с проектом на участке от К-1 до К-6 с устройством камеры гашения и врезкой в действующую сеть в точке К-1 и с устройством колодца в точке К-6.

Пункт 8.3 указанного контракта возлагает ответственность за убытки, причиненные третьим лицам в результате выполнения работ, предусмотренных контрактом, на сторону, по вине которой были причинены соответствующие убытки, а когда виновную сторону не представляется возможным определить, - на стороны контракта солидарно.

МУП "Жилкомсервис" (Заказчик) и Общество (Подрядчик) 21.01.2008 заключили договор подряда N 911, предметом которого являются строительно-монтажные работы на объекте "Реконструкция хозфекального коллектора от улицы Димитрова до улицы Декабристов в городе Новодвинске".

В ходе проведения земляных работ по прокладке хозфекального коллектора 20.05.2008 работниками Общества допущено повреждение высоковольтного электрического кабеля, проложенного от трансформаторной подстанции (далее - ТП) 45 до ТП 50.

Причиной аварии послужило повреждение кабеля остатками железобетонной плиты, оставленными на месте производства работ по прокладке хозфекального коллектора по улице Мира на участке от улицы Димитрова до улицы Декабристов, работниками Общества. Данный факт зафиксирован комиссией, состоящей из представителей Предприятия и управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования "Город Новодвинск", в акте расследования повреждения кабельной линии от 26.05.2008.

Поврежденная кабельная линия находится в ведении истца. Размер причиненного истцу ущерба составил 92 348 руб. 25 коп. Претензия, направленная истцом в адрес ответчика 16.06.2008 N 170, с требованием возместить ущерб оставлена последним без удовлетворения.

Отказ Общества возместить причиненный ущерб послужил основанием для обращения Предприятия с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя в полном объеме исковые требования, правомерно указал на то, что в действиях ответчика содержится состав гражданского деликтного правонарушения. Виновные действия ответчика состояли в том, что он в нарушение пункта 2.4.23 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, производил земляные работы вблизи кабельной трассы без получения соответствующего разрешения руководства организации, по территории которой проходит кабельная линия электропередач (далее - КЛ), и организации, эксплуатирующей КЛ. Указанное разрешение ответчиком в суд первой инстанции представлено не было.

Кроме того, исполнитель должен обеспечить надзор за сохранностью кабелей на весь период работ, а вскрытые кабели укрепить для предотвращения их провисания и защиты от механических повреждений. Согласно имеющимся в деле материалам ответчик не принял полный комплекс мер безопасности, исключающих его ответственность при производстве земляных работ.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что факт причинения истцу вреда, причинная связь между действиями ответчика и наступлением вреда подтверждаются материалами дела в их совокупности, в том числе актом расследования повреждения кабельной линии от 26.05.2008 (лист 6), подписанным не заинтересованным по делу лицом - представителем администрации муниципального образования "Город Новодвинск", журналом поврежденных кабелей (листы 54-55), актом проверки поврежденного кабеля (лист 56), оперативным журналом диспетчерской службы Предприятия (листы 60-61), оперативным журналом электромонтеров оперативно-выездной бригады Предприятия (лист 62), журналом учета отключений трансформаторных подстанций (листы 63-65). Доказательств обратного ответчик в арбитражный суд не представил. Напротив, в своем ответе истцу на претензию (лист 36), в отзыве на иск (лист 32) ответчик признал факт повреждения электрического кабеля, но меньшей протяженностью.

Основываясь на материалах дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что в результате виновных действий ответчика из строя вышел участок кабеля длиной 55 метров. Размер вреда, связанного с повреждением кабельной линии, истцом доказан и составляет согласно локальной ресурсной смете N 10/08, утвержденной директором Предприятия, 92 348 руб. 25 коп.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что сметный расчет не является доказательством реального несения убытков, поскольку не подтверждает факт приобретения материалов, подлежит отклонению, так как противоречит положениям статьи 15 ГК РФ.

Расходами, необходимыми для восстановления прав истца при причинении ущерба имуществу в результате аварии, являются как затраты на осуществление ремонтных работ, так и расходы на приобретение запасных частей и деталей, которые повреждены для их замены.

Согласно пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 15 подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права. Поэтому, если нарушенное право может быть восстановлено в натуре путем приобретения определенных вещей (товаров) или выполнения работ (оказания услуг), стоимость соответствующих вещей (товаров), работ или услуг должна определяться по правилам пункта 3 статьи 393 и в тех случаях, когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредитором еще не произведены.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с нормами материального права, регулирующими основания возмещения убытков, иск является доказанным.

Доводы подателя жалобы являются бездоказательными, поэтому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 104 АПК РФ, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подателю жалобы подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению от 18.12.2008 N 969 государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 635 руб. 23 коп.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 ноября 2008 года по делу N А05-9108/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 635 рублей 23 копеек по платежному поручению от 18 декабря 2008 года N 969.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.К. Елагина Е.В. Носач