Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2009 г. N 14АП-4280/2008

г. Вологда

26 января 2009 г.

Дело N А05-7069/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Митрофанова О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куприяновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом-Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 октября 2008 года по делу N А05-7069/2008 (судья Шапран Е.Б.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Мастер сервис" (далее - ООО "Мастер сервис") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 24.09.2008, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом - Архангельск" (далее - ООО "УК "Наш дом - Архангельск") о взыскании 311 681 руб. 22 коп. неосновательного обогащения в виде денежных средств, полученных за сверхлимитное потребление электро- и теплоэнергии за март 2008 года.

ООО "УК "Наш дом - Архангельск"" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела, допустил существенное нарушение норм процессуального права и неправильно применил нормы материального права. Возражая против выводов, изложенных в решении суда, указывает, что договором подряда прямо предусматривается владение истцом энергопринимающими устройствами многоквартирных домов, а также участие истца в обеспечении энергоснабжения домов. Полагает, что, заключая договор подряда и внося в него соответствующие изменения (соглашение N 1), стороны имели право согласовать условие об обязанности истца по оплате ответчику потребленной сверх установленных договором лимитов электрической и тепловой энергии, которое по существу является мерой, направленной на обеспечение имущественных интересов ответчика, осуществляющего расчеты с энергопринимающими организациями, от неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору подряда. Считает, что суд нарушил материальное право, применив к данным отношениям статью 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО "Мастер сервис" и ООО "УК "Наш дом - Архангельск" надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО "УК "Наш дом - Архангельск" - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "УК "Наш дом - Архангельск" является управляющей компанией в отношении многоквартирных жилых домов в городе Архангельске, расположенных по адресам: улица Кировская, дом 10; улица Тимме, дом 9; улица Воскресенская, дом 118, корпус 2; улица 23-й Гвардейской дивизии, дом 3; улица Шабалина, дом 26, корпус 1; улица Воскресенская, дом 118.

Между ООО "УК "Наш дом - Архангельск" (Заказчик) и ООО "Мастер сервис" (Исполнитель) 01.02.2008 заключен договор подряда N 326.08 на выполнение услуг по содержанию и ремонту многоквартирных домов. По условиям указанного договора Исполнитель обязался по заданию Заказчика выполнять комплекс работ по оказанию услуг по технической эксплуатации (за исключением капитального ремонта), содержанию, текущему ремонту и санитарному содержанию многоквартирных домов и придомовых территорий по адресам согласно приложениям N 1 и 2 к настоящему договору. Исполнитель осуществляет квалифицированную реализацию вышеуказанных функций в границах эксплуатационной ответственности, определенных "Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491. Заказчик, в свою очередь, обязался принять работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (пункты 1.1 и 2.2.1).

Пунктом 1.2 договора определен краткий перечень комплекса работ по договору: проведение технических осмотров, содержание общего имущества, придомовых территорий, техническое обслуживание и технический ремонт строительных конструкций инженерных сетей и оборудования.

В пункте 2.1 договора отражены обязанности истца как Исполнителя работ и услуг по содержанию и ремонту многоквартирных домов, в частности в пункте 2.1.14 говорится, что Исполнитель обязан обеспечить исправное функционирование внутридомовых сетей и инженерного оборудования, а также обязан не допускать самовольного присоединения к внутридомовым сетям, незамедлительно принимать меры по устранению утечек, потерь, хищений, нерационального использования энергетических ресурсов в соответствии с нормативными документами.

Кроме того, 01.03.2008 между сторонами подписано соглашение N 1, в котором пункт 2.1.14 договора подряда дополнен условиями следующего содержания: Заказчик предоставляет Исполнителю лимиты энергопотребления с разбивкой по месяцам и лимиты теплопотребления в многоквартирных домах, оборудованных приборами учета, в соответствии с приложением N 1 (пообъектный перечень домов с указанием устанавливаемых для них лимитов энергопотребления). Исполнитель несет ответственность за показания приборов учета тепловой и электрической энергии. Показания приборов учета являются основанием для расчетов Заказчика с энергоснабжающими организациями за потребленную электрическую и тепловую энергию в многоквартирных домах. Электрическая и тепловая энергия, потребленная в многоквартирных домах сверх определенных Заказчиком лимитов, оплачивается за счет средств Исполнителя. Заказчик предъявляет Исполнителю счет за потребленную многоквартирным домом сверх установленных настоящим соглашением лимитов электрическую и тепловую энергию.

Во исполнение условий договора подряда ООО "УК "Наш дом - Архангельск" выставило 31.03.2008 ООО "Мастер сервис" счета-фактуры N 257, 258, 279/4, 279/3, 279/2 и 279/1 за сверхлимитное потребление тепловой энергии жилыми домами по улице Кировской, дом 10; улице Тимме, дом 9; улице Воскресенской, дом 118 корпус 2; улице 23-й Гвардейской дивизии, дом 3; улице Шабалина, дом 26 корпус 1; улице Воскресенской, дом 118. Счета-фактуры выставлены на общую сумму 447 710 руб. 11 коп. с учетом НДС.

Как следует из материалов дела, 30.04.2008 между сторонами подписано соглашение о взаимозачете, согласно которому ООО "УК "Наш дом - Архангельск" зачло задолженность ООО "Мастер сервис" по вышеуказанным счетам-фактурам на сумму 379 416 руб. 10 коп. (без НДС) в счет своих обязательств по договору подряда от 01.02.2008 N 326.08.

Между тем письмом от 08.05.2008 истец направил ответчику протокол разногласий к соглашению от 01.03.2008 N 1, в котором не согласился оплачивать сверхлимитное потребление тепловой и электроэнергии жилыми домами, и соглашение от 30.04.2008 об аннулировании взаимозачета на сумму 379 416 руб. 10 коп.

Однако ответчик соглашение об аннулировании взаимозачета не подписал, числит данную сумму в расчетах с истцом как оплаченную.

Истец, полагая, что заключение соглашения от 01.03.2008 N 1 выходит за рамки договора подряда и не относится к его предмету и ответчик не вправе устанавливать ему как Исполнителю услуг по содержанию и ремонту жилого дома лимиты энерго- и теплопотребления, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Поскольку согласно актам сверки ответчика ответчик числит перед истцом задолженность по оплате выполненных истцом работ в сумме 67 734 руб. 88 коп., истец просит взыскать с ответчика 311 681 руб. 22 коп. (379 416 руб. 10 коп. - 67 734 руб. 88 коп.) в качестве необоснованно полученных денежных средств.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Из статьи 702 ГК РФ следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно:

1) имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

2) приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Кроме того, истец должен доказать размер суммы неосновательного обогащения.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, заключенный между сторонами договор от 01.02.2008 N 326.08 по своему содержанию является договором возмездного оказания услуг.

Судом первой инстанции установлено, что для выполнения своих обязательств по договору управления многоквартирным домом в части оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предусмотренных статьей 160 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), ООО "УК "Наш дом - Архангельск" привлекло ООО "Мастер сервис", заключив с ним договор подряда от 01.02.2008 N 326.08, что не противоречит положениям ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Проанализировав положения статьи 539 ГК РФ и установленные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условия соглашения от 01.03.2008 N 1 в части установления истцу лимитов потребления тепловой энергии по жилым домам являются не основанными на праве, поскольку в договорных отношениях, сложившихся между истцом и ответчиком по возмездному оказанию услуг, ответчик не является и не может являться для истца энергоснабжающей организацией, а истец - абонентом (потребителем). Такой договор между истцом и ответчиком не заключался. Истец не является владельцем энергопринимающих устройств, и такие устройства ему не передавались.

Поскольку спорное соглашение противоречит требованиям закона и иным правовым актам, то в силу положений статьи 168 ГК РФ является недействительным (ничтожным). Ответчик не вправе был устанавливать истцу лимиты потребления энергии, которая потреблялась не собственно истцом или на его нужды, а подавалась в жилые дома через присоединенные сети, переданные в ведение ответчика в связи с избранием его управляющей организацией.

Суд первой инстанции правомерно признал данное соглашение недействительным с учетом того, что сверхлимитное потребление тепловой энергии, за которое ответчик выставил истцу счета от 31.03.2008, имело место не в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по договору подряда (например, из-за утечек, потерь, нерационального использования, обязательства по недопущению и устранению которых принял на себя истец). Ответчик данного обстоятельства не оспаривал.

Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции, Правила лимитирования потребления электрической и тепловой энергии, утвержденные Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 16.04.1998, также не относят ответчика к лицам, которые уполномочены устанавливать лимиты энергопотребления.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах и с учетом положений пункта 1 статьи 1103 ГК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства в сумме 311 681 руб. 22 коп. подлежат возврату в качестве неосновательно полученных, поскольку счета-фактуры за сверхлимитное потребление тепловой энергии выставлены истцом на основании недействительной сделки, и предъявленные к оплате суммы за сверхлимитное потребление зачтены ответчиком в счет уменьшения своих обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Доводы подателя жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили правильную правовую оценку судом первой инстанции, являются бездоказательными, поэтому не принимаются судом апелляционной инстанции.

Нарушений либо неправильного применения судом норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, или норм материального права арбитражный апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 октября 2008 года по делу N А05-7069/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом-Архангельск" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

И.Н. Моисеева О.В. Митрофанов